Geçici Görev Harcırah

Meslektaşlarım;2007 yılında il özel idaresi; bünyesinde çalışan daima işçilerden bir kısmını başka ilçeye 7 aylığına birtakım inşaat kontrollüğünü yapmak üzere geçici görev adı altında görevlendirmiştir.Ancak bu görevlendirme için işçilere herhangi bir harcırah ödenmemiştir.Şimdi bu konuyla ilgili olarak sormak istediğim;bu harcırahı talep edebilirmiyim veya öncelikle idareye başvurup harcırahın ödenmesinimi istemeliyim.En son yol dava açmak istiyorum.Ancak sorun şu bu davayı iş mahkemesindemi yoksa idare mahkemesindemi açmalıyım birde davadan önce çok mantıklı gelmesede işçilerin işyeri tespitini istemelimiyim ayrıca bu konuyla ilgili yargıtay kararları ve dilekçe örnekleri bulunan meslektaşlarım varsa gönderebilirseniz çok sevinirim.

T.C. YARGITAY

9.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/1096
Karar: 2000/4891
Karar Tarihi: 10.04.2000


ALACAK DAVASI - HARCIRAH ALACAĞININ ÖDENMESİ TALEBİ - İŞYERİNDE UYGULANMAKTA OLAN TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ GEÇİCİ GÖREVLENDİRMELERDE İŞÇİLERE HARCIRAH KANUNU UYARINCA GÜNDELİK VERİLMESİNİ ÖNGÖRMEKLE YETİNİLMİŞ OLMASI

ÖZET: İşyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi geçici görevlendirmelerde işçilere Harcırah Kanunu uyarınca gündelik verilmesini öngörmekle yetinmiş ve anılan yasa kapsamı dışında fazla bir ödeme öngörmemiştir. Böyle olunca Harcırah Kanununun 42. maddesine göre hesaplama yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.


(6245 S. K. m. 42)

Dava: Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı, davalı idare itirazda bulunarak 6245 sayılı Harcırah Kanununun değişik 42. maddesi uyarınca geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bu itiraz üzerinde durulmamış, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. İşyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi geçici görevlendirmelerde işçilere harcırah kanunu uyarınca gündelik verilmesini öngörmekle yetinmiş ve anılan yasa kapsamı dışında fazla bir ödeme öngörmemiştir. Böyle olunca Harcırah Kanununun 42. maddesine göre hesaplama yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

talep edebilirsiniz. öncelikle idareye başvuru yapmanız gerekmekte. 60 gün içinde cevap gelmez veya olumsuz cevap verilirse dava açma süresi içinde idare mahkemesine dava açabilirsiniz kanaatindeyim

verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim ancak uygulamada bu davayı açan meslektaşlar iş mahkemesinde açmışlar ama sonuç nedir açıkcası bilmiyorum yargılama hale devam etmekte tekrar teşekkürler.

T.C. YARGITAY

9.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/14689
Karar: 2010/1521
Karar Tarihi: 28.01.2010


ALACAK DAVASI - DAVACININ DAVALI İŞVERENİN MÜESSESE MÜDÜRLÜĞÜNDE ŞEBEKE AMİRİ OLARAK ÇALIŞTIĞI - DAVACININ FİİLEN İŞ GEREĞİ GEZİCİ OLARAK ÇALIŞTIĞI DEĞERLENDİRMESİNİN İSABETSİZ OLUŞU - GEÇİCİ GÖREV YOLLUĞUNUN ÖDENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davacı davalı işverenin Tokat/Merkez müessese müdürlüğünde şebeke amiri olarak çalıştığı sabittir. Davacının asli görev yeri Tokat/Merkez'dir. Ancak dosya içindeki belgelere göre dönem dönem sayaç sökme takma, iç tesisat kontrol, elektrik kesme bağlama, kaçak kontrol görevlerinde geçici olarak görevlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Bu belgelerde nazara alındığında davacının fiilen iş gereği gezici olarak çalıştığı yönündeki değerlendirme hatalıdır. Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 105. maddesinde <İşçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir.> hükmü yer almaktadır. Bu durumda davacıya geçici görev yolluğu ödenmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 427)

Dava: Davacı, geçici görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karar: Davacı vekili karan süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK 427. maddesinde göre 2008 yılında geçerli olan 1.250 TL kesinlik sınırı içinde kaldığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 104. maddesinde seyyar görev tazminatı, 105.maddesinde ise işçilere ödenecek yolluklar düzenlenmiştir. İşçilere hangi durumda seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğu ödeneceği toplu iş sözleşmesi yorumlanarak karar verilebilecektir, içerisinde özel bir tespit hükmü olan yorum kararı da barındırması ve davacının işyerinde halen çalışmaya devam etmesi karşısında bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemelerinde, HUMK.427. madde de belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğinden davacının temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 28.1.2008 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Davacı, davalıya bağlı Tokat Müessese Müdürlüğünde şebeke amiri olarak görev yaptığını, işyerinin bulunduğu Tokat/Merkez dışında ilçelerde görevlendirildiği halde geçici görev tazminatı yerine seyyar görev tazminatı ödendiğini belirterek geçici görev tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren davacının yaptığı iş karşılığında seyyar görev tazminatını hak ettiğinden bu tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı işverenin Tokat/Merkez müessese müdürlüğünde şebeke amiri olarak çalıştığı sabittir. Davacının asli görev yeri Tokat/Merkez'dir. Ancak dosya içindeki belgelere göre dönem dönem sayaç sökme takma, iç tesisat kontrol, elektrik kesme bağlama, kaçak kontrol görevlerinde geçici olarak görevlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Bu belgelerde nazara alındığında davacının fiilen iş gereği gezici olarak çalıştığı yönündeki değerlendirme hatalıdır. Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 105. maddesinde <İşçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir.> hükmü yer almaktadır. Bu durumda davacıya geçici görev yolluğu ödenmesi gerekir. Davacının geçici görev tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

çok teşekkür ederim bu durumda açılacak dava iş mahkemesinde açılmalı.

iş verenin kamu kurumu olduğu göz önüne alındığında sayın Av.Mustafa İnan'ın fikrine katılıyorum.bence de idari dava açmanız gerekmekte.Yukarıda ki kararda işveren özel sektör.

http://www.butce.org/Html/makaleler/harcirah.htm

bu makaleyi inceleyiniz.
davanızın idare mahkemesinde açılacağı açıkça belli.


8) DAVASI DEVAM EDENLERE DE GEÇMİŞE YÖNELİK HARCIRAHIN ÖDENMESİ GEREKİR
6245 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinde, anılan maddede belirtilen tarihler arasında ve tadat edilen mevzuat gereğince naklen ataması yapılmış ve harcırah alamamış olanlardan harcırahlarının ödenmesine yönelik idari yargıda dava açmış ve davası devam edenlere ilişkin olarak herhangi bir hükme yer verilmediğinden, sözkonusu kişilere de geçici 5 inci madde çerçevesinde geçmişe yönelik harcırahın ödenmesi gerekir.

haklısınız sayın yıldız ama şu yönüyle kafama takılıyo;hernekadar idarenin yapmış olduğu bir işlem olarak görünsede sonuçta açılacak dava bir nevi alacak davasına konu olmuş olmayacakmı çalışanlarda daimi işçi statüsünde olduğuna göre işçinin yapılan bu işlemden alacağının karşılığını iş mahkemesine taşımamız gerekmezmi bu yönlü düşününce karışıyor.

Diğer hususu söylemeyi unuttum sizin söylediğiniz 5.madde naklen atamayla ilgili geçici görevlendirilme için bu maddenin uygulanacağını düşünmüyorum açıkcası.

şahsi fikrimi sorarsanız idari işlem söz konusu olduğundan davayı idare mahkemesinde açmanız gerektiğini düşünüyorum.bence öncelikle söz konusu harcırahlar için idareye yazılı başvuruda bulunun ve red cevabı alırsanız idari dava açın derim.yine de iyice araştırmakta fayda var.başka fikri olan arkadaşlar da konuya bir göz atarsa çözüm bulabiliriz sanıyorum.

çok teşekkür ederim söylediğiniz yolu denemeyi düşünüyorum ama mahkeme konusunda hala kesinlik kazandıramadım.Zaman ayırdığınız için teşekkür ederim.

Mert Bey eğer davanızı idare mahkemesinde açarsanız 60 günlük idari dava açma süresi geçtiği için süre aşımından reddedilecektir. müvekkiliniz İl özel idaresinde işçi olarak çalışıyorsa yani memur sıfatı yoksa benim şahsi kanaatim (Yanlış yönledirmek istemem)iş mahkemesinde dava açılması gerektiği yönünde. Ancak iş kanunda harcıraha ilişkin bir hüküm olup olmadığını ben bilmiyorum. Bu konuyu araştırmanız iyi olur.

Bu arada sayın yıldız hukuk'un paylaştığı makale 2002 ile 2006 yılları arasını kapsamakta. İdare mahkemesinde daha yeni açtığım bir harcırah davasında süre aşımı kararı verildi. Mahkemelerin genel görüşü geçmişe yönelik harcırah davalarında süre aşımı kararı veriliyor.

T. C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-584 E.N , 2010/3 K.N.

İlgili Kavramlar

HİZMET SÖZLEŞMESİ

SAĞLIK TESİSİ KURMA VE SÖZLEŞME YAPMA YETKİSİ

İçtihat Metni

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2.İş Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.12.2007 gün ve 2007/195-1148 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 23.06.2009 tarih ve 2009/24331-17713 sayılı ilamı ile; (“...Davalı kuruma ait SSK Kayseri Hastanesinde hizmet sözleşmesi ile sözleşmeli olarak çalıştığını belirterek fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının 657 sayılı yasanın 4/b maddesi uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştığını buna göre görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile; görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 2001/9-385 E, 2001/403 K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 123.maddesinde “. . kurum, gerekli gördüğü yerlerde hastane, eczane, hekim, eczacı ve ebelerle ve diğer gerçek ve tüzel kişilerle sözleşmeler yapmaya yetkilidir kuralına yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemedeki amaç, her yerde sabit sağlık tesisi ve müessese kuramayan Kurumun o yerdeki serbest çalışan sağlık elemanları ve müesseselerle anlaşabilmesi ve sigortalılarına sağlık hizmeti verebilmesinin sağlanmasıdır. Ancak, eczacı olarak çalışan davacı ve arkadaşlarının Kurumun yataklı tedavi kurumlarında sürekli olarak çalışan kişiler olmaları nedeniyle bu kişilerle yapılan sözleşmelerin anılan maddeye göre yapıldıklarının kabulü doğru değildir. Ayrıca, sözü edilen maddede kurumun çalıştıracağı gerçek kişilerle yapılacak sözleşmenin idari sözleşme olacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin baş kısmında “hizmet sözleşmesi” ibaresine yer verilmiş olması ve davacının 657 sayılı Kanunu’nun 4. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında memur, sözleşmeli personel yada işçi sayılmayan kamu personeli de olmadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığının kabulü gerekir.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.01.2010 gününde, yapılan 2.görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.

"Yukarıda ki kararda kamuda çalışan personel iş davası açıyor.mahkeme görevsizlik veriyor.HGK ise 657 sayılı yasada yer alan kamu çalışanlarından olmadığı gerekçesi ile iş mahkemesini görevli sayıyor.Buna göre İl Özel İdaresinde daimi işçi olarak çalışan personelin davasını iş mahkemesi yerine idare mahkemesinde açması gerektiği sonucuna ulaşılıyor."
saygılarımla.