bono-adi takip-yetki-teminat senedi-itiraz

bononun arka yüzünde nitelikleri verilmiş bir taşınmaz ipotek verilinceye kadar senet düzenlenmiştir ipotek verilince senet geçersizdir şeklinde bir ibare var.ipotek verilmediği gibi borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğu duyumu nedeniyle ihtiyadi haciz kararı aldık.icra dairesi senet asıl borç ilişkisine bağlanmış adi takip yapacağım dedi ve yaptı.borçlu yetkiye ve borca itiraz etti üstelik ihtiyadi haciz kararına itiraz etti,ancak imzaya bir itirazı söz konusu değil
ek bilgi : bono da yetkili icra dairesi tayin edilmiş
sorular:
1- senet kambiyo vasfını yitirmiş olsa da yetkili icra dairesi yazılmış yetki sözleşmesi yapılmış kabul edilebilir mi
2-kambiyo senedi değil diye kabul ettik diyelim para borcu alacaklının ikemathagı yetkili dilebilir miyiz
3- borçlunun itirazında dediği gibi ipotek verene kadar teminat amaçlı verdim şeklindeki itiraz ne derece geçerli zira borcum yoktur deyip ipotek verilinceye kadar süre için teminat verilebilir mi
4-borçlunun yetki ve diğer sair sebeplere ilişkin itirazlarını ancak yazılı delille ispatlaması gerekmiyor mu zira senetteki imza inkar edilmemiş
5-kısacası ben alacaklı vekiliyim lehime yargıtay kararları ve görüşlerinizi bildirirseniz çok sevinirim.
tüm meslektaşlarıma teşekkürler....

İcra Müdürlüğünün havalenin asıl borç ilişkisine bağlanmasından dolayı kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı gerekçesiyle talebinizi reddetmesi kanımca doğrudur.
Ancak her ne kadar burada kambiyo senedi özelliğini yitirmiş bir senet olsa da bunu, ciro yoksa, imza inkarı da olmadığı için, yazılı delil başlangıcı olarak kullanabilir, temel ilişkiyi, borcun varlığını, tanık veya diğer takdiri delillerle ispatlayabilirsiniz.
Senet üzerinde yetkili mahkeme/icra müdürlüğü yazılı olarak belirtildiği için burada bir yetki sözleşmesinin bulunduğunu düşünüyorum.
Av. İlker Vural

sayın av.ilker vural,

ben de senedin kambiyo vasfında olmadığını düşünüyorum,ancak imza inkar edilmediği için yetki sözleşmesi yapılmıştır şeklinde düşünüyorum ki borçlunun bunun aksini ancak yazılı delille ispatlaması gerekmekte.bunun dışında senetteki malen kaydı ve borçlunun borcum yoktur ancak ipotek verecektim şeklindeki itirazı çelişki değil mi,senetteki malen kaydı malı aldığına karine olup ayrıca herhangi bir temel borç ilişkisine dayanmadan bir teminat altına girmesi hukuken hayatın olağan akışına aykırı değil midir.ayrıca senet arkasında teminat senedidir,ya da şunun teminatıdır şekilde bir yazı yok sadece daire ipotek verilinceye kadar senet düzenledim diyor borçlu ve üstelik önüne gelen yere itiraz etmiş

Kanımca,
Senedin arkasında, ipotek verinceye kadar geçerlidir ibaresi, senet metnine dahil olduğu için, BORCUN KAYITSIZ ŞARTSIZ OLMA VASFINI ORTADAN KALDIRIR VE SENEDİN KAMBİYO SENEDİ OLMA NİTELİĞİ KALMAZ.
Ancak bu senet adi senettir. İmzası inkar edilmediğine göre, i,mzası zımmen ikrar edilmiş adi senettir. O halde, yazılı delil başlangıcına,tanık deliline vs. başvurmaya gerek yoktur bence. Elinizde, imzası zımmen ikrar edilmiş bir borç senedi var ve bu senetteki yetki şartı/aynı mahiyette bir başka yazılı belge ile çürütülmediği sürece geçerlidir.saygılar