idare mahkmesi kararında miktar belirtilmemiş ise ilam icraya verilebilir mi?

İdare aleyhine 2000 yılında açmış olduğum bir manevi tazminat davasında (tam yargı)mahkeme talebimin tamamına hükmetti, ancak manevi tazminatın faizi olmaz gerekçesi ile Faiz talebimi red etti.
Alacağımı, hüküm kesinleşmeden 2003 yılında icra yoluyla tahsil ettim. Faiz talebimin reddi nedeniyle de kararı temyiz ettim. Danıştay 2007 yılında talebimi kabul ederek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmeli dedi.
Elimdeki ilamda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Ancak faizi mahkeme hesaplamamıştır. İlamda para mikatarı belirtilmemiştir. Kafama takılanlar:
1- Belli bir miktar içermediği için takip iptal edilebilir mi? yasal dayanağı nedir?
2- Faiz hesaplanırken dava tarihinden (2000) asıl alacağı tahsil ettiğim (2003) tarihe kadar mı? yoksa takip tarihine (2007)kadar mı hesaplanmalı. neden?
3- Parayı tahsil ettiğim tarihe kadar hesaplanacak derseniz, 2003 yılından bu tarafa alacağıma geç kavuşmamın bir bedeli olmayacak mı? Bu süre temyizde geçen süredir. benden kaynaklanan bir durum yok.
Saygılarımla

İki seçenek var:Yasal faizi siz hesaplarsınız. Takibe geçersiniz. Yasal dayanağı elinizdeki Mahkeme kararı. Faiz hesaplamasında dava tarihinden tahsil tarihine kadar kadar geçen süreyi esas alırsınız.

Bu konudaki bilgilerim net olmamakla birlikte; faiz takibe konulduktan sonra tahsil tarihine kadar icra dosyasında zaten faiz işleyecektir. Ama ana alacağın tahsil tarihi ile faizin takibe konulması arasında geçen süre için faiz talep edemezsiniz. Zira faize faiz yürütülemez. Faizle ilgili takip yapıp faizin faizi ile ilgili olarak hükmü tekrar temyiz edebilirsiniz.

Ya da Mahkeme faizin rakam olarak miktarına hükmetmedi diyerek hükmü tekrar temyiz edersiniz. Birkaç yıl daha beklersiniz.

Adli yargıda "Çok azı da içerir." ilkesi gereğince faiz talep edilmese dahi ana ana alacağın tahsili talebinin faizini de içereceği, bu nedenle de dava dilekçesinde faiz talep edilmese dahi hüküm altına alınabileceği şeklinde bir yorum hatırlıyorum. Acaba tüm bu sorunları bertaraf etmek amacıyla ilk kararda bu ilke öne sürülerek faize de hükmedilmesi sağlanabilir miydi?

Cevabınız için teşekkür ederim. Ancak son paragraftan sorumun tam analaşılmadığı kanaatindeyim. Faizi dava dilekeçesi ile zaten istemiştim. İdare mahkemesi "manevi tazminatın faizi olmaz" gerekeçesi ile faiz talebimi red etti. Eskiden DANIŞTAY da aynı görüşteydi. Danıştay içtihatlarından döndü. Manevi tazminatın faizini de kabul etti. Faiz alacağım bu nedenle gecikti.

Alıntı: Yazan osmaniye Adli yargıda "Çok azı da içerir." ilkesi gereğince faiz talep edilmese dahi ana ana alacağın tahsili talebinin faizini de içereceği, bu nedenle de dava dilekçesinde faiz talep edilmese dahi hüküm altına alınabileceği şeklinde bir yorum hatırlıyorum. Acaba tüm bu sorunları bertaraf etmek amacıyla ilk kararda bu ilke öne sürülerek faize de hükmedilmesi sağlanabilir miydi?

Sayın Güneş,
2000-2003 yılları arası döneme ilişkin yasal faizi siz hesaplayarak ilamlı icra takibi yapacaksınız. Faiz ana paranın gününde tahsil edilememesinin bedeli olduğuna göre ana para ödenmekle faiz de işlemez durur. Bu takibinizde ayrıca faiz istemeniz faize faiz istemek olur. Öte yandan idare mahkemesi kararı kesinleşmeden idare size ana parayı nasıl ödedi? Ana parayı da erken aldığınız için şanslısınız.
Sayın Osmaniye'nin yukarıdaki görüşü bence taleple bağlılık ilkesine uymaz.Faiz talep edilmeden mahkeme kendiliğinden ana paraya ilaveten faize de hükmedemez diye düşünüyorum.

BK 104/1 'e göre faiz ana paraay (resülmal) dönüşünce buna faiz yürütülebilir. Dönüşmediği sürece yürütülemez.Bence asıl sorun Ana pararnın tahsiline kadar işleyen faiz ana pararay dönüşmüş ise bundan sonra o0na da faizi yürütlebilir. Aksi taktirde BK 104/ son uyarınca faize faiz yasağı ile karşılaşırız.
Sorun faizin resülmale dönüşüp dönüşmemesinde? Bu konunun ararştırılması gerekir. Sizin açıklamalarınız tartışmasız doğru, o kadar hakkımın olduğunu biliyorum. Başkaca hakkım olamaz mı?