Aynı yer için ilçe belediyesi işgaliye, büyükşehir belediyesinin ecrimisil talebi

İşgaliye bedelinin alacaklısı ilçe belediyesi midir yoksa il belediyesi mi?
Müvekkil şirketin dükkanı cadde üzerinde ancak işgaliye bedelini ilçe belediyesine ödemiş, şimdi de il belediyesinden haciz ihbarnamesi tebliğ almıştır.

Müvekkilin cadde üzerinde iş yeri bulunmaktadır. Çalışma ruhsatı ilçe belediyesi tarafından verilmiştir ve kaldırıma taşan kısım için ilçe belediyesine işgaliye ödemektedir.

İşyeri açıldıktan 31 ay sonra büyükşehir belediyesi ekipleri gelip ölçüm yapıyor ve kaldırıma taştığını bu sebepten 10.500 TL ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini belirten ihbarname gönderiyor.

Belediye gelirleri kanunu'nun 52/2 ye göre

Alıntı: Yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgali

iş yerinin kaldırıma taşan kısmı işgaliye ye tabi,

Ancak Devlet ihale kanunu'nun 75. maddesine göre de

Alıntı: Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.

belediyenin ecrimisil talep hakkı var.

işyeri cadde üzerinde olduğu için büyükşehir belediyesinin yetki çerçevesinde, bu sebepten de ecrimisil talep ediyor.

Gerek belediye gelirleri yasasında gerekse devlet ihale kanununda bu gelirlerin ilçe belediyesi mi yok büyükşehir belediyesince mi tahsil edileceği hususu net değil ve aynı 18 m2 lik yer için hem ilçe belediyesi işgaliye almakta, hemde büyükşehir ecrimisil istemekte.

Bu konu hakkında görüşü olan meslektaşların yardımlarını bekiyorum.
Şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan olgu İşgaliye bedelinin alacaklısı ilçe belediyesi midir yoksa il belediyesi mi? Müvekkil şirketin dükkanı cadde üzerinde ancak işgaliye bedelini ilçe belediyesine ödemiş, şimdi de il belediyesinden haciz ihbarnamesi tebliğ almıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 27'nci maddesine göre meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri arasında görev yönünden dağılımına büyükşehir belediye meclisi karar verir.
''Madde 27- (Değişik birinci fıkra: 12/11/2012-6360/11 md.) Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir.''
''(…) büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir. ''

İşyeri caddede olduğuna göre büyükşehir belediyesinin görev alanındadır diye düşünüyorum. Bu durumda işgaliyeyi büyükşehire ödeyip, ilçe belediyesine ödenen miktarı geri almak gerekecek.

Bir başka deyişle, ilçe belediyesine yapılan ödeme büyükşehir belediyesinin alacağını ortadan kaldırmaz.

Kolaylıklar dilerim.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan olgu Müvekkilin cadde üzerinde iş yeri bulunmaktadır. Çalışma ruhsatı ilçe belediyesi tarafından verilmiştir ve kaldırıma taşan kısım için ilçe belediyesine işgaliye ödemektedir. İşyeri açıldıktan 31 ay sonra büyükşehir belediyesi ekipleri gelip ölçüm yapıyor ve kaldırıma taştığını bu sebepten 10.500 TL ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini belirten ihbarname gönderiyor. Belediye gelirleri kanunu'nun 52/2 ye göre iş yerinin kaldırıma taşan kısmı işgaliye ye tabi, Ancak Devlet ihale kanunu'nun 75. maddesine göre de belediyenin ecrimisil talep hakkı var. işyeri cadde üzerinde olduğu için büyükşehir belediyesinin yetki çerçevesinde, bu sebepten de ecrimisil talep ediyor. Gerek belediye gelirleri yasasında gerekse devlet ihale kanununda bu gelirlerin ilçe belediyesi mi yok büyükşehir belediyesince mi tahsil edileceği hususu net değil ve aynı 18 m2 lik yer için hem ilçe belediyesi işgaliye almakta, hemde büyükşehir ecrimisil istemekte. Bu konu hakkında görüşü olan meslektaşların yardımlarını bekiyorum. Şimdiden teşekkürler...

Ben sorumun cevabını kendi çalışmalarım sonucu bir nebze edindim,
Ecrimisil ile işgaliye harcının yasal dayanakları farklı olduğu için aynı yer içn ikisi de talep edilebilir, fakat ilçe belediyesi ile yaptığım görüşmelerde, büyükşehir belediyesinin işgal edilip ecrimisil talep ettiği yer apartmanın bahçesi, ecrimisile itiraz edin cevabını aldım.

En kısa zamanda kadrastro ölçümü yaptırıp sonucu burada paylaşırım.

Alıntı: Yazan olgu Ben sorumun cevabını kendi çalışmalarım sonucu bir nebze edindim, Ecrimisil ile işgaliye harcının yasal dayanakları farklı olduğu için aynı yer içn ikisi de talep edilebilir, fakat ilçe belediyesi ile yaptığım görüşmelerde, büyükşehir belediyesinin işgal edilip ecrimisil talep ettiği yer apartmanın bahçesi, ecrimisile itiraz edin cevabını aldım. En kısa zamanda kadrastro ölçümü yaptırıp sonucu burada paylaşırım.

Merhabalar,
Bir meslektaşımın yürütmüş olduğu benzer davada idare mahkemesi; "ecrimisil talep edilen yerin bir kısmı yeşil alan bir kısmı da yolda kaldığı anlaşıldığı, bu alanların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. mdsinde belirtilen belediye taşınmazı olmadığı, kamunun ortak kullanımına sunulmuş bir taşınmaz olduğu, bu sebeple belediyenin üzerinde tasarruf hakkı olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği; aksi düşüncenin belediyenin orta malı niteliğindeki yerleri kiraya vermek suretiyle semerelerinden faydalanma sonucunu çıkaracağını, bu sebeple yeşil alan, yol vb. alanların işgali halinde sadece işgal harcının talep edilebileceği" gerekçesiyle düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesini iptal etmişti.
Bu sebeple aynı yer için hem ecrimisil hem de işgal harcı talep edilmesinin pek mümkün olmadığı düşünüyorum. Ancak buna ilişkin bir danıştay kararı bulamadım.
Söz konusu davanın hala Danıştay'da temyiz aşamasında olduğunu öğrendim. Yüksek mahkemece onama kararı çıkarsa burada paylaşmaktan sevinç duyarım

Alıntı: Yazan censor86 Merhabalar, Bir meslektaşımın yürütmüş olduğu benzer davada idare mahkemesi; "ecrimisil talep edilen yerin bir kısmı yeşil alan bir kısmı da yolda kaldığı anlaşıldığı, bu alanların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. mdsinde belirtilen belediye taşınmazı olmadığı, kamunun ortak kullanımına sunulmuş bir taşınmaz olduğu, bu sebeple belediyenin üzerinde tasarruf hakkı olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği; aksi düşüncenin belediyenin orta malı niteliğindeki yerleri kiraya vermek suretiyle semerelerinden faydalanma sonucunu çıkaracağını, bu sebeple yeşil alan, yol vb. alanların işgali halinde sadece işgal harcının talep edilebileceği" gerekçesiyle düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesini iptal etmişti. Bu sebeple aynı yer için hem ecrimisil hem de işgal harcı talep edilmesinin pek mümkün olmadığı düşünüyorum. Ancak buna ilişkin bir danıştay kararı bulamadım. Söz konusu davanın hala Danıştay'da temyiz aşamasında olduğunu öğrendim. Yüksek mahkemece onama kararı çıkarsa burada paylaşmaktan sevinç duyarım

Bu konuda araştırma yaparken 2 adet karar buldum, gerçi tam olarak cevabımı karşılamasada ecrimisil ve işgaliye ödememiz gerektiği kanısına vardım.

Alıntı: T.C. DANIŞTAY 10. DAİRE E. 2004/2218 K. 2007/255 T. 31.1.2007 • ANA ARTERLERİN ( CADDELERİN ) BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNİN YETKİ VE SORUMLULUĞU ALTINDA OLMASI ( Hizmet Sunumu Bakımından - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebilecek Nitelikteki Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Yerlerden Olması Niteliğini Değiştirmeyeceği ) • ECRİMİSİL ( Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Yerler/Hizmet Sunumu Bakımından Ana Arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin Yetki ve Sorumluluğu Altında Olmasının Bu Niteliğini Değiştirmeyeceği - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebileceği ) • DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YERLER ( Ana Arterler/Hizmet Sunumu Bakımından Büyükşehir Belediyelerinin Yetki ve Sorumluluğu Altında Olmasının Bu Niteliğini Değiştirmeyeceği - İşgal Edilmesi Halinde Ecrimisil İstenebileceği ) 2886/m. 75 KHK-178/m. 13/a ÖZET : Hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. İstemin Özeti : Sarıyer İlçesi, Tarabya Mahallesi, ... sokağında bulunan denizden dolgu vasıflı Devletin hüküm ve tassarrufu altındaki 750 m² sahalı taşınmaz malın 1996-1997 tarihleri arasında 200 m²'lik, 1998-1999 tarihleri arasında ise 750 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 6.009.000.000.- TL. ecrimisil istenilmesine ilişkin 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İstanbul 6. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 30.6.2003 tarih ve E:2001/1382, K:2003/870 sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : Yahya Şahin Düşüncesi : Hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Sevil Bozkurt Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar ,söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: KARAR : Dava, Sarıyer İlçesi, Tarabya Mahallesi, ... sokağında bulunan denizden dolgu mahal vasıflı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 750 m² sahalı taşınmaz malın 1996-1997 tarihleri arasında 200 m²'lik, 1998- 1999 tarihleri arasında ise 750 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 6.009.000.000.- lira ecrimisil istenilmesine ilişkin 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 6. İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor dikkate alınarak dava konusu sahanın Tarabya - ... Yolu olarak tespit edildiğinden ve yine söz konusu yolun önüne rastlayan kısımda denizden 80 pafta, 1014 ada, 1 parsel numarası ile voli mahallinin tescilli olduğundan dava konusu alanın denizden dolgu vasıflı saha olmadığı anlaşılarak günümüz ana arter düzenlemesi sonucu oluşan yol fazlası olduğunun tespit edildiğinden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından davalı idarenin yetkisinde olmayan bir alan için ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Sarıyer Kadastro Müdürlüğünden temin edilen 20.3.1997 tarihli yazı ekindeki krokide taşınmaz malın tescil harici, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu bildirildiğinden ve 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesinin ( a ) bendine göre bu gibi yerlerin yönetimi ve tasarrufu kendilerinin görevinde bulunduğundan bahisle anılan kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin 1. fıkrasında; devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu 750 m²'lik taşınmazın 1996-1997 tarihleri arası 200 m²'lik, 1998-1999 tarihleri arası 750 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 8.6.2001 tarih ve 23388 sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının itirazı üzerine dava konusu 27.7.2001 tarih ve 31126 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında dava konusu sahanın günümüz ana arter düzenlemesi sonucunda oluşan yol fazlası olduğundan ve bu alandan ecrimisil istenilmesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında kaldığından söz edilmekte ise de; hizmet sunumu bakımından ana arterlerin Büyükşehir Belediyelerinin yetki ve sorumluluğu altında olması söz konusu sahanın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca işgal edilmesi halinde ecrimisil istenebilecek nitelikteki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkisinde bulunan alandan ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 30.6.2003 tarih ve E:2001/1382, K:2003/870 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, 31.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Birde lehe olan bu karar var ama kararda gerekçe çok açık değil.

Alıntı: T.C. DANIŞTAY 10. DAİRE E. 2001/4680 K. 2005/173 T. 2.2.2005 • BELEDİYE ENCÜMEN KARARININ İPTALİ ( Davacının Taşınmazının Bitişiğinde Bulunan Yola İzinsiz Yapı Yapmak Suretiyle İşgal Etmesi - Devlet İhale Kanununa Dayanarak Ecrimisil İstenilemeyeceği ) • ECRİMİSİL TALEBİ ( Belediyenin Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazın Fuzulen Kullanılmasından Dolayı İstenilemeyeceği - Devletin Özel Mülkiyetinde Veya Hüküm ve Tasarrufu Altında Bulunan Taşınmazlardan İstenebileceği ) • BELEDİYE MÜLKİYETİNDEKİ TAŞINMAZIN FUZULEN KULLANILMASI ( Belediyenin Bu Kullanımdan Dolayı Devlet İhale Kanununu Uygulanarak Ecrimisil Talebinde Bulunamayacağı ) • İHALE KANUNUNDAKİ ECRİMİSİL HÜKMÜ ( Belediyenin Dayanarak Ecrimisil İsteyemeyeceği - Davacının Taşınmazının Bitişiğinde Bulunan Yola İzinsiz Yapı Yapmak Suretiyle İşgal Etmesi ) 2886/m.75 ÖZET : Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan ecrimisil istenebilir. Bir mahalli idare birimi olan belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen kullanılmasından dolayı 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uygulanarak ecrimisil istenemez. İstemin Özeti : Aydın İli, ... Mahallesi tapunun ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacıdan, taşınmazın bitişiğinde bulunan yolun 150 m2 lik kısmında izinsiz yapı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin 04.01.2001 gün ve 16 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Aydın 1. İdare mahkemesince, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan ecrimisil istenebileceği, bir mahalli idare birimi olan belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen kullanılmasından dolayı 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uygulanarak ecrimisil istenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 18.6.20001 tarih ve E:2001/15, K:2001/612 sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : Aydın Akgül Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygunbulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : Mehmet Karaoğlu Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: KARAR : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, SONUÇ : Temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 2.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bende azönce dediğim hususları birebir destekleyen bir karar bulamadım. Ama dolaylı olarak şu karara ulaşabildim.

D9D
Esas : 1999/1807
Karar : 2000/3
Tarih : 18.01.2000
YARDIMLAŞMA KURUMU
UMUMA AİT YER
İŞGAL HARCI
2577 Sa.Ka.49
2464 Sa.Ka.52
Belediye sınırları içinde bulunan, pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için geçici olarak işgali işgal harcına tabidir. İşgal harcı alınabilmesi için işgal edilen yerin umumun istifadesine sunulmuş olması gerekmektedir.
DAVA VE KARAR:

İstemin Özeti : .... Yardımlaşma Kurumuna ait olan ve daha sonra yeşil alan olmak üzere .... Belediye Başkanlığına terk edilen yerin işgal edildiği nedeniyle 1997 yılı Ocak ila Ağustos ayları için tarh edilen kusur cezalı işgal harcına karşı açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu`nun 52. maddesinde, belediye sınırları içinde bulunan, pazar ve panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için geçici olarak işgalinin işgal harcına tabi olduğunun hükme bağlandığı, bu hükme göre işgal harcı alınabilmesi için işgal edilen yerin maddede sayılan umuma ait yerlerden olmasının yanı sıra fiilen umumun istifadesine sunulmuş olması gerektiği, olayda, .... tarafından davalı idareye terk edilen yerin 2464 sayılı Kanunun 52. maddesinde sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti amacıyla 14.12.1998 tarihinde verilen ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda, sözkonusu yerin 15.8.1996 tarihinden itibaren belediyenin mülkiyetinde olduğunun belirtildiği, fiilen umumun hizmetine sunulduğu hakkında bir belgenin gönderilmediği, bu nedenle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 13.1.1999 tarih ve 1999/32 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu yerin umuma ait yerler kapsamında olduğu, yeşil alan üzerinde fabrika bulunduğu, yapılan tarhiyatta isabetsizlik olmadığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı ...`in Düşüncesi : Uyuşmazlık konusu yerin, durumuna göre kira konusu edilir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi ...`nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
DANIŞTAY 9. DAİRE KARARI:
TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Temyiz edilen .... Vergi Mahkemesinin 13.1.1999 tarih ve 1999/32 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından,
SONUÇ: Temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, 4.240.000.- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan (ALINMASINA), oybirliği ile karar verildi.

Kadastro mühendisi ölçüm yaptı belediyenin ölçümü doğru çıktı. Büyükşehir belediyesi ile görüşmeye geldiğimde üst düzey görevli ecrimisil istenen yerden işgaliye alamaz diye çok kesin konuştu.

Araştırmalar sonucunda topladığım bilgileri paylaşmak istedim.

İşgaliye geçici suretle işgal edilmesi halinde talep edilebilecek bir harç türü. Somut olayda ise müvekkil şirket yola taşkın yapı suretiyle taşmış durumda olduğundan işgaliye söz konusu değil.

Ayrıca dükkanın önündeki yol kamulaştırıp büyükşehir belediyesi adına tescil edilmiş.
İlçe belediyesinin hiçbir şekilde işgaliye harcı alma hakkı bulunmamakta.