Yetkiye İtiraz Halinde İcra İnkar Tazminatı Hükmedilebilir mi ? Yargıtay Kararı ?

Arkadaşlar banka tarafından genel kredi söz.dayalı icra takibinde yalnızca yetkiye ve ihtar masraflarına itiraz edilmiş .Banka ise borçludan tüm takip miktarı üzerinden tetkik merciinde icra inkar talep ediyor.Teorik olarak yetkiye itiraz halinde icra inkara hükmedilemeyeceği bilgisi olmakla beraber bunu destekleyen yargıtay kararı eklerseniz sevnirim .
Diğer hususta hesap özetinin tebliğinden itibaren 1 aylık süre içinde takibe geçilmesi halinde bunun İİK 68 deki belgelerden sayılamayacağı noktasında.Burda banka ayın 15inde hesap özetini tebliğ ettirip müteakip ayın 15in de ihtiyati haciz kararı alıyor.Sizce ihtiyati haciz kararı alınması da 1 aylık sürenin beklenmediği anlamına gelir mi ?Konu davanın genel mahkemede mi yoksa mercii de görülmesi gerektiği noktasında önemli Saygılar...

Sayın denipre;

İİK 68. maddesinin son fıkrasına göre;..."(Ek fıkra: 06/06/1985 - 3222/6 md.; Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/2 md.), (Değişik cümle: 17/07/2003-4949 S.K./16. md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. ..."

Yetki itirazı esasa değil usule ilişkin olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi söz konusu değildir. Sitemizde aynı konu daha önce tartışılmıştı. İncelemenizi öneririm. Saygılarımla..

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=14954

Alıntı: Yazan Av.Engin Sayın denipre; İİK 68. maddesinin son fıkrasına göre;..."(Ek fıkra: 06/06/1985 - 3222/6 md.; Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/2 md.), (Değişik cümle: 17/07/2003-4949 S.K./16. md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. ..." Yetki itirazı esasa değil usule ilişkin olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi söz konusu değildir. Sitemizde aynı konu daha önce tartışılmıştı. İncelemenizi öneririm. Saygılarımla.. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=14954

Sayın meslaktaşım maddenin lafzından çıkan anlam belli.Daha önceki forumları da inceledim somut bir yargıtay kararı bulamadım.
Sorunun ikinci kısmı için ne düşünüyorsunuz saygılar ?

-Sayın Av.Engin Bey'in de belirttiği gibi usulden ret halinde inkar tazminatına hükmedilmiyor.
-Benzeri bir olay daha önce başıma geldiğinden cevp yazma ihtiyacı duydum.Vekalet alacağımdan dolayı yaptığım icra takibine borçlu itiraz etmişti.İtirazın kaldırılmasını istedim.Dava, sunduğum belgelerin iik 68 deki belgelerden olmadığından bahisle usulden reddedildi.Usulden ret olmasına rağmen aleyhime inkar tazminatınada hükmedildi.Karar kesin olduğu için temyizde edemedim.Bu nedenle düştüğüm duruma düşmemeniz için yargıtay kararı eklemenizi önerrim.
-Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2006/18731 esas,2006/21895 sayılı kararı işine yarar sanırım.

Sayın meslaktaşım ilginiz için teşekkürler sizin durumunuz farklı.Merci davanızı red etse dahi Davayı genel mahkemede açmanızda yasal engel yok.Zira dayanak belgeniz 68 de sayılanlardan değil.
Bizm dosyada hesap özetine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle genel kredi sözleşmesinin 68 deki belge niteliği kazanması durumu söz konusu olabilir.O noktada da sorumun ikinci bölümü devreye giriyor.1 aylık itiraz süresi içinde ihtiyati haciz kararı alınması süreye uyulmadığı anlamına gelir mi? Problem bu...
Bu arada yargıtay kararını ekleyeblirseniz sevinirim.Karara ulaşamadım saygılar...

Alıntı: Yazan denipre 1 aylık itiraz süresi içinde ihtiyati haciz kararı alınması süreye uyulmadığı anlamına gelir mi? Problem bu... Bu arada yargıtay kararını ekleyeblirseniz sevinirim.Karara ulaşamadım saygılar...

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/6908
K. 2009/7855
T. 25.6.2009
• ÖDEME EMRİNE İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI ( İhtiyati Haciz İstemi Hakkında İhtiyati Haciz Şartlarını Düzenleyen İİK'nu Uyarınca Yapılacak Bir Değerlendirme Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ ( İİK’nun 68/B Md. Borçlu Cari Hesap veya Kısa Orta Uzun Vadeli Kredi Şeklinde İşleyen Kredilerde İtirazın Kesin Olarak Kaldırılmasına İlişkin Bir Düzenleme Olup İhtiyati Haciz Şartlarına İlişkin Bir Düzenleme Olmadığı )
2004/m.68, 257
ÖZET : İhtiyati haciz isteminin reddine dayanak yapılan İİK.nun 68/b maddesi borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılmasına ilişkin bir düzenleme olup, aynı Yasanın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarına ilişkin bir düzenleme değildir. Bu durumda, ihtiyati haciz istemi hakkında ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK'nu uyarınca yapılacak bir değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 68/b-2. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucuna göre istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 26.02.2009 tarih ve 2009/167 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, borçluların müvekkili bankaya 08.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olduklarını, 26.01.2009 tarihi itibari ile kredi hesabının kat edildiğini, hesap kat tarihi itibari.ile toplam 65,440,22 TL borçlarının bulunduğunu, borçluların bugüne kadar borçlarını ödemedikleri gibi mal ve mevcutlarını kaçırma teşebbüsünde bulunduklarını ve alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, sözkonusu alacağın tahsili bağlamında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczedilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borçlulardan Vicdan T.'a ihtarnamenin tebliğine dair belgenin bulunmadığı, borcun kesinleşmediği, muaccel olmadığı, diğer borçlular yönünden ise İİK.nun 68/b-2 nci maddesindeki hesaba itiraz için öngörülen 1 aylık sürenin dolmadığı, aynı Yasanın 68/b-3 maddesi uyarınca sunulan belgelerin aynı Yasanın 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden sayılmadığı, bu nedenle anılan Yasanın 257 ve devam eden maddelerine göre ihtiyati haciz isteminin kabul edilemez olduğu sonucuna varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.

İstem, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, borçlulardan Vicdan T.'a ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı, bu nedenle borcun kesinleşmediği, muaccel olmadığı, diğer borçlular yönünden ise İİK.nun 68/b-2 nci maddesindeki hesaba itiraz için öngörülen 1 aylık sürenin dolmadığı, aynı Yasanın 68/b-3 maddesi uyarınca sunulan belgelerin aynı Yasanın 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden sayılmadığı bu nedenle anılan Yasanın 257 ve devam eden maddelerine göre ihtiyati haciz isteminin kabul edilemez olduğu sonucuna varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dayanak yapılan İİK.nun 68/b maddesi borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılmasına ilişkin bir düzenleme olup, aynı Yasanın 257 nci maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarına ilişkin bir düzenleme değildir.Bu durumda, ihtiyati haciz istemi hakkında ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK .nun 257 nci maddesi uyarınca yapılacak bir değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İİK.nun 68/b-2 nci maddesi uyannca yapılan değerlendirme sonucuna göre istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın istemde bulunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx