Daktilo ile yazılmış VASİYETNAME'nin geçerliliği nedir.

Selamlar ortada bir vasiyetname var ancak daktilo ile yazılmış ve altında murisin kendi imzası var.İşbu vasiyetnamenin tanınması için dava açılırsa sonuç ne olabilir. Bu vasiyetname geçerli sayılabiliyormu? Bu konuda Yargıtay içtihatları veya mahkeme kararına çok ihtiyacım var. Ayrıca vasiyetnamenin düzenlendiği yerin de vasiyetnamede olması kesin bir geçerlilik şartı arzeder mi? Zira bu yer de belirtilmemiş. Yorumlarını sunacak meslektaşlarıma şimdiden çok teşekkür ederim.

Sayın barışugan,
Aşağidaki kararlardan birincisi daktiloyla yazılan vasiyetnamenin geçerli olmayacağı yönünde.İkinci karar da daktiloyla değil ama el yazısıyla bile yazılsaydı vasiyetnamede tanzim yerinin bulunmamasının 4721 sayılı MK'na göre geçerlilik şartı olmadığı yönünde..
İyi çalışmalar...




T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

Esas : 1970/2711
Karar : 1970/4508
Tarih : 11.09.1970

ÖZET : Daktilo ile yazılan ancak altı miras bırakan tarafından imzalanan vasiyetname el yazısı ile vasiyetname kabul edilmez.

(743 sayılı MK. m. 485, 486, 487)

KARAR METNİ :
M.İmancı ve arkadaşları tarafından B.Kaplan ve rüfekası aleyhine açılan vasiyetnamenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan muhakemesi sonunda iddia subuta ermediğinden davanın reddine dair verilen yukarda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi davacılar tarafından istenilmişse de, dava mahiyeti itibarı ile duruşmaya tabi mevaddan olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra evrak okunarak gereği düşünüldü:

Davacılar Amerika da düzenlenen vasiyetnamenin şekil şartlarından yoksun bulunduğundan ve murisin yetersizliğinden bahsile iptalini istemişlerdir.

Mahkemece sözü edilen vasiyetname Amerika da Massachusetts eyaletinde o yer kanunlarına göre yapılmış bir vasiyetname olduğu kabul edilerek murisin yetersizliği de subuta ermediğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dairece yapılan inceleme sonunda: murisin yetersizliği hususunda gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadığına işaret edilerek, diğer yönleri tetkikine yer olmadığına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş gerekli inceleme yapılmış murisin akli maluliyet subuta ermediği gerekçesiyle dava bu yönden tekrar reddedilmiştir.

Murisin ehliyeti yönünden bozulan hükme mahkemece uyulmuş ve bozma dairesinde bu bakımdan yeniden hüküm tesis edilmiş olduğundan davacıları bu yöne karşı ileri sürdükleri temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Sözü geçen vasiyetname Amerika´nın Massachusetts eyaletinde daktilo makinesiyle özel biçimde yazılmış ve muris tarafından altı imza edilmiştir. Bu vasiyetname adı geçen eyalet kanunlarına göre usulü dairesinde tanzim edilmişse de Medeni Yasanın hükümlerine göre el ile tanzim edilecek vasiyetnameler hakkında ayrı bir şekil şartı kabul edilmiştir. Muris Türk uyruğunda bulunduğuna göre el yazısı ile vasiyetnamesini Medeni Yasanın 485. maddesi hükümü dairsinde düzenlenmesi gerekirdi. Buna herhangi bir engel yok iken anılan eyalet kanunlarına göre düzenlenmiş olan söz konusu vasiyetname Medeni Kanunumuzda yazılı şekil şartlarını muhtevi bir vasiyetname olarak kabul edilen mahkemece vasiyetnamelerin geçerli olmasında locus reğit aktum ana prensibi göz önünde tutulmadan bu yönden bir inceleme yapılmadan davanın reddedilmesinde isabet bulunmadığından hüküm yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) 11/09/1970 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas : 2006/2-64
Karar : 2006/93
Tarih : 22.03.2006

ÖZET : Yasa, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölümü gününde yürürlükte olan hükümlerine göre belirleneceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakanın ölümünden önce yürürlüğe giren Medeni Yasa el yazılı vasiyetnamede tanzim yerini 743 S. Medeni Kanundan farklı düzenlemiş, tanzim yerini geçerlilik şartları arasından çıkartmıştır. Mahkemece vasiyetnamenin bu gerekçe ile iptal edilmesine karar verilmesi hatalıdır.

(4721 sayılı MK. m. 538, 557)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki "vasiyetnamenin iptali-tenkis" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; B. Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.11.2003 tarih ve 2003/321 E. 1291 K. s. kararın tetkiki davalı K. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 21.09.2004 tarih ve 2004/10661-10339 s. ilamı ile;

(...1- 4722 S. Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 17. maddesi; mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölümü gününde yürürlükte olan hükümlerine göre belirleneceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakan 4721 S. Türk Medeni Yasasının yürürlüğe girdiği 01.01.2002'den sonra 23.11.2002'de ölmüştür. Miras bırakanın ölümünden önce yürürlüğe giren Medeni Yasanın 538. maddesi el yazılı vasiyetnamede tanzim yerini 743 S. Medeni Yasanın 485. maddesinden farklı düzenlemiş, tanzim yerini geçerlilik şartları arasından çıkartmıştır. Mahkemece vasiyetnamenin bu gerekçe ile iptal edilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

2- Vasiyetnamenin korkutma, zorlama sonucu yapılması ve şekil eksikliğinin bulunması sebebine de dayanılarak iptali istenilmiştir. (MK. md.557) Mahkemece bu yönünden dikkate alınıp incelenmesi, tarafların delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yönlerin dikkate alınmaması da usul ve kanuna aykırıdır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici sebeplere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu sebeple direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı K.'in temyiz İtirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istem halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.