Ayıba Karşı Tekeffül - Yasal Süreden Daha Uzun Garanti Süresinde İade

Sayin Meslektaslarim,

Asagida verilen karari dosya numarasi olmadigi icin bulamamaktayim. Ellerinde karar metni olan arkadaslarin paylasmalarini saygiyla dilerim.

Asagidaki linkten alinti yapilmistir:

Alıntı: http://www.hurriyet.de/?navi=sonarti...d=8848325&cat= Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, tüketicileri sevindirecek bir karara imza attı. Daire, dayanıklı tüketim mallarının ayıplı çıkması halinde garanti süresi sonuna iade edilebileceğine karar verdi. Daire, verdiği emsal kararda, "Ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir garanti kapsamına alınması durumunda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz" görüşünü dile getirdi. E? Motorlu Araçlar A.Ş.'den araba satın alan K.M. aldığı aracın 'ayıplı' çıkması üzerine malın iadesi talebinde bulunarak alacak davası açtı. Satın aldığı araba ile bir yıl sonra trafik kazası geçiren K.M. aracın hava yastıklarının açılmamasını gerekçe gösterdi. Mahkeme, süresi içerisinde araçtaki ayıp ihbarının yapılmadığını, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. "GARANTİ SÜRESİ SONUNA KADAR DAVA AÇILABİLİR" Yargıtay, tüketicileri yakından ilgilendiren kararının gerekçesinde şu görüşleri dile getirdi: "Türk Ticaret Kanunu'nun 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekellüf hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz. Bu durumda mahkemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde Borçlar Kanunu'nun 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

Aşağıdaki karar 2006 tarihli olmakla birlikte benzer mahiyette. Umarım işinize yarar. Basın haberi verirken yine kendinden bir şeyler katmış galiba..

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/405
Karar: 2006/7604
Karar Tarihi: 12.07.2006
ÖZET: BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(818 S. K. m. 207) (6762 S. K. m. 25)
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan G... M... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı şirket vekili, müvekkilince üçüncü el olarak 1998 model Opel Omega 2,5 tipi otomatik şanzımanlı bir araç satın alındığını, aracın 15.06.2000 tarihinde 45.000 km'de iken O... A.Ş.'de periyodik bakımı yapıldıktan 5 gün sonra uzun yolda seyir halinde iken motorunda biyel kolunun kopması sonucu ağır hasar oluştuğunu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını belirterek, oluşan 4.462.590.929 TL'lik hasarın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Sebahattin vekili, birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı dava dosyasında, aracı kullanan müvekkilinin arıza nedeniyle büyük hayati tehlike atlattığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 3.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. vekili, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığını, servis hatasının da söz konusu olmadığını, arızaya aracın uygun olmayan devirlerde kullanılmasının sebebiyet verebileceğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını bildirerek reddini istemiştir.
Davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden satın alınmayan araçtaki arıza nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 12.04.2005 tarihli bilirkişi heyeti asıl ve ek raporuna göre arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, zararın bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanmadığı, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/353 Esas sayılı manevi tazminat davasının reddine, 2002/46 Esas sayılı asıl dava yönünden davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı G... M... Türkiye Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.462.590.929 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, faize yönelik fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı G... M...Türkiye Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'nin periyodik bakımda kusurlu olduğu kanıtlanamadığından, adı geçen davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat isteminin reddinde ve yazılı şekilde yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK'nın 207. maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülünden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur.
TTK'nın 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Öte yandan dosyada mevcut belgelerden garanti süresinin malın tesliminden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır. O halde BK'nın 207/son maddesinde öngörülen satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar irdelenip değerlendirilmeden zamanaşımı itirazının reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı O... Oto Paz. İşl. San. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Alıntı: Yazan umutlaw Sayin Meslektaslarim, Asagida verilen karari dosya numarasi olmadigi icin bulamamaktayim. Ellerinde karar metni olan arkadaslarin paylasmalarini saygiyla dilerim. Asagidaki linkten alinti yapilmistir:

T.C.
YARGITAY
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E:2007/11897
K:2008/1114
T:12.02.2008
· AYIPLI MAL
· AYIBA KARŞI TEKEFFÜL
· TİCARİ SATIŞ
· ZAMANAŞIMI

Özet: Ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satı­lanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması duru­munda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca sa­tıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz.



· 818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 207]
· 6762 s. TÜRK TİCARET KANUNU (1) (2) [Madde 25]


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilam­da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı E... Mot. Ar. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanan alacak davasıdır.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de dava­nın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ticari satışın 31.03.2005 tarihinde yapıldığı ve aracın davacı tarafa teslim edildiği, hava yastıklarının açılmadığı kazanın 10.04.2006 tari­hinde olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçeleri ile za­manaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı E... Mot. Araçlar A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
TTK'nın 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerine da­yanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz (BK m. 207/son). Bu durumda mah­kemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde BK'nın 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Garanti süresinin bitimine bi kaç gün var ihtarname göndermekle zamanaşımının önüne geçebilir miyim?ACİL