Tüketıcı Hakem Heyetlerı Başvuru - vekalet ücreti

Merhabalar

TÜketİcİ Hakem Heyetlerİne BaŞvuru Vekİl AraciliĞiyla YapildiĞinda Bu Durumda Vekalet Ücretİne De HÜkmedİlİyormu Nİtekİm TÜketİcİ Hakem Heyetİ Kararlarinin Mahkeme Karari NİtelİĞİnde OlduĞu Hepİmİzce Malum Bİr GerÇektİr. Bu Konuda Kİ Yorum Ve GÖrÜŞlerİnİzİ PaylaŞirsaniz Sevİnİrİm.

FİKRİMCE:Hakem heyeti kararları mahkeme kararı değildir. Kararları sadece bir tespit ve tavsiye içerir. Hakem heyeti avukatlık ücretine hükmedemez.

"Değeri 724,99 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir."

Elimde somut bir örnek veya karar yok ama verilen kararların icrası ilamların icrası hükümlerine göre olacağı için bence vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Tüketici Sorunları hakem heyetine yapmış olduğum bir kaç başvuru oldu. Söz konusu başvurularda vekalet ücretine de hükmedilmesini istediğim halde bu taleplerim bırakın reddilmeyi değerlendirilmedi bile.Hakem heyeti nezdinde takip edilen dava ve işlerde Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret tarifeside açık bir hüküm bulunmamaktadır. Sanırım bu nedenle Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri herhangi bir şekilde vekalet ücretine hükmedimiyorlar .Acilen söz konusu eksikliğin giderilmesi gerektiğini düşünüyorum .Saygılar.

Hakem heyeti kararlarına belli bir miktarın altındaki uyuşmazlıklar hakkında ilam benzeri bir uygulama gücü verilmiştir. Ancak bu sadece mahkemelerin gereksiz yükten arındırılması düşüncesiyledir. Aksi taktirde hakem heyetlerini mahkeme sıfatına sokmuş oluruz ki asla mahkeme statüsünde olduklarını gösteren başka bir emare yoktur. İlam gücü ve hükmü verilmiş başkaca örnekler de vardır ki (örneğin av.K.m35 gereği yapılan sulh sözleşmeleri) bunlarda asla mahkeme ilamıdır anlamını taşımazlar ve bu sebeple heyet kararlarında vekalet ücreti takdirine yer yoktur düşüncesindeyim.

Saygılar...

tüketici sorunları hakem heyeti kararları belli değerin altındaki uyuşmazlıklar açısından mahkeme kararı hükmündedir. bu kararlar aleyhine ancak tüketici mahkemesine 15 gün içinde itiraz mümkündür. tüketici mahkemesi tedbir kararı vermedikçe heyetin kararının icrası mümkündür. tüketici sorunları hakem heyeti yönetmeliği gereğince ise bu heyet kararları ilamlar gibi icra edilir.
saygılarımla, iyi çalışmalar...

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararları mahkeme kararı niteliği taşımaz. Ancak 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesi gereğince heyetçe verilen kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. 4077 Sayılı Kanun, Avukatlıık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti takdir edilmesi konusunda bir hüküm yoktur.

Bazı meslektaşlarımızın da değindiği üzere, belli sınırın altındaki tüketici hakem heyeti kararları mahkeme kararı hükmündedir.
Buradan hareketle; her ne kadar tüketici hakem heyetleri mahkeme değil iseler de, verdikleri bazı kararlar açısından mahkemelerin verdiği kararlarla aynı kanuni prosedüre tabi tutulmaktadır.
Kaldı ki, tüketici hakem heyetlerine vekille yapılan başvurularda, netice itibariyle avukatın bir emeği söz konusudur. Vekalet ücretine hükmedilmemesi halinde bu emeği boşa gitmiş olacaktır.
Uygulamada bazı tüketici hakem heyetlerinin vekalet ücretine hükmettiklerini gördüm. Vekalet ücreti olarak AAÜT'deki dilekçe yazma ücretine hükmedilmişti.
Sonuç olarak, mevcut yasal düzenlemelerde, bu anlamda bir yasa boşluğu olduğunu kabul etmekle beraber, genel hükümler çerçevesinde kıyas yoluyla ve hakkaniyet gereği, tüketici hakem heyetlerinin vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, vekalet ücreti olarak da AAÜT'de geçen dilekçe yazma ücretine hükmedilmesinin uygun olacağını değerlendiriyorum.

2014 Avukatlık asgari ücret tarifesi birinci kısım 2 bölüm 6.maddesine göre artık tüketici hakem heyetinde takip edilen işlerde 250 TL vekalet ücretinden bahsedilmektedir. ''İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri nezdinde sunulacak hizmetlerde, hizmete konu işin değerinin % 12’sinden aşağı olmamak üzere. Ancak hizmete konu işin değeri maktu ücretin
altında ise hizmete konu işin değeri kadar avukatlık ücretine hükmedilir. ''

ayrıca tarifenin 1. maddesin ''Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır.'' şeklinde olup bu bağlamda düşündüğümüzde artık hakem heyeti kararlarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmez mi ? yoksa bu 1. maddenin 2.fıkrası için tavsiye niteliğinde midir ?

cevaplar için şimdiden teşekkuerler.

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında" ibaresi yer aldığından Hakem Heyetlerinin 1.272,19 TL ve altında olan uyuşmazlıkları karara bağladığı açıktır. Her ne kadar kararlara itiraz yolu açıksa da Tüketici Mahkemelerinde açılacak davalarda da Yargıtay yolu açıktır. Bu doğrultuda hakem heyetleri avukatlık ücretine hükmedebilir.

2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİ 28.12.2013 TARİHİNDE RESMİ GAZETENİN "TEBLİĞLER" KISMINDA YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR.

2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİNİN 1. MADDESİNE GÖRE ; "MADDE 1 - (1) Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır." AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1.KISIM 2. BÖLÜM 6. BENDİNE GÖRE; "6.İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri nezdinde sunulacak hizmetlerde, hizmete konu işin değerinin % 12'sinden aşağı olmamak üzere 250,00 TL, Ancak hizmete konu işin değeri maktu ücretin altında ise hizmete konu işin değeri kadar avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer vermek suretiyle hukuki ihtilafı sonlandıran her türlü merci kararlarında da VE BU ARADA TÜKETİCİ SORUNLARI İL VE İLÇE HAKEM HEYETLERİ KARARLARIYLA DA vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yer vermiştir.

DOLAYISIYLA TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ DE RESMİ GAZETEDE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN BİR TEBLİĞİ UYGULAYAMAMAZLIK EDEMEZ VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEK ZORUNDADIRLAR, ÇÜNKÜ TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ TEBLİĞLERİN KANUNA UYGUNLUĞUNU DENETLEME YERİ DEĞİL, USULÜNE UYGUN OLARAK YAYINLANAN TEBLİĞLERİ UYGULAMAKLA MÜKELLEF MERCİİDİRLER. TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERDİĞİ KARARLARA KARŞI HER NE KADAR TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE İTİRAZ YOLU AÇIK İSE DE İTİRAZ EDİLMEYEN KARARLAR İLE İLGİLİ OLARAK HUKUKİ İHTİLAFI SONLANDIRDIKLARI AÇIKTIR.


TEBLİĞLER TEKNİK OLARAK ADSIZ DÜZENLEYİCİ İŞLEMLER OLUP, YÜRÜRLÜĞE GİRMELERİ, UYGULANMALARI VE İPTALLERİ İLE İLGİLİ OLARAK NİTELİKLERİ ELVERDİĞİ ÖLÇÜDE YÖNETMELİK VE TÜZÜKLER İLE İLGİLİ HÜKÜMLER TEBLİĞLER İÇİN DE UYGULANACAKTIR. BUNDAN DOLAYI TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN TEBLİĞİ UYGULAMAMASI VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEMESİ GİBİ BİR DURUM SÖZ KONUSU OLAMAZ. AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ DE RESMİ GAZETENİN TEBLİĞLER KISMINDA YAYINLANAN BİR TEBLİĞ OLDUĞUNA GÖRE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1., 17. MADDELERİ İLE BİRİNCİ BÖLÜMÜNÜN İKİNCİ KISMINA GÖRE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMESİ GEREKİR.

TEBLİĞİN VE BİR TBELİĞ OLAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İL,İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNDE VEKALET ÜCRETİ VERİLECEĞİNE DAİR 1. MADDESİNDEKİ İBARENİN, 17. MADDESİNİN VE BİRİNCİ KISMININ 2. BÖLÜMÜNÜN 6. BENDİNİN DANIŞTAYDA AÇILAN BİR DAVA İLE YÜRÜTMESİNİN DURMASI VEYA İPTALİ NOKTASINDA İSE BU KARARIN DAHA ÖNCE HÜKMEDİLEN VEKALET ÜCRETLERİNE ETKİSİ NASIL OLACAK SORUSUNA GELİNCE, DANIŞTAYDAN ÇIKAN YÜRÜTMEYİ DURDURMA VEYA İPTAL KARARI KAZANILMIŞ HAKLARA,YANİ VEKALET ÜCRETİNE HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ ETKİLİ OLMAYACAKTIR, ÇÜNKÜ VERİLEN VEKALET ÜCRETLERİ VERİLDİĞİ DÖNEMDEKİ MERİ HUKUKA,TEBLİĞE (AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE, UYGUNDUR.

SONUÇ OLARAK İL VE İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERECEKLERİ VEKALET ÜCRETİ KARARLARI ŞU AN İÇİN HUKUKA UYGUN OLUP, DANIŞTAYDAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İLGİLİ MADDELERİ İLE İLGİLİ BİR YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI VEYA İPTAL KARARI ÇIKANA KADAR ELDE EDİLEN VEKALET ÜCRETLERİ DE KAZANILMIŞ HAKLARA HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ DOKUNULAMAMASI NEDENİYLE GÜVENCE ALTINDADIR. İYİ ÇALIŞMALAR, İNŞALLAH YARDIMCI OLABİLMİŞİMDİR.

Tüketici sorunları hakem heyetine avukat aracılığı ile yapılan başvurularda avukat vekalet ücreti talebinde bulunmazsa heyet avukatlık ücretine hükmedebilir mi?

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E:1957/4 K:1957/16 Sorun bildir
Esas no: 1957/4
Karar no: 1957/16
Tarih: 29.05.1957

DAVA :
Hukuk mahkemelerinde rüyet edilen davalarda hasım tarafa tahmili icap eden vekalet ücretinin ayrı bir dava ile talep edilip edilemeyeceği hususunda Temyiz Mahkemesi Hukuk Umumi Heyetinin 30.11.1949 gün ve 3/42-265 ve 95 karar sayılı ve 1.2.1956 gün ve 3/5 esas ve 5 karar sayılı ve 24.10.1956 gün ve 3/29 esas ve 29 sayılı ve Temyiz Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi`nin 30.4.1956 gün ve 2591/2283 sayılı ve Temyiz Mahkemesi Üçüncü Hukuk Dairesi`nin 14.11.1955 gün ve 8322/5919 sayılı ilamları arasında hasıl olan içtihat ihtilafının halli ilgililerce talep edilmiş ve asliye mahkemelerinde görülen ve yazılı muhakeme usulüne tabi bulunan dava ve karşı davaların vekil ile takiplerinde vekalet ücretinin usulü dairesinde arzuhal ile istenmesi lüzumuna mütedair 7.2.1945 gün ve 19 esas ve 4 karar sayılı içtihadı birleştirme kararının hadise ile yakından irtibatı bulunması hasebiyle hasıl olacak duruma göre kaldırılıp kaldırılmaması hususunun da birlikte tetkik ve müzakaresine karar verilmiş olduğundan keyfiyet İçtihadı Birleştirme Büyük Umumi Heyetinde müzakere olundu:
KARAR :
Vekalet ücreti, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu`nun 423 üncü maddesinin 6 ncı bendinde açıkça belirtildiği veçhile muhakeme masraflarından maduttur. Muhakeme masrafları ve bu meyanda hasma tahmili gereken vekalet ücreti, müstakil bir varlığı olmayacak derecede ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı olan feri haklarındandır. Feri hakların akibeti asıl hakkın akibetine tabidir. Tabi olan şeye ayrıca hüküm verilemez.
Gerek tatkibat ve gerekse kanun bakımından bu düşünüşün isabeti aşikardır. Çünkü bir davada muhakeme masrafları cümlesinden olan ve hasma tahmili gereken vekalet ücretine hükmedilmemesine rağmen bu hükmü temyiz etmeyen tarafa vekalet ücreti hakkında yeniden ve müstakil bir dava hakkı tanımak işlerin ve davaların yeniden ve müstakil bir dava hakkı tanımak işlerin ve davaların lüzumsuz ve fuzuli olarak çoğalmasına ve bir nizadan diğer yeni bir ihtilafın doğmasına sebep olur, kaldı ki; hasma tahmil edilecek vekalet ücreti miktarının tayin ve takdirinde avukatlık ücret tarifesinin ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu`nun derpiş ettiği esasların göz önünde tutulması icap eder. Bu hal ise evvelce halledilmiş ve hükme bağlanmış bir davanın ve o davadaki vakıaların tekrar gözden geçirilmesini ve münakaşa edilmesini istilzam eder ki, bu da muhkem kaziyye esaslarına uygun düşmez.
Diğer taraftan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 416 ve 417 nci maddelerinde muhakeme masraflarının bu meyanda hasma tahmili lazım gelen vekalet ücretinin hüküm altına alınması için ayrıca bir talebe lüzum ve ihtiyaç olmadığı açık ve kesin olarak ifadesini bulmaktadır. Kezalik aynı kanunun 425 inci maddesinde iki taraftan birinin vefatı, davanın terki gibi bir sebeple hükme bağlanmayan davalara müteallik muhakeme masraflarının dahi tahkikat hakimi tarafından takdir olunacağı belirtilmiştir. Bütün bu hükümler, muhakeme masraflarının ve bu meyanda hasma yükletilecek vekalet ücretinin ait olduğu hakka pek sıkı bir surette bağlı ve müstakil bir varlığı olmayan feri bir hak mahiyetinde olduğunu bariz bir şekilde irae etmektedir.
Her ne kadar 7.2.1945 gün ve 19 sayılı içtihadı birleştirme kararında asliye mahkemelerinde görülen ve yazılı muhakeme usulüne tabi bulunan dava ve karşı davaların vekil ile takiplerinde vekalet ücretinin usulü dairesinde arzuhal ile isteneceği belirtilmiş ve bu hususta mucip sebep olarak hasma tahmili gereken vekalet ücretinin Hukuk Muhakmeleri Usulü Kanunun 423 üncü maddesinde gösterilen ilam harçları ve pul paraları ve saire gibi mutlak surette alınması hususi kanunların emir ve icabı olan masraflar mahiyetinde olmadığı ve bu kabil ücretleri alıp almamak ilgililerin arzu ve ihtiyarlarına bağlı bulunduğu ve vekil ücretinin muhakeme masrafları arasında sayılmış olması yukarıda yazılı sebeplerle bunun açıkça istenmesi lüzum ve icabından hak saihibini kurtaramayacağı zikredilmiş ise de; evvelce de işaret edildiği veçhile hasma tahmil edilerek vekalet ücretinin muhakeme masraflarından madut olduğu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu`nun 423 üncü maddesinin 6 ncı bendinde açıkça kaydedilmiş olması muvacehesinde vekalet ücretini diğer muhakeme masraflarından ayırmaya kanunen imkan yoktur. Kaldı ki; avukatlık hizmetinin bir ücret mukabilinde görülmesi asıldır. Nitekim Avukatlık Kanunu`nun 130 uncu maddesinin son fıkrasında ücretsiz dava deruhte edilmesi halinde keyfiyetin baro idare meclisine bildirileceği yolundaki hüküm de bu mülahazayı müeyyit bulunmaktadır. Bundan başka bir avukatın müvekkiline bir cemile olmak üzere ücretsiz iş deruhte etmiş olması istinai mahiyette bir vakıadır ki itibar nadire değil, galip ve şayia olmak icap eder. Bununla beraber vekil tarafından müvekkile karşı ihtiyar edilen işbu cemilekar hareketten hasmın istifade ettirilmesi de caiz değildir. Kezalik vekalet ücreti talep eden tarafın vekiline ücret ödeyip ödemediği araştırılmadan gerekli vekalet ücretine hükmedilegelmekte olduğu göz önünde tutulacak olursa sözü geçen içtihadı birleştirme kararında dayanılan mülahazaların varit olmadığı kendiliğinden tezahür eder.
SONUÇ :
Yukarıda yazılı sebeplere binaen 7.2.1945 gün ve 19 sayılı içtihadı birleştirme kararının kaldırılmasına ve hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re`sen hükmedilmesi icap ettiğine ve bu gibi hasma yükletilmesi iktiza eden vekalet ücreti taleplerinin ayrı bir dava konusu yapılmasına cevaz bulunmadığına ve Temyiz Mahkemesi Hukuk Umumi Heyeti ile Temyiz Mahkemesi Üçüncü Hukuk Dairesi içtihatlarının isabetli olduğuna ilk toplantıda üçte iki çoğunlukla 29.5.1957 tarihinde karar verildi.

(1086 S. K. m. 416, 417, 438) (1136 S. K. m. 164) (YİBK 29.05.1957 T. 1957/4 E. 1957/16 K.)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mustafa Çuhadar gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereği doğalgaz abonesi olduklarını, 2000 yılı Mayıs-Eylül aylarına ait faturaların bedellerinin yüksek miktarda gelmesi nedeni ile itiraz ettiklerini, sayaçta arıza tespit edilerek söküldüğünü, sayaç takıldıktan sonra ileriye dönük olarak tüketimin esas alınarak tahakkuk yaptırıldığını, bir önceki yıl tüketimi ile aynı aylar esas alındığında fahiş miktarda fark olduğunu ve yaz aylarında talep edilen miktarda tüketim yapılmasının mümkün olmadığını belirterek 2000 yılı Mayıs-Eylül aylarındaki tüketim değerlerinin geçmiş yıllardaki aynı aylara ait tüketim değerleri ile karşılaştırılarak tesbit edilip sözleşme gereği fazla ödemelerin gelecek dönem tüketim değerlerinden mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının itirazı ile sayaç kontrol edildiğini hiçbir değer göstermediği anlaşıldığından 21.8.2000 tarihinde sayacın söküldüğünü ve 26.9.2000 tarihinde yeni sayaç takıldığını, yüksek miktarda gaz çekimi nedeniyle sayacın arızalandığını, sebebinin bulunamadığını, yeni sayaç takılınca geriye ve ileriye dönük değerler esas alınarak faturaların revize edildiğini, sözleşmeye göre yapılan işlemde hata olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne Mayıs-Eylül 2000 dönemi sarfiyat bedelinin 32.779.310.900 TL. olarak kabulüne ve sözleşme gereği davacının yaptığı fazla ödemelerin sonra oluşacak borçlarından mahsubuna, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece davacının talebi gibi davanın kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesinde ayrıca talep edilmediği gerekçesi ile yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 29.5.1957 tarih ve 1957/4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; mahkeme davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Avukatlık ücreti de bir yargılama gideridir ve mahkemece resen hüküm altına alınır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.438/7 maddesi gereğidir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, <Davacı tarafından sarf edilen posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 235.500.000TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine> ve hüküm fıkrasına 5. bent olarak <karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden ve takdiren 573.600.000TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine> sözlerinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.327.089.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

slm arkadaşlar... AAÜT göre tüketici hakem heyetindede artık başvurularda vekalet ücretine hükmedilir.. bizim heyet emsal karar olmadıkça hükmetmem diyor... elinde karar olan varsa paylaşabilir mi acil.. saygılarımla...

Alıntı: Yazan benaw slm arkadaşlar... AAÜT göre tüketici hakem heyetindede artık başvurularda vekalet ücretine hükmedilir.. bizim heyet emsal karar olmadıkça hükmetmem diyor... elinde karar olan varsa paylaşabilir mi acil.. saygılarımla...

Değerli meslektaşım
Hakem heyeti vekalet ücretine hükmetmese dahi, hakem heyeti kararına vekalet ücreti yönünden itiraz ederek tüketici mahkemesinde vekalet ücretine hükmedilmsini sağlayabilirsiniz. saygılar

Sayın meslektaşlarım Tüketici Hakem Heyetini yaptığımız başvurularda 28865 sayılı tebliğ gereği vekalet ücreti talep ettik ancak heyet kararında Gümrük ve Ticaret Bakanlığından yazı geldiği ve bu nedenle vekalet ücretine hükmedemeyeceğni kararında bildirmiş. Bakanlığın resmi gazetede yayınlanan tebliği bu şekilde uygulamadan kaldırması mümkün müdür? bir diğer sorum 630,00 TL ekspertiz ücretinin iadesi talebimizi de bankacılık işlemlerinden olduğu gerekçesiyle yetki yönünden reddetmiş.

Facebook icra hukuk grubunda paylaşılmış bir yerel mahkeme kararını burada paylaşıyorum

emsal niteliğinde yerel mahkeme gerekçeli kararı

http://www.corumbarosu.org.tr/Detay....4125&Tip=Haber