Bedelİ Ödenen Senedİn İcra Takİbİne Konulmasi

Müvekkil harici kefil sıfatı ile senet bedellerini son ciranta adına bankaya ödemiş, Ancak ne senette ne de banka dekontunda kendi adı ve cirosu yoktur.

Şimdi müvekkil senet arkasını cirolayarak bu senet dolayısı ile ödemiş olduğu bu bedeli tahsil amacı ile, keşideciye ve cirantaya(bedelini kendisine ödediği ciranta değil) karşı icra takibine geçerek senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyebilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Gülay Müvekkil harici kefil sıfatı ile senet bedellerini son ciranta adına bankaya ödemiş, Ancak ne senette ne de banka dekontunda kendi adı ve cirosu yoktur. Şimdi müvekkil senet arkasını cirolayarak bu senet dolayısı ile ödemiş olduğu bu bedeli tahsil amacı ile, keşideciye ve cirantaya(bedelini kendisine ödediği ciranta değil) karşı icra takibine geçerek senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyebilir mi?

"Son ciranta adına bankaya ödeme" nasıl olmaktadır? Senetler bankaya bir borç için verilmişse, o zaman da son ciranta olmaz.

Ayrıca senete sonradan yazı eklemek "senette tahrifat" iddiasını gündeme getirebilir.

Senette bir şekilde lehdar, ciranta, yetkili hamil olmayan kişi kambiyo ilişkisine dayanarak senedi takibe koyamaz.Böyle bir durumda zaten İİK170A gereği takibin iptali gerekir. Ama genel hükümlere göre senet bedelini talep edebilir.
Başka bir yol senet adına ödenen son ciranta Sizin müvekkilinize alacağın temliki hükümleri doğrultusunda senetten doğan alacağını temlik edebilir ve senet kambiyo senedi vasfınıda kaybetmez. Ancak burada keşideci ve önceki cirantaların şahsi def'i ileri sürme hakları mevcuttur.

Bu durumda alacağın temliki hükümleri geçerli olacaktır.alacağın temliki hükümlerine göre takip yapabilir diye düşünüyorum

Alıntı: Av.Gülay

Alıntı: Müvekkil harici kefil sıfatı ile senet bedellerini son ciranta adına bankaya ödemiş, Ancak ne senette ne de banka dekontunda kendi adı ve cirosu yoktur. Şimdi müvekkil senet arkasını cirolayarak bu senet dolayısı ile ödemiş olduğu bu bedeli tahsil amacı ile, keşideciye ve cirantaya(bedelini kendisine ödediği ciranta değil) karşı icra takibine geçerek senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyebilir mi?

Sayın Av.Gülay,

1)Unsurları tamam kabul edilen senet
2)(A)= Keşideci
3)(B)= Lehtar
4)(C-1)= 1.Ciranta
5)(C-2)= 2.Ciranta
6)(C-9)= Son ciranta
7)(K) = Üçüncü kişi (Müvekkil)...

Süreç:
1.Son ciranta (C-9), senedi, "tahsil cirosuyla" bankaya vermiştir (protestolu / protestosuz ?)

2.Üçüncü kişi (K), senet bedelini cirantalardan birisi (C-2) adına bankaya ödemiş, fakat dekonta adını yazdırmamış ancak senedi geri almıştır (!?)

Soru:
(C-2) lehine ödeme yapmış olan müvekkil(K),"senet arkasını cirolayarak bu senet dolayısı ile ödemiş olduğu bu bedeli tahsil amacı ile, keşideciye ve cirantaya(bedelini kendisine ödediği ciranta değil) karşı icra takibine geçerek senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyebilir mi?"

İSE...

1.İbrazdan sonra ciro... (Alacağın Temliki...)

2.Ödemeyi yapan kendinden önceki cirantaları, lehtarı ve keşideciyi...Takip edebilir.

3.OLAYDA:

İrdeleme: Ödemeyi yapan (C-2)değil!

3.1.(K) "faili meçhul" bir hayırsever mi?
3.2.(K),(C-2)'in talimatıyla mı ödeme yapmış (?)(Belge?)
3.3.Ceza sahasına girmeyeceği umulan (K) talebini yalnızca(C-2)'e yöneltebilir.

Saygılarımla

Müvekkil, senette hiç bir sorumluluğu ve cirosu olmamasına rağmen tahsil için bankaya bırakılan senedin parasını borçlu adına ödemiş. Borçluya bir nevi borç vermiştir. Senedi ödediği için senet banka tarafından müvekkile iade edilmiştir.
Senet müvekkilin eline geçmiş. Borçlu da daha sonra müvekkilin ödediği, bir nevi müvekkilden borç aldığı parayı müvekkile geri ödememiştir.
Bu durumda senet müvekkilin elinde, bu aşamada müvekkil senedin arkasına kendi cirosunu atıyor. Bu durumda senedi elinde bulunduran alacaklıdır düşüncesiyle hukuki prosedürü izleyemezmiyiz? Her ne kadar senet adına ödeme yapılmış olsa da senet kıymetli evraktır ve senetle ilgili alacak verecek ilişkisi henüz çözümlenmemiştir.

Alıntı: Yazan Av.Gülay Müvekkil, senette hiç bir sorumluluğu ve cirosu olmamasına rağmen tahsil için bankaya bırakılan senedin parasını borçlu adına, senedin borcunu ödemiş. Borçluya bir nevi borç vermiştir. Senedi ödediği için senet banka tarafından müvekkile iade edilmiştir. Senet müvekkilin eline geçmiş. Borçlu da daha sonra müvekkilin ödediği, bir nevi müvekkilden borç aldığı parayı müvekkile geri ödememiştir. Bu durumda senet müvekkilin elinde, bu aşamada müvekkil senedin arkasına kendi cirosunu atıyor. Bu durumda senedi elinde bulunduran alacaklıdır düşüncesiyle hukuki prosedürü izleyemezmiyiz? Her ne kadar senet adına ödeme yapılmış olsa da senet kıymetli evraktır ve senetle ilgili alacak verecek ilişkisi henüz çözümlenmemiştir.

Müvekkiliniz kendi adına değil senet borçlusu adına ödeme yapıp, senedi yine senet borçlusu adına bankadan teslim almıştır. Bu itibarla, hukuken senet üzerinde müvekkilinizin hiçbir hak ve yetkisi yoktur. Dolayısıyla senedin elinde olması ciro silsilesi içinde sıfatı olmadığı için müvekkilinize meşru hamil hakkı bahşetmeyecektir.

Müvekkiliniz yaptığını iddia ettiği ödemeyi senet borçlusu lehine (BK:109) yaptığını (dekonta kendi ismini yazdırarak veyahut başkaca yazılı bir kayıt ile) kanıtlayabilseydi eğer, bu durumda lehine ödeme yaptığı senet borçlusuna rücu edebilirdi. Anlatımınıza göre ödemeyi kendisinin yaptığını da ispatlayabilecek durumda değildir.

Not: Senet arkasına, yetkisiz müvekkilinizin imza atması ciro silsilesini bozacağından, sahtecilik suçu bile teşkil edebilir.

Sn. Av. Mehmet Saim Dikici...

Teşekkür ederim paylaşımlarınız için...Benim için, çok yol gösterici oldu...

İyi çalışmalar...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9794
K. 2001/10915
T. 18.6.2001
• SENETTE VADEDEN SONRAKİ CİRO ( Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• CİRO ( Senette Vadeden Sonra - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi/Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• KIYMETLİ EVRAK NİTELİĞİNİN YİTMEMESİ ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASI ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi)
6762/m.599/son,602,690
YHGK. Kararı-13.3.1970 tarih ve E. 69, K. 898 s.
ÖZET : Senetlerin ödenmesine protestosundan veya protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra ciro edilmeleri, kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece, defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : TTK.nun 602. maddesinde ".. ödenmeme protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir" hükmü öngörülmüştür. Senetlerin bu tarihten sonra ciro edilmeleri kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ( HGK.nun 13.3.1970 gün E. 69 İcra İflas 898 K. da bu doğrultudadır). TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gerekli sözü edilen bu yasa hükmü ve ayrıca aynı Kanunun 599/son maddesi hükümleri uyarınca borçlunun itirazının alacağın temliki hükümlerine göre mercice değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline kısmen karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercü kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 18.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
----------------------------

Sayın Dikici'ye katılmıyorum. Müvekkiliniz tahsil için bankaya bırakılan bir senedin hamili olmuştur. Bankaya senedi bırakan "tahsil cirosu" ile bırakmıştır. Bankadan senedi alan hamil son tahsil cirosundan sonra senedi tekrar ciro edebilir. Fakat bu ciro da ancak tahsil cirosu olabilir. Yani bu ciro ile senedi müvekkiliniz adına takibe koyabilirsiniz. Bu durum senedin kambiyo senedi vasfını etkilemez. Ancak vadeden sonra yapılan ciro borçlunun ileri sürebileceği defiler yönünden alacağın temliki hükümlerine tabidir.

TTK Madde 600 - Ciro “Bedeli tahsil içindir.” “Kabız içindir”,”Vekaleten” ibaresini veya sadece tevkili ifade eden diğer her hangi bir kaydi ihtiva ederse hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu şeklinde tekrar ciro edebilir.".

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2001/9794 K. 2001/10915 T. 18.6.2001 • SENETTE VADEDEN SONRAKİ CİRO ( Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması) • CİRO ( Senette Vadeden Sonra - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi/Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması) • KIYMETLİ EVRAK NİTELİĞİNİN YİTMEMESİ ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması) • ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASI ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi) 6762/m.599/son,602,690 YHGK. Kararı-13.3.1970 tarih ve E. 69, K. 898 s. ÖZET : Senetlerin ödenmesine protestosundan veya protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra ciro edilmeleri, kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece, defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir. DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : TTK.nun 602. maddesinde ".. ödenmeme protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir" hükmü öngörülmüştür. Senetlerin bu tarihten sonra ciro edilmeleri kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ( HGK.nun 13.3.1970 gün E. 69 İcra İflas 898 K. da bu doğrultudadır). TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gerekli sözü edilen bu yasa hükmü ve ayrıca aynı Kanunun 599/son maddesi hükümleri uyarınca borçlunun itirazının alacağın temliki hükümlerine göre mercice değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline kısmen karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercü kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 18.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. ---------------------------- Sayın Dikici'ye katılmıyorum. Müvekkiliniz tahsil için bankaya bırakılan bir senedin hamili olmuştur. Bankaya senedi bırakan "tahsil cirosu" ile bırakmıştır. Bankadan senedi alan hamil son tahsil cirosundan sonra senedi tekrar ciro edebilir. Fakat bu ciro da ancak tahsil cirosu olabilir. Yani bu ciro ile senedi müvekkiliniz adına takibe koyabilirsiniz. Bu durum senedin kambiyo senedi vasfını etkilemez. Ancak vadeden sonra yapılan ciro borçlunun ileri sürebileceği defiler yönünden alacağın temliki hükümlerine tabidir. TTK Madde 600 - Ciro “Bedeli tahsil içindir.” “Kabız içindir”,”Vekaleten” ibaresini veya sadece tevkili ifade eden diğer her hangi bir kaydi ihtiva ederse hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu şeklinde tekrar ciro edebilir.".

Sayın KIRMIZI,

Bir senedi ciro edebilmek için senet üzerinde birbirine bağlı cirolarla hak sahibi olduğunuzu ispatlamanız gerekir. adına ödeme yapılan kişinin son ciranta olduğu ve bankaya tahsile verilen bir senette, ödeme yapan kişi ödemeyi yaparken kendi adına yaptığını dahi belirtmememişse, salt senedin elinde olması ona senedi ciro etmesine ve meşru hamil olmasına hak vermez.

Eklediğiniz karar, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olacağına dairdir ve meşru hamil (senedi ödeyerek geri alan borçlu) bakımındandır. Yoksa senedi herhangi bir şekilde ele geçiren kişilerin cirosunun, hukuken kıymeti harbiyesi yoktur. Somut olayda ödemeyi yaptığını iddia eden kişinin bu iddiasını ispatlayabileceği hiçbir delil yoktur. Söz meclisten dışarı, o senedi çalmış dahi olabilir…

Sayın Dikici, bu olayda hamil senedi herhangi bir şekilde ele geçirmemiştir. Ciro silsilesindeki son hamil "tahsil cirosu" ile senedi bankaya teslim etmiştir. Senet bedeli ödendiğinden senet kendisine teslim edilmiştir. Bence şu anda hamil bulunan kişi senedi ciro ederek tahsile geçebilir. Fakat bu cirosu TTK m. 600 gereği tahsil cirosu şeklinde olmalıdır. Aksi takdirde TTK m.600'ün uygulama alanı hiç yoktur.


Öte yandan senedi herhangi bir şekilde ele geçiren kişilerin cirosunun kıymeti harbiyesi olup olmadığını da ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia eden taraf kanıtlamalıdır. Örneğin;


Lehtar : Öztürk A.Ş
Senet Arkası İlk ciranta: Öztürk A.Ş
İkinci ciranta: Mehmet Kayıpçı

Şimdi Mehmet bu senedi yolda düşürdü. Bunu yolda bulup Mehmet'in altına kendi adını yazıp imzalayan biri için bu senedi kambiyo senedi olarak takibe koymanıza engel nedir?

Sizin söylediğinizin tam aksine; bu senet banka üzerinden geçmemiş olsaydı ne ciro silsilesi ne de cironun vadeden sonra yapıldığı konusunda borçluların söyleyeceği hiçbir şey bulunamazdı.

Alıntı: Sayın Dikici, bu olayda hamil senedi herhangi bir şekilde ele geçirmemiştir. Ciro silsilesindeki son hamil "tahsil cirosu" ile senedi bankaya teslim etmiştir.

Sayın Kırmızı,
Müvekkilin "son hamil" olduğunu nereden biliyorsunuz ?
Saygılarımla

Sayın Dikici, bu olayda hamil senedi herhangi bir şekilde ele geçirmemiştir. Ciro silsilesindeki son hamil "tahsil cirosu" ile senedi bankaya teslim etmiştir. Senet bedeli ödendiğinden senet kendisine teslim edilmiştir. Bence şu anda hamil bulunan kişi senedi ciro ederek tahsile geçebilir. Fakat bu cirosu TTK m. 600 gereği tahsil cirosu şeklinde olmalıdır. Aksi takdirde TTK m.600'ün uygulama alanı hiç yoktur.
Senedi bankaya veren son hamilin bankaya vermeden önce yapılan görüşmelere sonucunda ödemeyi yapan 3.kişiye senedi vermesi halinde bu kişi senetten alacaklı durumuna geçmez mi? Bu durumda senedi ciro eden son kişinin cirosu "tahsil cirosu" değil "temlik cirosu" olur fakat yine senedi teslim alan (ödemeyi yapan) yetkili hamildir.

Öte yandan senedi herhangi bir şekilde ele geçiren kişilerin cirosunun kıymeti harbiyesi olup olmadığını da ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia eden taraf kanıtlamalıdır. Örneğin;


Lehtar : Öztürk A.Ş
Senet Arkası İlk ciranta: Öztürk A.Ş
İkinci ciranta: Mehmet Kayıpçı

Şimdi Mehmet bu senedi yolda düşürdü. Bunu yolda bulup Mehmet'in altına kendi adını yazıp imzalayan Ahmet Uyanık için bu senedi kambiyo senedi olarak takibe koymanıza engel nedir?

Sizin söylediğinizin tam aksine; bu senet banka üzerinden geçmemiş olsaydı ne ciro silsilesi ne de cironun vadeden sonra yapıldığı konusunda borçluların söyleyeceği hiçbir şey bulunamazdı. Banka üzerinden geçmesi nedeniyle bankaya verenin cirosu, tahsil cirosudur. Bankadan senedi alan da ancak tahsil cirosu ile senedi tekrar tahsile girişebilir.

Sayın Metin, sorunuzu anlamadım. Ama senedi bankaya veren elbette son hamildir. Senedi elinde bulunduran kişi hamildir. Sorunuz "son ciranta olduğunu nereden biliyorsun?" şeklinde ise cevabım "bankaya senedi tahsile vermek için tahsil cirosu yapılmak zorundadır."

Alıntı: Av. Hulusi Metin

Alıntı: Sayın Kırmızı, Müvekkilin "son hamil" olduğunu nereden biliyorsunuz ? Saygılarımla

Sayın Kırmızı,

Benim anladığım, olayda müvekkil son hamil değil!

Sadece hamil olmak kambiyo hukukundan faydalanma hakkı vermiyor ki...
Yetkili ve meşru hamil olmak zarureti vardır. Bu şart ise senedin yasaya ve olaya uygun şekilde, üstünde taşıdığı hakkı üstlenmesini sağlayacak şekilde gerçekleşmelidir. Aksi halde hırsız veya yolda geçerken bulanda hamil sayılır ki bunun hukuki işlem güvenliği ilkesi ile bağdaşmadığı açıktır.

Sayın Kırmızı,

Sorumu şöyle sorayım, daha doğru olur:
lehine ödeme yapılan kişinin "son hamil" olduğunu nereden biliyorsunuz ?
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI Sayın Dikici, bu olayda hamil senedi herhangi bir şekilde ele geçirmemiştir. Ciro silsilesindeki son hamil "tahsil cirosu" ile senedi bankaya teslim etmiştir. Senet bedeli ödendiğinden senet kendisine teslim edilmiştir. Bence şu anda hamil bulunan kişi senedi ciro ederek tahsile geçebilir. Fakat bu cirosu TTK m. 600 gereği tahsil cirosu şeklinde olmalıdır. Aksi takdirde TTK m.600'ün uygulama alanı hiç yoktur. Senedi bankaya veren son hamilin bankaya vermeden önce yapılan görüşmelere sonucunda ödemeyi yapan 3.kişiye senedi vermesi halinde bu kişi senetten alacaklı durumuna geçmez mi? Bu durumda senedi ciro eden son kişinin cirosu "tahsil cirosu" değil "temlik cirosu" olur fakat yine senedi teslim alan (ödemeyi yapan) yetkili hamildir. Öte yandan senedi herhangi bir şekilde ele geçiren kişilerin cirosunun kıymeti harbiyesi olup olmadığını da ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia eden taraf kanıtlamalıdır. Örneğin; Lehtar : Öztürk A.Ş Senet Arkası İlk ciranta: Öztürk A.Ş İkinci ciranta: Mehmet Kayıpçı Şimdi Mehmet bu senedi yolda düşürdü. Bunu yolda bulup Mehmet'in altına kendi adını yazıp imzalayan Ahmet Uyanık için bu senedi kambiyo senedi olarak takibe koymanıza engel nedir? Sizin söylediğinizin tam aksine; bu senet banka üzerinden geçmemiş olsaydı ne ciro silsilesi ne de cironun vadeden sonra yapıldığı konusunda borçluların söyleyeceği hiçbir şey bulunamazdı. Banka üzerinden geçmesi nedeniyle bankaya verenin cirosu, tahsil cirosudur. Bankadan senedi alan da ancak tahsil cirosu ile senedi tekrar tahsile girişebilir.

Sayın Kırmızı,

Senedi 3. kişi adına ödeyen ancak öderken dekonta kendi adını "ödeyen" olarak yazdırmayan ve senet üzerinde ciro silsilesi bozulmadan adı yer alamayan "müvekkil" denilen kişinin, salt senedi elinde bulundurmuş olması ona meşru hamil sıfatı vermez. Bu hususu ilk mesajımda da yazmıştım.

Senedin bankaya tahsil cirosu ile sunulmuş olması ile bu olayın hiçbir ilgisi olmadığı kanaatindeyim.

Senet elinde olduğu için "Hamil" saydığımız kişi,senetten dolayı hak iddia edebilmek için herşeyden önce senedin meşru hamili olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda bu husus eksiktir ve "müvekkil" adı verilen kişi meşru hamil olduğunu hiçbir şekilde ispatlayamamaktadır!

Sayın Metin, soruyu soran Av.Gülay'ın müvekkili son hamildir. Çünkü senet bedelini bankaya ödeyip senedi almıştır. Senet halen elindedir ve son hamildir.
Daha önceki yorumlarımda tam olarak ifade edememiş olabilirim. Senedi bankaya tahsil için veren o an için son hamildir. Tahsil cirosu ile senedi elinden çıkrmıştır. Senet bedelini ödeyip senedi teslim alan müvekkil şu anda son hamildir.

Sayın Kısa, aynı konuda farklı kavramlar üzerinden düşünüyoruz. Yukarıda verdiğim örnekte Mehmet Kayıpçı'nın cirosu bulunan senedi müvekkiliniz Ahmet Uyanık size getirse ve Kayıpçı'nın isminin altına ismini yazıp imzalasa sizce bu senet kambiyo senedi olma niteliğini kaybeder mi? Ciro silsilesi bozuk mudur? Siz yada bir başkası Ahmet Uyanık'ın yetkili hamil olmadığını senet metninden anlayabilir misiniz? Ahmet Uyanık bu senedin neden kendisinde olduğunu alt ilişkiyi) ispatlamak zorunda mıdır?

Alıntı: Senet elinde olduğu için "Hamil" saydığımız kişi,senetten dolayı hak iddia edebilmek için herşeyden önce senedin meşru hamili olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda bu husus eksiktir ve "müvekkil" adı verilen kişi meşru hamil olduğunu hiçbir şekilde ispatlayamamaktadır!

Sayın Dikici, size katılmıyorum. Senet elinde olan kişi meşru hamil olduğunu ispatlamak zorunda değildir. Verdiğim örnekte Senedi ciro yoluyla Öztürk A.Ş'den alan Mehmet Kayıpçı meşru hamil olduğunu ispatlamak zorunda mıdır?

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/9059
Karar: 2007/10473
Karar Tarihi: 22.05.2007
ÖZET: Şikayet konusu yapılan takip dayanağı 17.03.2006 tanzim ve 16.05.2006 vade tarihli, 19.200,00-YTL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu T. Değirmenci, lehdarın ise A. Aydın olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi gerekir.

(6762 S. K. m. 595, 598, 690)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı 17.03.2006 tanzim ve 16.05.2006 vade tarihli, 19.200,00-YTL. bedelli bonoda keşidecinin borçlu T. Değirmenci, lehdarın ise A. Aydın olduğu ve senet arkasında lehtarın beyaz cirosunun mevcut olduğu görülmektedir.
Bu durumda, alacaklı T.T.K.'nun 595/2.maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/12342
K. 1997/12425
T. 10.11.1997
• BONOYU ELİNDE BULUNDURANIN YETKİLİ HAMİL OLMASI ŞARTLARI
• İSPAT YÜKÜ ( Bonolarda Yetkili Hamil )
• BONODA YETKİLİ HAMİL ( İsbat Yükü )
• GERİYE DÖNÜŞ CİROSU ( Bonoda Yetkili Hamil )
2004/m.170-a
6762/m.598,690
ÖZET : Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğinin isbat külfeti TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gerekli 598. maddesi hükmüne göre senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağından ve ciro silsilesi için de imzası olan kişi yetkili hamil olup geriye dönüş cirosuna gerek olmadığı nazara alınmaksızın İİK. 170/a maddesine atıf yapılarak yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.10.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR: Takip konusu bono incelendiğinde; Takip alacaklısı senet lehtarı teminat cirosu ile bankaya ciro ettiği senedi, geri alarak ... Plastik Kapı Pencere Sist. A.Ş. ciro etmiştir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğinin isbat külfeti TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gerekli 598. maddesi hükmüne göre senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağından ve ciro silsilesi için de imzası olan kişi yetkili hamil olup geriye dönüş cirosuna gerek olmadığı nazara alınmaksızın İİK. 170/a maddesine atıf yapılarak yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mercice itiraz nedenleri incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekeceğinden merci kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

-------------------------

Senedi bankaya veren Tahsin Tahsildar isim ve imzasını koyarak (tahsil cirosu) ile senedi bankaya vermiştir. Senet bedelini ödeyip senedi bankadan alan Hamit Hamil senedin arkasını isim ve imza ile tekrar cirolayıp (tahsil cirosu TTKm.600) takibe geçebilir.
Bu benim kişisel görüşüm olup sanırım aynı fikirde buluşamayacağız. Hepinize saygılar sunuyorum

Sayın Kırmızı,
Meşru ve yetkili hamil kavramı sadece şeklen değil, hukuka uygun hamil olmayı da kapsar. Meşru hamil kavramı zaten bunu açıklar ki, senede hukuka uygun ve bir hakka dayanarak hamil olmayı ifade eder. Bu anlamda Sizin örneğinizdeki Ahmet uyanık yetkili hamil görünse bile meşru hamil değildir ve bu iddia, hamil olduğunu ileri süren kişiye karşı ileri sürülebilir.Bu nedenle Sizinle farklı düşünmemiz normal.

Bana göre alacağın temliki hükümleri dışında senedi temlik almanız zor (ki son yetkili-meşru hamil senedi bankaya tahsil cirosu ile cirolamış ise bu hak da ortadan kalkar), senet borçlularına karşı belki haksız zenginleşme nedeniyle dava açabilirsiniz..

Alıntı: Av.Gülay

Alıntı: Müvekkil harici kefil sıfatı ile senet bedellerini son ciranta adına bankaya ödemiş,

Alıntı: Av.Suat Ergin

Alıntı: "Son ciranta adına bankaya ödeme" nasıl olmaktadır? Senetler bankaya bir borç için verilmişse, o zaman da son ciranta olmaz.

Sayın Kırmızı,
Lehine ödeme yapılan kişi "son hamil" değil! Olamaz da zaten... Son hamil; senedi bankaya "tahsil cirosuyla" vermiş olan kişidir.

Lehine ödeme yapılan kişi;son hamilden önceki, --ciro zincirindeki-- cirantalardan birisi olmalı!