Umudumu Yenİlemek İstyorum

Saygıdeğer meslektaşlarım yazacağım soru 17 yıllık meslek hayatımda duyduğum ama yaşamadığım br olay bu nedene hukuka değil yargıya güvenimi yitirmek üzereyim. sizlerle paylaşmak ve ne yapabilirimi sormak isteim.
Hepinizin hatırlayacağı üzere itiraz eden itirazı iptal edildiğinde İİT öedemekle yükümlüdür,hatta argıtayın içtihatlarıda hep bu doğrultudaydı ancak 2007 yılındaHukuk Genel Kurulu itiraz dan sonra süresi içinde öeme yapılmışsa alacaklının İtirazın iptali davası açmasındahukuki yarar yktur İİT hükmedilmez demiştir.
Buna rağmen 6.Hukuk Dairesi hem temyiz talebimizi hemde ekli karara rağmen karar düzeltme talebimizi red etmiştir.
Neye yanalım ama hala bir yoluolmalı diyorum çünki İcra İflas Yasasında BU DURUM DÜZENLENMEMİŞ İçtihatlar ile çözülmüş snra farklı kararlar çıkınca Hukuk Genel kurulunca geçtiğimiz yıl bu hüüm kurulmuş
şimdi soruyorum ne yapacağız hala daire eski kararında israr ediyorsa içtihat aramaya ne gerek var EMİNİMkİ OKUNMADI işte bu nedenle umutsuzum
detay isteyen meslektaşlarımın mesajarını bekliyorum.
''Balık kokarsa TUZ var TUZ koktu ne yapacağız'' saygılarımla

Sayın meslektaşım,
Bu sizin için bir fırsat, hak ve yükümlülüktür…
İçtihat yaratılmasına vesile olursunuz.

2797 s. Yargıtay K. m.16/5 hükmü uyarınca, içtihat uyuşmazlığının giderilmesini talep edebilirsiniz.

Kolay gelsin.

Sayın Baysal hukuk sistemimizde HGK ile özel daire aynı görüşü paylaşmak zorunda değil,ancak içtihadı birleştirme kararlarına uyma zorunluluğu var.Ayrıca böyle absürd uygulamaların olduğu güzelim memleketimde yargıya güvenmeyi ben yıllar önce yitirdim.Belirsizliğin ve çelişik uygulamaların olduğu yerde adalet olmaz.Böyle olunca iş tamamen şansa kalıyor.Esasında tüm bunları düşündüğümde benim bu uygulamalardan daha adil bir önerim var.Pratik,masrafsız kesin çözüm.Bir uyuşmazlık ortaya çıktığında kimin haklı kimin haksız olduğunu belirlemek için noter huzurunda kura çekilsin,herkes kaderine razı olsun .

Alıntı: yargıya güvenimi yitirmek üzereyim

HAYIIIIR!

Alıntı: yargıya güvenmeyi ben yıllar önce yitirdim

HAYIIIIR!

Meslektaşlarım,
30 yıl... her şeye karşın... Ve devam.

Hukuk soluktur, hele iyice bilinsin
Bir soluk hukuk,mutlaka hepimiz için.

Hepinize sevgiler

''Balık kokarsa TUZ var TUZ koktu ne yapacağız'' saygılarımla[/quote]

Bence Türkiye gerçeğini bir THS üyesinin kullandığı şu kelimeler tam anlamıyla ifade ediyor. Yapılan haksızlıkları görüpde bana nedenini soran hukukçu olmayan yakınlarıma da bunu söylüyorum.

"Hak Huk Hukuk; Gak Guk Guguk"

Öncelikle saygıarımı sunarım
Aynı Dosyada özel dire kendini dinkar etti Malumu ekrar etmek olacak ama er icra müdürlüğünde itiraz vekille yapılış ise itirazın iptali davasında tebligat vekile yaplır. TK. buna rağmen onama ve red tavsiyeniziçin teşekkürler.

Sayın Üstadım öncelikle ilginize şükran ve saygılarımı sunarım.
Olay tam tersine olsaydı yerel mahkeme red karşı tarafın temyizinde yerel mahkeme direnseydi son ve nihai karar kimin karar olacaktı.
şimdi sorum şu bu konuda İBK oluşturma şansımız varmı?

Bunları duarak yitirdiğimiz umudumuzuyeşerteceğiz
saygılar

SAYIN Meslektaşm bir zamanların bir başbakanı vardı
bir dava için fasa fiso demişti, bu gün tam dediği gibi
ama kendisi ev hapsinde saygılar SİVAS lİSESİ MEZUNU
Meslektaınız

mithat konuya güzel girmiştin .sonra anlamadım başka konuya geçtin sanki.faso fiso falan.sivas mezunu.sen konuya gelsene .sonu ne oldu olmadı ne yaptın.hiçbi şey anlamadım.selamlar.

İtirazın iptali davalarındaki "haklılık durumunun", itiraz anındaki duruma göre mi belirleneceği yoksa dava tarihindeki duruma göre mi belirleneceği hem öğretide hem de yargısal kararlarda tartışmalı olan bir konudur. Bu, işin teknik kısmı.

Ben, tartışmalı olan bir konuda (doğru ya da yanlış) verilmiş olan bir karar için "TUZ KOKARSA" ekseninde bir eleştri yapılmasını doğru bulmuyorum.

Sayın Metin güzel ifade etmiş; bir hukukçuya yakışan Yargıtay 1. Başkanlığı'na daireler arası görüş ayrılığının giderilmesi için başvuru yapmaktır.

Kaldı ki, HGK kararlarının daire kararlarına göre bir üstünlüğünin olmadığı unutulmamalıdır.

Alıntı: Yazan Av. Mikdat BAYSAL Saygıdeğer meslektaşlarım yazacağım soru 17 yıllık meslek hayatımda duyduğum ama yaşamadığım br olay bu nedene hukuka değil yargıya güvenimi yitirmek üzereyim. ''Balık kokarsa TUZ var TUZ koktu ne yapacağız'' saygılarımla

Sevgili Avukat Mikdat Baysal,

Kızgınlığını ve duygusal tepkini anlıyorum.Zaman zaman yargıdan çok yanlış ve kurallara açıkça aykırı kararlar maalesef çıkabiliyor.Bunun çok çeşitli nedenleri var.Eleştirebiliriz.tartışabiliriz.Ve hatta kesinleşmiş yargı kararlarını dahi dosya numaraları ve hatta mahkeme adı verilerek tartışabiliriz.Ve hatta mahkeme adıda açıkça zikredilerek tartışılsa çok da iyi olur.Böylece hakimler kararlarının tarışıldığını görür ve belki biraz daha kurallara uygun kararlar oluştururlar.

Ancak sistem hakimlerin verdiği kararların kesinleştikten sonra kurallara uygun olduğu varsayımı üzerine kuruludur.Yani tuzun kokmayacağı varsayımı üzerine kuruludur.Balık kokabilir.Tuzlarız.Balık bir daha kokabilir.Yine tuzlarız.Ama tuz kokmaz!Eğer tuzun koktuğu,kokabileceği düşünceleri varsa ve bu düşünce topluma egemen olmuşsa artık orada düzen intizam olmaz.Kaos olur.Orman kanunu olur.Anarşi olur.Gücü yeten yetene olur.

Ben çok ciddi olumsuzluklara rağmen hakimlere güveniyorum ve inanıyorum.Tuzun kokmadığına inanıyorum.Kokmayacağına da inanıyorum.

Selam ve sevgiyle kalın.

Sanık avukat
Duyurucu1

şikayetler için değil çözümler için buradayız.Türkiye güzel dağları olan fakat dağbaşı olmayan,güzel ormanları olan fakat orman olmayan demokratik sosyal hukuk devletidir.

tuz kokarsa tuzu atacaksın, yenisini koyacaksın,çözüm bu.

Belirtilen konu ile ilgili İstanbul Barosu dergisinin mayıs 2008 tarihli ancak sayı ve numarasını bilmediğim dergisinde ictihat aykırılıklarının giderildiğine dair bir karar ve bu kararın ayrıntılı incelenmesini muhtevi faideli bir Hukuk genel kurul kararının tahlilini okuyabilirsiniz.Kararda Yargıtayın görüş değişikliği var, şöyle ki itirazın iptali davası açılmasından sonraki ödemelerde mahkeme bu kısmi ödemeyi düşerek İcra İnkar Tazminatına hükmediyor , dava devam ederken borç tamamen ödenirse davanın konusuz kalmasından bahisle dava sonlandırılıyor ve tazminata hükmedilmiyor.

"...Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."


Değerli meslektaşım,

Aslına bakarsanız, içtihat aykırılıklarına ve sizin hukuktan umutsuzluğa düşmenize neden olacak bir durum da, Mahkemenin kararında da yanlışlık göremiyorum.

Madde metni, her ne kadar asgari %40 tazminat konusunda hakime takdir hakkı tanımamışsa da, tazminata hükmdilmesinin önkoşulunu "Davanın neticesine" bağlamıştır.(...itirazın haksızlığına karar verilirse, ...hükmolunan meblağın)

Yargılama esnasında hüküm verilmeden itiraz konusu borcun ödenmesi halinde tazminata hükmedilmemesi, yerindedir diye düşünüyorum. Ancak, borçlu, takibe itirazla davanın açıldığı tarih aralığında borcu ödememişse (Bu da mesajınızdan anlaşılmıyor zira), davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.

Saygılarımla...

İtirazın iptali davasının konusu;itirazdır.Bu dava bir alacak davası olmadığından alacağın tahsiliyle-ödemeyle - dava tamamen konusuz kalmaz.Davanın konularından biri de inkar tazminatıdır.Bu inkar tazminatına hükmedilip edilmemmesinin sebebi itirazın haklılığı ya da haksızlığıdır.Alacağın varlığı ya da yokluğu değil.Bir başka açıdan inkar tazminatı hakkı alacakla değil-alacağa içkin değil- davayla doğduğundan-davaya içkin- inkar tazminatı hakkı kendi doğuşuna sebep vermeyen bir nedenin ortadan kalkmasıyla ortadan kalkmaz.Tabii bu benim yorumumum.