karşılıklı takipte takas imkanı varmı

müvekkile 89/1 göre ihbarname gönderilmiş. müvekkilin alacaklı kişiden haciz ihbarnamesindeki miktardan fazla alacağı var müvekkil aynı zamanda alacağı için takip açmış. karşılıklı takip sözkonusu . takas imkanı varmı

Yararı olabilir düşüncesi ile ,

Sayın Av. Talih Uyar 'dan alıntı yapılmıştır.

Borçlunun “takas” konusu yaptığı mukabil alacağı için, alacaklıya karşı ayrıca “takip” yapmış olmasına gerek yoktur. Yani, borçlu kendi alacağının yer aldığı belgeye (senede, ilama) dayanarak, ayrıca takip yapmadan da takas itirazında bulunabilir…


-“‘Takas’ itirazının icra dairesine de bildirilebileceğini”
12. HD. 13.12.1999 T. 15732/16312; 21.4.1980 T. 2283/3671

-“Başka dosyadaki alacakla, takip konusu alacağın takas edilebileceğini”
: 12. HD. 30.6.1998 T. 7094/7993; 24.1.1978 T. 15/340


-“Takas ve mahsup iddiasının, takibin her safhasında -icra müdürlüğüne ya da icra mahkemesine- bildirilebileceğini”
12. HD. 10.5.1994 T. 6190/6336; 26.4.1994 T. 1990-12244/5099; 24.4.1991 T. 1990-12306/4917 vb

Doktrin “takas”ı bir “itfa türü” olarak kabul ettiği halde, Yargıtay “takas”ı İİK. mad. 33’ün -ve ilamsız takiplerde; mad. 71’in- kapsamına giren bir “itfa” nedeni olarak değerlendirmek yerine BK. mad. 118 hükmü açısından değerlendirerek bunun “diğer
itfa nedenleri gibi” mutlaka “icra emrini (ya da ödeme emrini) izleyen itiraz süresi içinde” bildirilmesi zorunluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

Takas, i t f a sayılmayınca, onun İİK. mad. 33 gereğince artık icra mahkemesinde d i l e k ç e ile ileri sürülmesi zorunluluğu da ortadan kalkmaktadır. Nitekim, u y g u l a m a d a kimi kez, “takas” istemiyle doğrudan doğruya icra dairesine başvurulmakta, icra müdürünün takas istemini kabul etmemesi halinde -şikayet yolu ile- icra mahkemesine gidilmekte, kimi kez de, önce icra dairesine başvurulmadan, takibin her aşamasında doğrudan doğruya icra mahkemesine başvurulmaktadır.

Saygılarımı sunarım. Av Erdal

sayın erdal yardımlarınız ve ayrıntılı açıklamanız için çok teşekkür ederim. saygılar

AFEDERSİNİZ ama ben olayınız farklı anladım Yani olayda 3 kişi var alacaklı "A" borçlu "B" 89/1 gönderilen müvekkiliniz "M".
1) "B" , "A" ya borçludur.
2) "B"nin "M" den alacağı vardır.
3) "M"nin "A" dan alacağı vardır.
DOĞRUMU. cevabım buna göre olacak !

evet aynı söylediğiniz gibi. görüşleriniz için şimdiden teşekkürler

--Bu durumda "M" , "A" dan alacağıyla Kendisinin("M"), "B" ye olan borcunu takas edemez.
--İİK 89/2 MD. "M" nin hangi sebeplere dayanacağı sayılmıştır.
--Aksi durum karışık hukuki sorunlara yol açacaktır.
--Nitekim Prof.Dr.Fikret EREN/Borçlar Hukuku Genel Hükümler/Tıpkı 7.Baskı/sayfa 1263)Olayımızın aynısını anlatarak bunun olamayacağını belirtmiştir !

Bence en pratik ve icra mahkemelerinde sürünmeden yapılacak şey dosyanızdan aldığınız elden takipli talimat ile 89-1 gönderilen icra dosyasına sizin dosyanızdan haciz koymak. Ve hemen akabinde 89-1 uyarınca nezlinizdeki borcu dosyaya yatırmak. Bu dosyada sizin dosyanızdan haciz bulunması sebebi ile bu para otomatikman sizin dosyanız için haczedilecektir.

Kanatimce takas veya mahsub imkanı olmalıdır.

89/1 ihbarnamesi ile ve kesinleştirdiğinizde üçüncü şahsı takibe adeta borçlu gibi ikincil takiple dahil ediyorsunuz. Şahsı takibe dahil edip hatta şartları oluştuğunda ücüncü şahıs hakkında hacze dahi gidebilmenize rağmen üçüncü şahsa takas mahsup hakkı vermemek çelişkili olacaktır.
Diğer yandan haciz koyabileceğiniz bir durumda , takas imkanı da mümkün olmalıdır. belirtilen nedenle sayın deniz turgay ın çözüm yolu en pratik yoldur.
Arada her üç kişiyi hukuken karşı karşıya getiren 89/1 ihbarnamesinin çıkartıldığı icra dosyası olmasa idi o zaman yaratacağı hukuki sorunlar bakımından sayın spartacus e katılabilirdim.

Kazancı dan alınan aşağıdaki karar belki yararlı olabilir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1619
K. 2006/5175
T. 14.3.2006
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Alacaklı Orhan Öztürk'ün borçlu idare aleyhine açmış bulunduğu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecri misil davası sonucu aldığı ilama istinaden idare aleyhine ilamlı icra takibine geçmiş bulunmaktadır.

Borçlu idare vekili icra mahkemesine başvurarak, ilam alacaklısı aleyhine Ahmet Öztürk tarafından İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 200/13113 E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklı Orhan'ın aleyhlerine açtığı Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava (ilamlı icraya konu olan dava) nedeni ile kendilerine İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini icra dairesine yazı göndermelerine rağmen haciz ihbarnamesinin kesinleştirildiğini ve ilam alacaklısının yukarıda açıklanan dosyadaki borcu için istenilen 4.671.00 YTL'yi ilgili dosyaya yatırdıklarını bu paranın haklarındaki alacaklının başlattığı takipteki borçlarından düşürülmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ödemenin yapıldığı tarihte alacaklının borçlu idarede henüz doğmuş bir alacağının bulunmaması ve idarenin de haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle onun kesinleştiğini dayanak ilam için yargılamanın sürdüğü sırada bu ödemeyi yapması nedeniyle davada bu durumu ödeme def'i olarak ileri sürmediğini alacaklı ve borçlu arasında takas için uygulanabilecek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığından BK.nun 123/1. maddesinde belirlenen şartlar dahilinde mahsubun alacaklının onayına bağlı olduğunu bu yönde de bir onay olmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda idarenin alacaklının borcu için yaptığı bu ödemenin dayanak ilamda mahkemesince düşürülmediği açılan dava sonucu verilen karardan açıkça anlaşılacağı üzere bu borçtan dolayı ödeme yapıldığı tarih itibariyle, alacaklının borçludan alacağının varlığı sabit olmuştur.

İİK.nun 4949 kanunla değişik 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin kesinleşmesi durumunda bu ihbarnamedeki alacak 3. kişinin yedinde veya bu borç zimmetinde sayılır.

O halde şikayete konu edilen bu meblağın İİK.nun 89/3. maddesi de gözetilerek takip konusu alacaktan mahsup edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Saygılarımı sunarım Av.Erdal

Tabi takas talebinde bulunulması için ihtilaflı olsa bile muaccel bir alacağın olması gerekir.