Nafakayı ödememe

Sayın meslektaşlarım, 7 ekim 2008 de açılan (evlilik içi) tedbir nafakasına ilişkin davada 450 tl nafakaya hükmedildi. Gerekçeli karara kadar olan 7 aylık ve sonrasında işleyen 1 aylık toplamda 8 aylık nafaka, mayıs ayında tarafımca takibe koyuldu. 27 mayısta icra emri borçluya tebliğ edildi. Ancak ödenmemesi üzerine (7 hazirandaki nafakanın da ihlali beklenerek) 8 haziran 2009 da şikayet edildi. Duruşmada şikayetimizin hangi aya ilişkin olduğu sorulunca, icra emrinin tebliğinden sonraki aya ilişkin olduğunu belirttim. Hakim de ay olarak söylememi isteyince, zaten dosyada takibin mayıs ayında açılıp yine tebligatın da mayısta yapıldığını, sonraki ayın da haziran olduğunu ve bu aya ait nafakayı şikayet ettiğimizi bildirdim. Zira önceki aylar birikmiş nafaka ve onlardan ceza çıkmayacağını biliyorum. En azından böyle düşünüyorum. (Yanlışlık varsa düzeltilmesini istiyorum) Ama borçlu vekil tutmak için, vekili de beyanda bulunmak için süre istedi. Derken adli tatil sonrasına kaldı. Peki karara çıktığı ay ile şikayet ettiğim ay arasındaki nafakalar ne olacak? Onlar için şikayet sürem geçmez mi? Kararda karar tarihine kadar olan aylar ödenene kadar hapis cezasının çıkması gerekmez mi? Çünki borçlu süre kazanmaya çalışıyor. Aradaki aylar birikmiş nafaka olarak mı değerlendirilecek? Bu hususta bilgisi olanlardan cevap bekliyorum.

Teşekkür ederim.

Saygılarımla, Av. AYŞEN

Üstad birikmiş nafaka alacağını ödememesi sebebiyle ceza verilmiyor. Ayrıca hakimin hangi ayın ödenmediğini bildirmenizi istemesi de birinci cümle gereğince zorunlu ve doğru. Yargılamanın uzuyor olması ve geçen zaman içinde ödenmeyen ayların birikmesi, ödenmeyen aylar için şikayette bulunmanızı engelemez. Temmuz için ve tarihi geçmişse ağustos için ayrı ayrı iki şikayet daha yapın. Boşuna beklemeyin.(Ancak yanlış hatırlamıyorsam bir meslektaşım, hakimin nafaka şartını ihlalden verdiği ceza infaz edilnceye kadar ikinci bir nafaka şartını ihlal şikayetinden ceza verilemediğini söylemişti. Dayanağını ve gerçekliğini araştırmadım. Konu hakkında bilgisi olan meslektaşlar izahat yaparsa biz de öğrenelim. Tşk.)

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3026
K. 2005/4986
T. 9.5.2005
• NAFAKA BORCUNU ÖDEMEMEK ( Daha Önce Nafaka Borcunu Ödememekten Hükümlendirilen Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı )
• İNFAZ ŞARTI ( Daha Önce Nafaka Borcunu Ödememekten Hükümlendirilen Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı )
• TEKERRÜR ( Nafaka Borcunu Ödememekten Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı ve Önceki Mahkumiyeti Nedeniyle Ayrıca Tekerrüre Esas Alınmasına Yasa Hükmünün Müsait Olmadığı )
• TEKRAR SUÇ İŞLENMESİ ( Nafaka Borcunu Ödememek - 2. İnfazdan Sonra Tekrar Suç İşlenmesi ve Diğer Koşulların da Varlığı Halinde Sanığın Mükererliğinin Tartışılabileceği )
2004/m.344

ÖZET : Nafaka borcunu ödememekten sanık hakkında daha önce nafaka borcunu ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine devam etmesi halinde 2. kez mahkum edilebilmesi, birinci mahkumiyetinin infazı şartına bağlandığı ve önceki mahkumiyeti nedeniyle ayrıca tekerrüre esas alınmasına yasa hükmünün müsait değildir. Ancak 2. infazdan sonra tekrar suç işlenmesi ve diğer koşulların da varlığı halinde sanığın mükererliğinin tartışılabileceği düşünülmeden, tayin olunan cezanın ayrıca tekerrür nedeniyle artırılarak sanığa fazla ceza tayini, isabetsizdir.

DAVA : Nafaka borcunu ödememekten sanık Çetin Çınar'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 344 ve TCK.nun 81/2 maddeleri uyarınca 11 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair GÜRÜN İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.11.2004 gün ve 2004/11 esas 2004/15 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 17.2.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Nafaka hükmüne uymayan sanığın eylemine uygun düşen İİK.nun 344. maddesinin 1. fıkrasında " nafaka vermeye mahkum olup da ilamda gösterilen ödeme şartlarına riayet etmeyen borçlu, alacaklının şikayeti üzerine tetkik merciince hafif hapse mahkum edilir." Denildikten sonra aynı fıkranın sonraki cümlesinde" cezanın infazından sonra işleyecek nafaka hakkında aynı hüküm cereyan eder " biçiminde düzenleme getirilmiş olması karşısında daha önce nafaka borcunu ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine devam etmesi halinde 2. kez mahkum edilebilmesi, birinci mahkumiyetinin infazı şartına bağlandığı, başka bir deyişle 2. suçunun oluşmasının ancak önceki cezası yerine getirildikten sonra işleyecek nafaka borcunun ödenmemesi halinde mümkün olacağı böylece infazın 2. kez cezalandırılabilmenin şartı olduğu 2. suçun oluşmasındaki bu unsurun infaz olunan önceki mahkumiyeti nedeniyle ayrıca tekerrüre esas alınmasına yasa hükmünün müsait olmadığını ancak 2. infazdan sonra tekrar suç işlenmesi ve diğer koşulların da varlığı halinde sanığın mükererliğinin tartışılabileceği düşünülmeden, tayin olunan cezanın ayrıca tekerrür nedeniyle artırılarak sanığa fazla ceza tayini,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Şikayet etmemiz halinde mahkumiyetle sonuçlanmayacağı yukarıda eklediğim kararda açıklanmıştır. Bilginize... Borçlu da bu sebeple zaman kazanmaya çalışıyor. Aradaki ayların arada kaynamaması için ne yapılabilir onu öğrenmek istiyorum.