İki haklı ihtarla tahliyle

İki haklı ihtar sebebiyle tahliye yapabilmek için bu iki ihtar arasında belli bir süre geçmesine gerek varmıdır? Yoksa mesela 2008 ocak, şubat, mart ayına ilişkin nisan ayı içerisinde bir ihtar çekip daha sonra 2008 nisan ayı kirası muaccel olduğunda ertesi günü nisan ayı kira alacağını içeren bir ihtar çekebilirmiyiz?
Bir diğer sorumda, ilk çektiğimiz ihtardan sonra kiracı gelip parayı ödediğinde yargıtay kararlarından incelediğim kadarıyla dava açtığımız durumda bu ihtara konu kiraların ihtardan sonra ödendiğini ispat etmemiz gerekiyor. Bunu ispatı nasıl olacak? Kiracının elinden bir belge almak şeklinde mi yoksa kiralayan tarafından şu ayın kiraları şu tarihte ödenmiştir şeklinde bir belge vermek suretiylemi olacak?

İki haklı ihtara dayalı tahliye talep edebilmek için haklı ihtarların bir kira yılı içerisinde olması zorunludur.

Alıntı: İki haklı ihtar sebebiyle tahliye yapabilmek için bu iki ihtar arasında belli bir süre geçmesine gerek varmıdır? Yoksa mesela 2008 ocak, şubat, mart ayına ilişkin nisan ayı içerisinde bir ihtar çekip daha sonra 2008 nisan ayı kirası muaccel olduğunda ertesi günü nisan ayı kira alacağını içeren bir ihtar çekebilirmiyiz?

Evet çekebilirsiniz.

Herşeyden önce çekilen ihtarın tebliğ şerhini almanız ve bilmeniz gerekiyor.Tebliğ edilmemiş bir ihtar ihtarın hukuki sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda da zaten kiracı sizden belge almadan ya da banka postane v.s. olmadan belgesiz ödeme yapmaz gibi geliyor bana.Eğer elden size getirir belge de düzenlememişse siz düzenleyip verirsiniz. Umarım yanlış anlamadım.

Kira alacaklarına ilişkin senet varsa iki haklı ihtar sebebiyle tahliye yapılabilmesi için alacaklının borçlunun ayağına gidip senedi verip karşılığını alması gerekir deniyor.Bu yola gitmeden doğrudan doğruya ihtar göndererek iki haklı ihtar konusu yapılamaz denilmektedir.Acaba ayağına gitmekten kastı nedir?

Bir hatırlatma da benden, kira sözleşmesi içinde muacceliyet şartı var ise iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira dönemi sonuna kadar olan kira parası toplamı ile temmerrüt denenir.

Saygılarımla.

Teşekkür ederim, muacceliyet şartı koymamışlar allahtan.

Kira sözleşmesinde kiralayan olarak A şahsı gözükürken, ilk ihtarname malik B tarafından çekilmiş. burda acaba çekeceğim ikinci ihtarname A adınamı yoksa malik B adına olacak acaba? bu arada kiralayan olarak gözüken A da B nin vekaleti var.

Alıntı: Kira sözleşmesinde kiralayan olarak A şahsı gözükürken, ilk ihtarname malik B tarafından çekilmiş. burda acaba çekeceğim ikinci ihtarname A adınamı yoksa malik B adına olacak acaba? bu arada kiralayan olarak gözüken A da B nin vekaleti var.

Malik yetkilerini tamamen devretmediği sürece(ki mümkün değil) kendisi de bu yetkileri kullanabilir. Bence ikinci ihtarnameyi de malik çeksin.Belki siz biliyorsunuzdur.Ama ben şimdi öğrendim.Bir yargıtay kararı.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:2005/8043 K:2005/9496 T:17.10.2005 6570 s. Yasa m. 7 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava ikihaklıihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının alacağın tahsiline ilişkin temyiz itirazları yerinde degildir. 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hukme esas alınan 01.03.1995 başlangıc tarihi ve bir yıl sureli kira sozleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava ikihaklıihtar nedenine dayalı tahliye istemine iliskindir. İki haklıihtar nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi ıçin davalının bir kira dönemi içinde ikihaklıihtara maruz kalması ve davanın dönem sonunda bir ay içerisinde açılması gerekir. İki haklıihtara konu ihtarlardan birincisi 19.10.2004, diğeri 09.11.2004 keside tarihlidir. Buna göre 01.03.2004 - 01.03.2005 kira dönemi için ikihaklıihtara maruz kalındığı iddia edildiğine gore davanın en geç 01.04.2005 tarihine kadar açılması zorunluluğu vardır. Oysa dava 01.12.2004 tarihınde acıldıgından süresinden önce açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kesiminin BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Meşe yazılımın Tidap proğramından alıntıdır. 3 nolu mesajı araştırıyorum.

bunu biliyordum teşekkür ederim. Ancak sorun şu ki; kira sözleşmesini imzalarken B adına vekaleten diye bir ibare yok, direk kendi adını yazmış. bu yüzden kafam karıştı.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:2003/644 K:2003/762 T:18.02.2003 818 s. Yasa m. 260 Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde aylık 60.750.000.TL bedel ile kiracı olduğunu, kira bedelinin davalının isteği ile sözleşmede 5.000.000.TL olarak gösterildiğini, özel şartlarda kira bedelleri için senet düzenlenip kiralayana verildiğinin belirtildiğini, beş yıllık düzenlenen bu senetle aylık kiranın 60.750.000.TL olarak yazıldığını, davalının Mayıs-Haziran kirasını, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesini ve 121.500.000.TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği, taraflar arasında akdedilen noter onaylı 2.12.1997 başlangıc tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ozel beşinci maddesinde "2.12.1997 tarihinden başlayıp beş yıllık süre sonuna kadar kira bedeli karşılığı senet duzenlenmiş ve kiraya verene verilmiştir" yazılıdır. Kira bedelleri karşılığı kiralayana bono verilmişse, tarafların anlasmakla kira alacağının tahsili ticarı senede baglanmış olup ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Ticari senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan kiracı verdiği senedin kimin elinde olduğunu bilemez. Senet bankaya tahsile verilmişse gönderilen ihbarla senedin ödeme yeri borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde ikihaklıihtar veya temerrut konusu yapılıp, bunlara ilişkin ihtarlar gonderilebilir. Senet tahsile verilmeyip, alacaklının elinde bulunuyorsa, alacaklının borclunun ayağına gidip, senedi verip karsılığını alması gerektiğinden bu yola gitmeden doğrudan dogruya ıhtarname göndererek ikihaklıihtar veya temerrüt konusu yapması mümkün değildir. Davacı bonoları usulüne uygun olarak icraya koyup takip yapmadığından ve bankaya tahsile vermediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar bir önceki mesajda geçen proğramdan alıntıdır.

3 noılu mesaja cevaben bir yargıtay kararı buldum.Siz eğer senetle düzenlenmiş bir kira alacağınız varsa kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile takip başlatacaksınız birikmiş senetleri bir takibe koyun vadesi gelecek senedi de başka bir takibe her dosya ödenmediği durumda birer haklı ihtar sayılacak daha sonra bu dosya numaraları ilgi tutularak tahliye talep edilecek.

Son soru birşey olmaz gibi geliyor bilmiyorum benim de kafamı karıştırdınız teşekkür ediyorum. Kolay gelsin

çok teşekkür ederim Nesrin hanım.İnanın araştırdıkça benimde kafam karışıyor.Çok sağolun.

Alıntı: bunu biliyordum teşekkür ederim. Ancak sorun şu ki; kira sözleşmesini imzalarken B adına vekaleten diye bir ibare yok, direk kendi adını yazmış. bu yüzden kafam karıştı.

Tekrar merhaba aslında hiç karışık değilmiş.Tamamen mantık yürütüyorum. Kira sözleşmesini malik olmayan da hatta herhangi bir yerde herhangi bir mülkü olmayan da akdedebilir.Kira sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Kiralayan kiralananı kiracının tasarrufunda bulundurmakla kiracı da bedelini ödemekle borcunu ifa eder.Vekaleten denmemesini bir önemi kalmıyor. Ama tahliye bölünemez alacaklardan olduğu için misal malik iştirak hlinde mülkiyetle iki taneyse her ikisi birden tahliyeyi talep etmelidir.( yargıtay uygulaması da bu yönde).

Şimdi konumuza dönersek senetlerde lehtar ismi yazılmamışsa malik adına işlem yapılabilir. Lehtar ismi yazılıysa ve vekil adı yazılıysa...... yeni yorumları ben de bekliyorum.

1.Kanun metnine göre dava hakkı kiralayana aittir. Yargıtay uygulamalarına göre
kiralayan olmayan malikte önce ihbar ihtarında bulunup kira parasının kendisine ödenmesini ister. Bundan sonra iki haklı ihtar hakkını kullanabilir. Ancak kira parası daha önce malike ödenmişse ihbar ihtarına gerek yoktur.

Alıntı: Kira sözleşmesinde kiralayan olarak A şahsı gözükürken, ilk ihtarname malik B tarafından çekilmiş. burda acaba çekeceğim ikinci ihtarname A adınamı yoksa malik B adına olacak acaba?

sorusuna cevap ararken bu açıklamaların gözetilmesi uygun olur.

2.Kira parasının süresinde ödendiğinin ispatı kiracıya aittir. Miktar itibariyle tanıkla ispat yasağına tabidir. Kiracı ödemesini yazılı belge ile kanıtlamak durumundadır. Genelde ya kiracının sözleşmeye ödemesine dair imzası alınır.Ya da kendisine ödediğine dair belge verilir. Veyahut kiracı kira parasını banka veya posta havalesiyle gönderir. BU şekilde ödeme gününü kiralayan değil kiracı ispat eder . Diye düşünüyorum.

3. Diğer yönleri ile,verilen cevaplara katılıyorum.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Nesrin 3 noılu mesaja cevaben bir yargıtay kararı buldum.Siz eğer senetle düzenlenmiş bir kira alacağınız varsa kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile takip başlatacaksınız birikmiş senetleri bir takibe koyun vadesi gelecek senedi de başka bir takibe her dosya ödenmediği durumda birer haklı ihtar sayılacak daha sonra bu dosya numaraları ilgi tutularak tahliye talep edilecek.

Ancak temerrüt sebebiyle tahliye davası açabilmemiz için ihtarnamede akdin fesih edileceği ve süre şartı gibi şekil şartları var.bunlar olmasa ihtarname kabul olmuoyr.Bu durumda kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığımda akdin fesih edileceği hususunu yazamayacağım gibi tahliye ve 30 günlük süre şartınıda yerine getiremeyeceğim.

Benzer bir dava bende vardı,davayı kazandık.Belki size yardımcı olurum diye analatayım:Müvekkilime bir kira yılında ,kirayı ödemedi iye iki haklı ihtar çekildi ve kira bitiminde tahliye davası açıldı.Ben davayı alır almaz hemen ihtar tarihlerine baktım.Çünkü kira kontratında ödeme günü her ay ın biri ile beşine kadar diyor fakat ihtarın gönderilme tarihi ayın beşinde notere veriliyor...Bu sebeple bu ihtar geçersizdir çünkü ödeme gününden üç gün veya hiç değilse iki gün geçmesi gerektiğine dair yargıtay kararları buldum ve davayı kazandım.Yani bir kira yılında iki kez ve farklı aylar için ihtar olacak ve bu ihtarlar ödeme gününden sonra çekilecek...İy günler...

Alıntı: Yazan MASSAN Bu sebeple bu ihtar geçersizdir çünkü ödeme gününden üç gün veya hiç değilse iki gün geçmesi gerektiğine dair yargıtay kararları buldum ve davayı kazandım..

Sözkonusu Yargıtay kararlarını bizimle paylaşırsanız bir yaşıma daha gireceğim.

Saygılarımla