İş Kazası-Asıl İşveren Yüklenicinin İnşaatın Bitiminden Sonraki Sorumluluğu

Merhaba üstadlar.

Müvekkil işçi, bir elektrik firmasında usta olarak çalışması esnasında iş kazası geçirmiş, neticeten ağır olarak yaralanmıştır. İş kazası, bir iş merkezinin ortak alanlarında bulunan aydınlatma sistemlerinin onarımı sırasında gerçekleşmiştir. Müvekkilin çalıştığı elektrik firması, bu iş merkezinin inşasında müteahhit firmanın alt işvereni olarak faaliyet göstermiş, inşaatın tamamlanmasından aylar sonra ise, garanti kapsamındaki onarım işlemleri gerçekleştirilirken bahse konu iş kazası meydana gelmiştir. Müvekkil işçi iş merkezi inşa edilirken çalışmamaktadır.

Bu aşamada açacağımız maddi-manevi tazminat davasında, alt işveren elektrik firması ile birlikte asıl işverenin sorumluluğuna giderek müteahhit firmaya karşı dava açmamız yerinde olur mu? (Çünkü iş kazasının gerçekleştiği tarihte yapılan onarım işleri, inşaatın yapımı sırasında montajı yapılan parçaların garanti kapsamında onarımı niteliğindedir)

Yoksa iş merkezinin inşasının bitmiş olması sebebiyle, asıl işveren olarak iş merkezinin yöneticisi-yönetim firması-veya kat malikleri kurulunu mu davalı olarak göstermeliyiz?

Kıymetli görüşleriniz için şimdiden teşekkürler. İyi çalışmalar.

T.C YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 12301
Karar: 2017 / 2064
Karar Tarihi: 14.03.2017



Yargıtay Kararı
Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemenin davalılar ..., ..., ... hakkında verilen kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin anılan davalılar yönünden verilen hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı Kurum vekilinin davalı ... İşhanı Yönetim Kurulu Başkanlığına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde ise;

Dava, 08.07.2001 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin 506 sayılı Kanunun 26/2 ve 10. maddelerine dayanılarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ile ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulunca yönetileceği, 34. maddesinde kat maliklerinin ana gayrimenkul yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilecekleri bu kimseye “yönetici”, kurula da “yönetim kurulu” deneceği, ana gayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü var ise yönetici atanmasının mecburi olduğu, ana gayrimenkulün bütün bölümlerinin bir kişinin mülkiyetinde ise malikin kanunen yönetici durumunda olacağı, 35. maddesinde yöneticinin ana gayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatı kabul edeceği, 20. maddesinde kat maliklerinin her birinin aralarında başka bir anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine eşit olarak, ana gayrimenkulün sigorta giderlerine arsa payları oranında katılacakları, 4857 sayılı Yasa’nın 110. maddesi gereğince Çalışma ve ... Bakanlığı'nca çıkarılan ve 03.03.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 3. maddesinde “işverenin” konutun maliki ve ortaklarını, “yöneticinin” işveren vekili olarak hareket eden kişiyi ifade edeceği, 4. maddesinde konut yöneticisinin İş Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerinin uygulamasında ve yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisi olduğu bildirilmiştir.

Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur.

Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir.

Eldeki davada, ... İşhanı için Yönetim Kurulu oluşturulmadığı anlaşıldığından, öncelikle ilgili tapu kayıtları getirtilerek ve iş kazası tarihindeki tüm kat malikleri tespit edilerek yöntemince husumet yöneltilmeli, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra, sunulan deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.