Baronun müdafi görevlendirmelerini durdurması ve müdafisiz tutuklama yargılaması

Malum İstanbul Barosunun müdafii görevlendirmelerini durdurması nedeniyle Sulh Ceza Mahkemelerinde tutuklama talepli sorgu ve yargılamada C.M.K. gereği mecburi müdafilik aranmasına rağmen şüphelinin özel müdafii yoksa, barodan da müdafii atanamıyorsa; Yargılama müdafii olmadan yapılarak hukuka aykırı gerekçelerle (baro görevlendirme yapmadı)tutuklama kararları verilmeye devam ediyor.Malesef itirazlarımız da dikkate alınmamaktadır. Bu konuyla ilgili yaşanan mağduriyetler hakkında yorum ve düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Sayın Acer, konu çok boyutlu, ama varolan duruma göre mahkemenin mevcut delillere göre, tutuklama kararı vermesi konjonktüre uygundur, mesela cinayet iddiasında kuvvetli kuşku varsa ve baro müdafi göndermemişse mahkeme şüpheliyi salıvermeli midir?! Bence varolan duruma göre sanığın savunması alınıp karar verilmelidir, avukat görevlendirilmedi diye bir cinayet zanlısının salıverilmesi ne kadar hukuki olur onu da düşünmek gerekir. Saygılar

İstanbul Barosunda neden müdafiililk atamaları durduruldu daha yeni bunu duyuyorum. Acaba müdafrili ücretlerimizin geç ödenmesinden midir? Bu durumu ilk kez duydum ve çok şaşırdırm!!! gerçekten çok üzücü bir durum.Sebebi hakkında bilgi verecek arkadaş varsa sevinirim. İyi çalışmalar

elbette cmk kapsamında yapılan görevlendirme ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle müdafii atamaları durdurulmuştur. örneğin kasım 2008'de teslim ettiğim cmk evraklarının ödemeleri hala yapılmamıştır.)) saygılar...

1-Bence de mahkemelerin başka da seçenekleri yoktur. yani bile bile; ama zorunluluktan kaynaklı kanuna aykırı ifade almak ve kanaatleri doğrultusunda gerekirse tutuklama kararı vermek zorundadırlar.
2-Bu durumda şüpheli adil yargılama ilkesinin ihlalinden dolayı manevi tazminat açarsa kazanır diye düşünüyorum.
3-İstanbul Barosunun eylemini de destekliyorum. CMK uygulamasında maalesef avukatlar sömürülüyor.

İstanbul Barosu'nun CMK atamalarını durdurma kararın altında yatan sebepler sadece ödeme yapılmasına indirgenmemeli. Tabi ki ödeme yapılmaması önemli rol oynamakta fakat kolluk, savcılık, bakanlıkların (konuyla alakalı başta adalet vs.) avukatlara bakışı çok yanlış. Çünkü sorunun temelinde, halen daha müdafiilerin yani avukatların ceza yargılamasında hakim ve savcı gibi asli unsurlardan biri olarak görülmemesi, kabul edilememesi yatmaktadır. Bizler maalesef formalite icabı işlemlere katılan kişiler olarak görülmekteyiz. Esas mücadele gerektiren konu budur bence...

Soruyla igili ise;
İfade alma ve sorgu işlemleri ile tutklama işlmeleri ayrı düzenlemelere tabidir, buna göre değerlendirmek lazım.
Zorunlu müdafiilik kapsamındaki suçlarda şüpheliye müdaffi atanmadam işlem yapılması kanuna ve dolayısıyla hukuka aykırılık teşkil edeceğinden delil olma özelliğine sahip değildir. Bu işlmeler neticesinde elde edilen özellikle ikrar hükme esas alınmamalıdır.
Ancak, tutuklamanın koşulları farklı olduğundan ve tutuklama sebepleri varsa bu yönde karar alınabilir. Tabi zorunlu müdafiin bulunmaması burada adil yargılanma hakkını kısıtlar mı? Bence kesinlikle kısıtlar.

Müsned suç zorunlu müdafilik gerektiren bir suçtur.Suçun alt sınırı 5 yıl hapis cezasıdır.T.C.K 188/3. maddeye göre C.Savcısı Şüphelileri tutuklama talebiyle Sulh Ceza Hakimine sevkediyor ve Müdafileri olmadan tutuklanıyorlar.Kolluk ve Savcılıkta da Müdafileri yok.Yapılan işlemler ve yargılama adil olmuyor.Zorunlu müdafilik gerektiren durumlar C.M.K.da belirtilmiştir.C.M.K. ya aykırı verilen kararın gerekçesi Baronun görevlendirme yapmaması olmamalıdır.Bence C.M.K. ya aykırı olarak verilen tutuklama kararları nedeniyle yargı kurumu ağır bir töhmet altında kalmaktadır.Kanaatimce Baronun almış olduğu karar tamamen yerinde bir karardır.

İstanbul Barosunun görevlendirmeleri durdurmasının sebebi Maliye Bakanlığının, Avukatların zorunlu yol giderleri içinde serbest meslek makbuzu keserek bu giderler üzerinden Avukatlardan vergi almak istemesi ve hatta geriye dönük olarak 2008 yılının başından itibaren yol gideri almış tüm Avukatlara tebliğname göndererek bunlar üzerinden de vergi tahakkuk ettirmeyi dayatmasından kaynaklanmaktadır. Ama sorun bu kadar basit değil. Adalet Bakanlığının ve Maliye Bakanlığının ve tabiiki hükümetin CMK üzerinde yaklaşık 3-4 yıldır sürekli yönetmelik değiştirerek yada kabul edilmesi imkansız mesleğin özüne aykırı durumlar dayatmaya kalkışması ve artık kronikleşmiş şekilde sürekli olarak ücretlerin çok geç ödenmesi ve hatta ödenmemesi nedeniyle birikmiş ve artık bıkkınlık vermiş CMK uygulamasını bitirmeye yönelik sorunlardan kaynaklanmaktadır. Düşünün ki bir çok meslektaşımız makbuzunu kestiği için vergisini de ödemek zorunda kaldığı ücretlerini halen alamamaktadır. CMK Avukatlarına adalet teşkilatındaki hakim ve savcılar ile özel ceza işleri alarak ciddi paralar kazanan meslektaşların bakış açısındaki küçümsemeyi söylemek dahi istemiyorum. Ama şu gerçekki artık bıktık usandık. Bağlı olduğumuz baro bile bize en sonunda ite kaka sahip çıktı. Gerisini siz düşünün. Ayrıca sayın judge21 CMK ile uğraşan bir Avukat olarak İstanbul Barosunun görevlendirmeyi durdurma kararının hangi sebebe dayandığını bilmiyor olmanı çok yadırgadım. Bu nasıl CMK ile uğraşmaktır. Bu kadar mı ilgisizsiniz. Yani CMK sadece kesilen makbuzların parasının ödenmesinden yada ödenmemesinden ibaret değil ki!!!

sizin detaylı anlattığınız konun özünü bir cümle ile dile getirmiştim.sonra da beni cmk uygulamasını bilmemekle suçlamışsınız. haksızlık bu