Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Iş Kanunu Madde 22 Ile Alakali Karar Ariyorum

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 18-09-2014, 14:14   #1
bilimsel hukukçu

 
Varsayılan Iş Kanunu Madde 22 Ile Alakali Karar Ariyorum

Değerli meslektaşlarım İş Kanunu madde 22 de bulunan çalışma koşulları ile alakalı bir olayımla alakalı Yargıtay kararı arıyorum. OLay kısaca şu:

işçilere her türlü giderleri karsılanmak uzere yurt dısı görevi veriliyor işçilerde bunun uzerıne işe gıtmıyorlar kısaca yurt dısındakı gorev esaslı bır degısıklık sayılır mı Yargıtay kararı arıyorum yardımcı olacaklara cok tesekkur ederım...
Old 18-09-2014, 15:46   #2
olgu

 
Varsayılan

işçinin imzaladığı bir sözleşme var mı? Varsa sözleşmede işçinin yurt dışına göreve gönderilebileceğine ilişkin hüküm var mı?
Old 18-09-2014, 15:55   #3
madlock

 
Varsayılan

Burada öncelikle varsa yazılı iş sözleşmesine bakmanız gerekiyor. Eğer sözleşmede yurt dışı görevlere ilişkin bir düzenleme varsa 22. madde kapsamında çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak kabul edilemez. Sözleşme ile önceden böyle bir şart kararlaştırılmamışsa yurtdışı göre çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak değerlendirilir.
Old 18-09-2014, 15:56   #4
bilimsel hukukçu

 
Varsayılan

özel olarak yurt dışı için yok ama gerekli görülen durumlar için görev yeri değişikliği yazıyor. Özellikle Yargıtay kararı varsa benim için çok daha güzel olacak çünkü malumunuz yurt dışı olunca yüzde 51 kafadan bu esaslı bir değişikliktir diye yorumlar alıyorum çevremden
Old 18-09-2014, 16:12   #5
madlock

 
Varsayılan

Sözleşmede gerekli görülen hallerde görev yeri değişikliği yazıyor olsa da sözleşmenin imzalandığı sırada yurt dışı görev olabileceği öngörülemiyorsa kısaca yurt dışı görevler sözleşme devam ederken ortaya çıkmışsa, önceden bilinmesi halinde bu şartın kabul edilmeyeceği söylenebiliyorsa ve görev değişikliği samimi değilse yine çalışma şartlarında değişiklikten söz edilebileceğini düşünüyorum. Aşağıdaki karar savunmanızı şekillendirmenize yardımcı olabilir.
T.C.
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/37036
K. 2014/5124
T. 7.3.2014
• İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI (Davacının Yeni Çalışma Yeri Olarak Gösterilen Yerde Davacıya Çalışması Söylenen Davalı Şirkete Ait İşyeri Bulunup Bulunmadığı Varsa Bu Yerde Davacı İşçinin İstihdamına İmkan Olup Olmadığı Hususunun Araştırılarak Sonuca Göre İşçi Feshi Hakkında Değerlendirme Yapılması Gerektiği)
• İŞVERENİN İŞÇİNİN ÇALIŞMA YERİNİ DEĞİŞTİRMESİ (Sözleşmeye Göre Yetkili Olduğu Anlaşılıyorsa da Görev Talimatının Samimiyetinin Anlaşılamadığı - Davacının Yeni Çalışma Yeri Olarak Gösterilen Yerde Davacı İşçinin İstihdamına İmkan Olup Olmadığı Hususunun Araştırılması Gerektiği/İşçilik Alacakları Davası)
• İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ (İşçilik Alacakları Davası - Davacının Yeni Çalışma Yeri Olarak Gösterilen Yerde Davacıya Çalışması Söylenen Davalı Şirkete Ait İşyeri Varsa Bu Yerde İşçinin İstihdamına İmkan Olup Olmadığı Araştırılarak Sonuca Göre İşçi Feshi Hakkında Değerlendirme Yapılması Gerektiği)
• FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞI (Davacının Kullandığı Tankerin Akaryakıt Dolum Tesisine Giriş ve Çıkış Kayıtları İle Ayrıca Takometre Kayıtları Getirtilip Bilirkişi İncelemesi Yaptırılarak Davacının Çalışma Gün ve Saatleri Tam Olarak Belirlenip Davacının Fazla Çalışma Yapıp Yapmadığının Saptanması Gerektiği)
• ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAKLARI (Davacının Tanker Şoförü Olarak Çalıştırıldığı - Tankerin Akaryakıt Dolum Tesisine Giriş ve Çıkış Kayıtları İle Ayrıca Takometre Kayıtları Getirtilip Bilirkişi İncelemesi Yaptırılarak Davacının Çalışma Gün ve Saatlerinin Tam Olarak Belirlenmesi Gerektiği)
• TANIK ANLATIMLARI (Hükme Esas Alınan Raporda Fazla Çalışma İle Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti Alacakları Konusunda Hesap Yapılırken Davacıyla Birlikte İşten Çıkarılan ve Menfaat Birliktelikleri Olan Tanık Anlatımlarının Dikkate Alındığı - Sadece Bu Anlatımlara Dayanılarak Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu)
4857/m.22
ÖZET : Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir. Dosya kapsamından işverenin sözleşme hükümlerine göre davacının iş ve çalışma yerini değiştirmeye yetkili olduğu anlaşılmakta ise de, bu görev talimatının samimi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bağlamda davacının yeni çalışma yeri olarak gösterilen yerde davacıya çalışması söylenen davalı şirkete ait işyeri bulunup bulunmadığı, varsa, bu yerde davacı işçinin istihdamına imkan olup olmadığı hususunun araştırılarak çıkacak sonuca göre işçi feshi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Davacı tanker şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlaması mevcuttur. Davacının kullandığı tankerin akaryakıt dolum tesisine giriş ve çıkış kayıtları ile ayrıca takometre kayıtları getirtilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının çalışma gün ve saatleri tam olarak belirlenmeli, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatilerde çalışıp çalışmadığı açıkça saptanmalıdır.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin üzerine aldığı Petrol Ofisinin akaryakıt taşıma işine ait ihaleyi kaybetmesi nedeni ile davacının çalıştığı Aliağa'daki işyerini kapatması sonucunda iş sözleşmesinin eylemli olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu İzmir Aliağa'daki petrol nakliyesi işi bitince Ankara Şereflikoçhisar'da tuz nakliye işinde görevlendirildiğini, ancak davacının bu işte çalışmadığını ve kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 3. maddesinde davacının görev yerinin işverence değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Davalı işverenin Aliağa İzmir bölgesindeki işlerinin sona ermesi nedeniyle sözü edilen iş sözleşmesindeki düzenleme gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi kapsamında özlük haklarında herhangi bir azalma ve değişiklik olmaksızın, aynı görevde olmak üzere davalı şirketin Kaldırım Tuz İşletmesi Ankara Şereflikoçhisar bölgesindeki şubesine atamasının yapıldığının davacıya Konya 2. Noterliği'nin 10.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiği anlaşılıyor. Davalı tanıkları da bu hususu doğrulamışlardır.

Dosya kapsamından işverenin sözleşme hükümlerine göre davacının iş ve çalışma yerini değiştirmeye yetkili olduğu anlaşılmakta ise de, bu görev talimatının samimi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bağlamda davacının yeni çalışma yeri olarak gösterilen Şereflikoçhisar'da davacıya çalışması söylenen davalı şirkete ait işyeri bulunup bulunmadığı, varsa, bu yerde davacı işçinin istihdamına imkan olup olmadığı hususunun araştırılarak çıkacak sonuca göre işçi feshi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Öte yandan, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konularında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Davacı tanker şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlaması mevcuttur. Davacının kullandığı tankerin akaryakıt dolum tesisine giriş ve çıkış kayıtları ile ayrıca takometre kayıtları getirtilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının çalışma gün ve saatleri tam olarak belirlenmeli, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatilerde çalışıp çalışmadığı açıkça saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Old 18-09-2014, 16:17   #6
bilimsel hukukçu

 
Varsayılan

Değerli meslektaşım emek vermişssiniz çok tesekkur edıyorum...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Karar Ariyorum... av.veysel67 Meslektaşların Soruları 1 31-08-2011 11:55
köy kanunu madde 13 ve köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliği madde 15 lawyer beyaz Meslektaşların Soruları 0 22-10-2008 13:42
Bİr Karar Ariyorum Av. Bülent Sabri Akpunar Meslektaşların Soruları 7 08-03-2007 19:36


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02864194 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.