Pert Kayıtlı Aracın Kazasız Denilerek Satılması

Değerli meslektaşlarım ve üstatlarım, bu konuda daha önce açılmış olan bir kaç konu başlığını inceledim fakat sorularıma net bir cevap bulamadığım için tekrar bir başlık açmak zorundalığı hasıl oldu, öncelikle yer kapladığım için affınıza sığınıyorum.

İlk vekaletim ve ilk davam olacak hayırlısı ile, kısaca derdimi beyan edeyim.

Müvekkilim bundan yaklaşık 2 yıl önce ikinci el bir araç alımı gerçekleştiriyor. Araç alım satımı konusunda tecrübesizliğinin kurbanı oluyor ve gerek tramer sorgusu gerekse yetkili servis raporu konusunda, hiç bir adım atmıyor. Bir kaç ustaya gösteriyor, sıkıntısız cevabını alıyor. O esnada aracı sigortacıya sorduruyor fakat sigortacının gözünden kaçıyor pert kaydı, nasıl olduysa...

Aradan geçen zaman neticesinde ikinci kez aracı sigorta ettirmek istediği zaman, bir başka sigortacı aracın pert kaydı olduğunu müvekkilime bildiriyor.

Bu hususta, diğer başlıklardan ayrı olarak sormak istediğim şudur ki; geçen 2 yıllık zaman aleyhime ne gibi sonuçlar doğurabilir ?

Bu hususta, net bir biçimde sonuca ulaşan var mı; varsa paylaşabilir mi ? Saygılarımla...

Bu durum ; 4.maddede belirtilen ; maldaki maddi eksiklik olarak kabul edilebilir . Fiili durum gereği , sizin olayınızda ; bedel iadesi ya da bedel indirimi söz konusu olabilecektir.Tüketicinin korunması kanununa göre ; ayıp sonradan ortaya çıksa bile zamanaşımı , tüketiciye teslim tarihinden itibaren , 2 yıldır . Ancak buradaki ; sonradan ortaya çıkma durumu ; sonradan meydana gelen bir arıza değil , başlangıçtan beri var olan ; fakat sonradan fark edilen eksikliktir. Ve bu noktada da , ayıbın , neden sonradan fark edildiği mefhumu önemlidir ; çünkü sonradan fark edilme olayındaki farklı sebeplere ; kanun ; farklı hükümler ihdas etmiştir. Eğer ayıp ; ağır kusur ya da hile ile gizlenmiş ise ; satıcı , iki yıllık süreden yararlanamayacaktır ve bu ahvâlde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olacaktır. Burada da ağır kusur ya da hile olarak kabul edilebilecek davranışın ne olduğundan ziyade ; gizlemek ögesine yoğunlaşmak gerektiğini düşünüyorum . Şayet ayıp ; olağan bir tetkik ile ortaya çıkmıyorsa ; burada , ayıbın gizlenmesi için , satıcı tarafından , ziyadesiyle bir çaba sarf edilmiş olduğu kabul edilecektir ve bu durumda , mezkûr çaba ; hile ya da ağır kusur olarak yorumlanabilecektir.

2.el araç olarak satıcı niteliği olmayan gerçek kişiden alınmış ise Tüketici Kanunu değil TBK uygulanır. Ayıbın niteliğine göre TBK hükümlerine göre talepte bulunulabilir.

Alıntı: Yazan uğur deniz 2.el araç olarak satıcı niteliği olmayan gerçek kişiden alınmış ise Tüketici Kanunu değil TBK uygulanır. Ayıbın niteliğine göre TBK hükümlerine göre talepte bulunulabilir.

Sizin dediğiniz bana da makul gelse de uygulamada 2.el araç satışlarında benzer durumlarda, yeni Tüketici Kanunun gelişigüzel kapsamı sağolsun, satıcı gerçek kişi de olsa satışı ticari amaçla yaptığı ve alıcı da mesleki veya ticari amaçla malı satın almadığı için Tüketici Kanunu kapsamına dahil oluyor.

T.C
YARGITAY
13.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2012-15893
KARAR NO:2012-25280
KARAR TARİHİ:09.11.2012

> Ayıba Karşı Tekeffül
> Hukuki Ayıp
> Pert Araç

Özet: Alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü yoktur. Satıcı, satış öncesi alıcıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığından iyi niyetli olduğu söylenemez. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

(818 s. BK m.194)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
…..
Makemece, dava konusu aracın pert olmasına neden olan kazanın 23.12.2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde davalı şirketin malik olmadığından ve ayrıca davacının 24.05.2010 tarihli sözleşme ile aracın hali hazır durumu ile beğenip aldığı davalının kaza ve aracın pert olmak durumundan sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu aracın 23.12.2007 tarihli kaza ile pert olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı davalı şirketten 24.05.2010 tarihinde satın aldığı aracın pert olduğunun davalı tarafından gizlendiğini zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya konu aracı 06.11.2008 tarihinde satın aldığından önceki pert olma durumundan haberi ve sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

Davacının satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü’nce tutulan kayıtları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü yoktur. Davalı satış öncesi davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini, ispatlayamamıştır. Davalının iyi niyetli olduğu söylenemez. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı BK 194 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükmüne göre sözleşmeyi feshedip tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece davacının talep edebileceği alacağının miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılıp tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup nedenidir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2012 gününde oybiirliğiyle karar verildi.