kat maliklerinin sorumluluğu

Müvekkil bir site yönetimiyle yapacağı boya badana vs. işleriyle ilgili olarak sözleşme imzalıyor ve kdv hariç ibaresini de ekleyerek bir bedel belirleniyor. İş bitiyor, teslim ediliyor ve fatura kesilerek site yönetimine fatura tebliğ ediliyor.
Faturadaki kdv bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca site yönetimi aleyhine icra takibi yapılıyor.
Yönetimce takibe itiraz ediliyor ve kat maliklerinin bu konuda taraf olduğu, takibin ayrı ayrı kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği belirtiliyor.
Sözleşme yönetimle imzalanmış, kat maliklerine takip yapılabilir mi? Sözleşmede yüklenici firma bedelleri kat maliklerinden tahsil etmeye yetkilidir şeklinde bir ibare var ancak buna ilişkin bir yönetim kurulu kararı vs. müvekkile verilmemiş. Kat malikleri kendi imzalamadıkları bir sözleşme ile kdv tutarından sorumlu tutulabilir mi

Kat malikleri kurulunun ,yönetim kuruluna verdiği yetkiler ile yönetimin imzaladığı sözleşme bir arada değerlendirilerek sorularınız cevabı bulunabilir.

Kanımca kat maliklerine takip yapılamaz.Takibin site yönetimine yapılması doğrudur.Site yönetimi ödemek zorunda kaldığı miktarı kat maliklerinden ister.

Alıntı: Yazan avukat152 Müvekkil bir site yönetimiyle yapacağı boya badana vs. işleriyle ilgili olarak sözleşme imzalıyor ve kdv hariç ibaresini de ekleyerek bir bedel belirleniyor. İş bitiyor, teslim ediliyor ve fatura kesilerek site yönetimine fatura tebliğ ediliyor. Faturadaki kdv bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca site yönetimi aleyhine icra takibi yapılıyor. Yönetimce takibe itiraz ediliyor ve kat maliklerinin bu konuda taraf olduğu, takibin ayrı ayrı kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği belirtiliyor. Sözleşme yönetimle imzalanmış, kat maliklerine takip yapılabilir mi? Sözleşmede yüklenici firma bedelleri kat maliklerinden tahsil etmeye yetkilidir şeklinde bir ibare var ancak buna ilişkin bir yönetim kurulu kararı vs. müvekkile verilmemiş. Kat malikleri kendi imzalamadıkları bir sözleşme ile kdv tutarından sorumlu tutulabilir mi

Sevgili Meslektaşım,

Yargıtay 13. H.D. 2009/6851 E. 2009/12611 K. 04.11.2009 Tarihli kararı size yol gösterici olabilir diye düşünüyorum.

ÖZET: Yönetimin yaptığı sözleşmeden tüm kat maliklerinin yararlanmaları karşısında bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin sözleşmede taraf olan yönetime yöneltilebileceğinin kabul edilmesi gerekir. Saygılarımla.

tesekkur ediyorum..

Alıntı: Yazan avrecepefe Sevgili Meslektaşım, Yargıtay 13. H.D. 2009/6851 E. 2009/12611 K. 04.11.2009 Tarihli kararı size yol gösterici olabilir diye düşünüyorum. ÖZET: Yönetimin yaptığı sözleşmeden tüm kat maliklerinin yararlanmaları karşısında bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin sözleşmede taraf olan yönetime yöneltilebileceğinin kabul edilmesi gerekir. Saygılarımla.

Kararın tam metnini paylasabilir misiniz?

YARGITAY 13. HUKUK DAiRESi
E: 2009/6851 K: 2009/12611 T: 04.11.2009
kat mülkiyeti • site yönetimi • davada husumet
Özet: Gerek apartman ve gerekse sitedeki kat maliklerinin toplanıp bir site yönetimi oluşturduğu ve yönetime üçüncü kişilerle mal ve hizmet alımı sözleşmesi yapmak yetkisi verildiği dikkate alındığında, bu işlerden doğan uyuşmazlıklarda gerek aktif gerekse pasif husumetin tüzel kişiliği olmayan site yönetimine yöneltilebileceği kabul edilmelidir.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı site yönetimi, davalı avukatın, site yönetimine ait aidat ve elektrik paraları alacaklarının tahsili için icra takipleri başlatıldığını, aralarında yapılan sözleşmeye göre davalı avukatın vekalet ücretini karşı taraftan alınacak vekalet ücreti ile sınırlı olduğu halde davalının takip dosyalarından tahsil ettiği alacakların bir kısmını ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.-TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemıştir. Davalı, davacı site yönetiminin hükmü şahsiyetlerinin bulunmadığını savunarak husumetten ve esastan davanın reddini, dilemıştir. Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı site yönetimi, davalı avukat ile yaptıkları vekalet sözleşmesi uyarınca davacı avukatın sözleşmesi uyarınca davacı avukatın sözleşmeye uymadığını, site yönetimi adına takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği alacakların bir kısmını iade etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar, mahkemece davacı site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle ve pasif husumet nedeniyle dava reddedilmiş ise de, gerek apartman gerekse sitedeki kat maliklerinin bir araya gelerek site Yargıtay Kararları 3373
Gönderen: Av. Hulki ÖZEL / Mersin Barosu Başkanı
yönetimini oluşturmaları ve karar defterinde bu yöneticilerin 3. Kişilerle gerek mal alımı, gerekse hizmet sözleşmeleri yapmaları hususunda yetki vermeleri ve yönetimin yaptığı sözleşmeden tüm kat maliklerinin yararlanmaları karşısında bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin sözleşmede taraf olan yönetime yöneltilebileceği Dairemizce istikrarlı olarak kabul edilmektedir. Bu değişen ve gelişen sosyal ve ekonomik ihtiyaçların bir sonucu olduğu gibi toplu yaşamın getirdiği bir
zorunluluktur. Aksi halin kabulü halinde güvenlik hizmetine gereksinim duyulan bir sitede tüm kat maliklerinin topluca bu hizmeti sağlayan sağlayıcı ile sözleşme yapması gibi bir sonuca yol açacağı gözden kaçırılmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

iSTANBUL BAROSU DERGiSi • Cilt: 84 • Sayı: 5 • Yıl: 2010