Hukukçu Bilirkişisi bir dosyada bulunan beyanın ikrar olup olmadığı konusunda yorum yapabilir mi

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Hukukçu Bilirkişisi bir dosyada bulunan beyanın ikrar olup olmadığı konusunda yorum yapabilir mi ?

Teşekkürler...

Bence olmaz üstat, ikrar olup olmadığı mahkemenin konusu.bilirkişi kendisinden istenen hesaplamayı ( veyahut konu ne ise ) onu yapar. ikrar,zamanaşımı, hak düşürücü süre v.b konular mahkemenin araştırıp bulması gereken konular ( ha bilirkişi raporlarında buna uyuluyor mu hayır ) )

[hmk 266 uyarınca yapamaz kesinlikle itiraz edin ve hakimin işi kanunu yorum yapmak

Bilirkişi raporunu dosyadaki delillere göre hazırlar.
İkrar ise kesin delildir.
O halde bence bilirkişinin bunu dikkate alması normaldir hatta gereklidir.

Alıntı: Yazan tiryakim [ Hukukçu Bilirkişisi [/b]

Salt hesaplama yapan bilirkişiler (İnşaat,ziraat,kuyumcu,emlakçı vs.)yorum yapmamalı fakat hukuk bilirkişisi,bilirkişilik yapacağı konu hakkında tüm delilleri (ikrar) değerlendirebilir düşüncesindeyim.

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ; Hukukçu Bilirkişisi bir dosyada bulunan beyanın ikrar olup olmadığı konusunda yorum yapabilir mi ? Teşekkürler...

Hukukçu bilirkişi de olsa (nasıl olduğunu anlayabilmiş değilim) bir dosyada bulunan beyanın değerlendirilmesi hususu hakime aittir. Bilirkişi ancak bu ikrar üzerine HMK. md. 187 gereği çekişmeli olmaktan çıkan kısım hakkında görüşünü bildirebilir.

Alıntı: Av. İlknur Sezgin Temel İkrar ise kesin delildir.

İkrar HMK'ya göre artık kesin delil değildir. "İkrar" sadece ikrar edilen vakıayı çekişmeli olmaktan çıkarır.

HMK. md. 266:

"Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."

Yargıtay 4.HD.
Esas :2002/12747
Karar:2003/3019
Tarih:17.03.2003
...
Diğer yandan, HUMK´nun 275 inci maddesi uyarınca "mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez". Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle ÇÖZÜMLENEBİLİR NİTELİKTEDİR. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması ve alınan bilirkişi ücretinin davalıya yükletilmesi anılan maddeye açık aykırılık oluşturur. Bu yön de, ayrı bir BOZMA NEDENİDİR."

Mahkeme "bu ifade ikrar mı değil mi, değerlendir" diye dosyayı bilirkişiye göndermemiştir herhalde.

Alıntı: "İkrar" sadece ikrar edilen vakıayı çekişmeli olmaktan çıkarır.

Çekişmeli olmaktan çıkmış bir vakıayı bilirkişinin kesinlikle dikkate alması gerekir.

İkrar edilen bir belge ise aksi ispat edilinceye kadar da kesin delil olma özelliğini sürdürür.
HMK 205. m.

Alıntı: İkrar ise kesin delildir.

Alıntı: İkrar edilen bir belge ise aksi ispat edilinceye kadar da kesin delil olma özelliğini sürdürür. HMK 205. m.

İkrar edilen belgenin kesin delil olduğu hususunda hemfikiriz. Siz ilk ifadenizde "ikrar"ın kesin delil olduğunu belirtmiştiniz, bu yüzden ikrarın kesin delil olmadığını belirttim.

Kaldı ki hakim elbette bu ifade kesin delil midir değil midir diye bilirkişiye inceleme yaptırmaz. Çekişmeli olmayan kısım hakkında ise zaten bir karar vermeye gerek yoktur.

Tespit için taşınmaza gittik, davalının taşınmazı haksız işgal ettiğini ileri sürmüştük.

Keşif anında davalı bilirkişiye dönerek "evet burayı haksız işgal ediyorum ama çıkmamak için direnecem dedi"

Hakim bu lakırdıyı duymadı, tutanağa geçir dedim, duymadım geçiremem dedim, bilirkişi duyduğu halde beni karıştırmayın dedi. Ben tutanağa kendi iddiamı yazdırdım.

Davalı tutanağa, "burası dubleks bir dairedir, ben alt katı kiraya verdim üst katı kiraya vermediğimden, burayı haksız olarak işgal etmiyorum." dedi

Rapor geldi, bilirkişi vicdana geldiğinden sanırım, rapora; "davalının haksız işgal ettiğiğini bizzat açıkladığından, ayrıca ...... haksız işgal ettiği tespit olunmustur."

Tutanağa geçmeyen ancak bilirkişinin raporda belirttiği kabul beyanın hukuki değerlendirmesini yapar mısınız?

Sorum umarım alakasız yerde olmamıştır...

Bu durumda bilirkişi her ne kadar kabul demişse de ben kabulün gerçekleşmediğini düşünüyorum.Çünkü kabul ya dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak söylenir ve tutanağa geçirilir.Siz iddia olarak ben kendim yazdırdım dediniz.Bence bu 'iddia ' kabul için yeterli değil.HMK gereğince bir uyuşmazlığın kabulünde (ikrarda) ikrarda bulunan kişinin imzası aranıyorken davayı sona erdiren kabul beyanının daha sıkı şekilde olması lazım.HMK 154/1 gereğince de kabul beyanını hakimin yazdırması gerekirgeçerli olması için kanımca.

Bilirkişi elbet ikrar mı değil mi değerlendirmesi yapmaz ancak dosyayının kendi alanındaki incelenmesi ve değerlendirilmesini yaparken niye tespit ettiği ikrardan bahsetmesin!ki dosyada bulunan derken zabta geçen bir ikrar herhalde diye düşünüyorum.Selim Bey sizin bilirkişi hakikaten insafa gelmiş....konulan yer haksız işgalin asıl hukuki sebebi sanırım,kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Bilirkişi elbet ikrar mı değil mi değerlendirmesi yapmaz ancak dosyayının kendi alanındaki incelenmesi ve değerlendirilmesini yaparken niye tespit ettiği ikrardan bahsetmesin!ki dosyada bulunan derken zabta geçen bir ikrar herhalde diye düşünüyorum.Selim Bey sizin bilirkişi hakikaten insafa gelmiş....konulan yer haksız işgalin asıl hukuki sebebi sanırım,kolay gelsin.

Bilirkişi raporunda yazdı yazmasına ancak bunun ikrar olacağını bende düşünmüyorum.

Keşif mahaline girdiğimizde davalı önce kabul etti, telefonla konuştu; haksız işgali etmiyorum, burasını değil aşağısını kiraya verdim dedi. Tutanağa da son beyanı geçti.

Belki raporda ki beyan hakimi etkileyebilir ancak bu etkilemeyi de doğru bulmuyorum.


Kolay Gelsin...

İkrar mahkeme dışı ise takdiri bir delil mahkeme içi ise kesin delildir diye biliyorum.Bir delilin takdirimi kesin mi olduğunu hakim karar verir. Bilirkişi KARAR VEREMEZ.Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.Bir delilin ikrar mı değil mi olduğuna HAKİM KARAR VERİR. BİLİRKİŞİ KARAR VEREMEZ.

Delillerin nitelendirilmesi kararı verecek olan hakime aittir. Bilirkişi -hukukçu olsa dahi- kendini hakim yerine koyarak delilleri değerlendirerek netice ortaya koymamalıdır. Bilirkişi kendisine tevdi edilen işi yapmalıdır. Aksini kabul edecek olursak yargılama ve hüküm dolaylı olarak bilirkişiye bırakılmış olacaktır.