M.K.2 Hüsnüniyet Kaideleri

Selam!
Daha öncede yazmış, fakat bir yanıt alamamıştım.İlgilenen meslekdaşlarıma şimdiden teşekkürler.
Arsa sahipleri müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmek suretiyle arsalarına 11 katlı girişte iki dükkan , üst katları dubleks olan bir bina inşa ettiriyorlar.Müteahhit binanın tamamını projesine aykırı olarak geniş inşa ediyor.Arsa sahipleri de hiçbir itiraz etmeksizin dairelerin teslimini kabul edip dairelere yerleşiyorlar.Çünkü küçük inia edilmesi gereken daireleri 25 m2 daha geniş inşa edilmiş, binadaki tüm dükkan ve daireler gibi.
Aradan 9 yıl geçtikten sonra arsa sahiplerinden biri , müteahhitten satın alınan üst dubleks sahibi iki kat maliki aleyhinde, çatı katlarının geniş yapıldığı, çatıya taşma olduğu gerekçesi ile kal davası aıyor.Bu davayı açmasına neden olan olay ise , bu şahısların yöneticilik yaptıkları süre içesinde aidatlarını ödemediği gerekçesi ile icra takibi açmış olmaları.
Sonuçta mahkeme yıkım kararı veriyor.Karar temyiz olunacaktır.
Mahkeme , davanın M.K.2.maddesine aykırı olduğuna ilişkin iddiaları, aykırı bulmayıp reddetmiştir.
Binanın projesine aykırı yapılmasına zımni muvafakatta bulunan arsa sahibinin, kendi dairesinin de geniş olarak inşa edilmiş olmasına karşılık , aynı şekilde geniş olarak inşa edilmiş çatı dublekslerine karşı dava açması, kanunun kendisine tanımış olduğu dava hakkını kötüye kullanmaktan başka bir şey olmamasına karşın mahkemece verilen bu karar adalet duygusunu zedeleyici bir karardır.
Vereceğiniz bilgi ve Yargıtay kararları için şimdiden teşekkür ederim.
Av.Çetin Kayıhan

Sayın Kayıhan

özetlerini vereceğim aşagıdaki kararlara göre sessiz kalmak zımnı muvafakat anlamına gelmediği gibi aksinin de belge ile ispatı gerekmektedir:

"dava konusu olan onarıma davalının muvafakat ettiğine dair davacı tarafından bir delil ve belge ibraz edilmediği gibi onarımın yapıldığı sırada davalının bir itirazda bulunmamış olması da zımni bir muvafakatı delalet etmez. "

Alıntı: 5 HD E. 1978 / 9697

"Davacının 10 yıl gibi uzun bir süre yapılan tesise sessiz kalması hukuki sonuç doğurmaz ve zımni muvafakat sayılamaz."

Alıntı: (HGK.. 1979/5-1981/9 E.)

Yukarıdaki içtihatların, mevcut olayı tam karşılamadığını düşünmekteyim.
Çünkü, içtihatlarda, davacıların, benzer şekilde bir imara vs. aykırı bir yapıları söz konusu değildir.

(Bunun yanında, MK.2 md. iyiniyet kuralının uygulamasının, hukuk sistemimizin bunca yıllık tarihine rağmen hala standartlaşmaması ve BİRER HUKUKÇU OLARAK NEYİN İYİNİYET KURALINA AYKIRI OLDUĞUNA CEVAP DAHİ VEREMEMİZ, VERDİĞİMİZ CEVAPLARIN DA HEP YANLIŞ ÇIKMASI da dikkatten kaçırılmaması gereken bir husus)