İş Davasında Yetkisizlik Kararı

Müvekkilim işçi, 10 yıl boyunca, İzmir'de çalışmıştır. Çalışırken işe servisle gitmektedir.
İşveren davalı görev yeri değişikliği yapmış, müvekkil istemese de kabul etmiş, yeni görev yeri olan Manisa'ya servisle gideceğini sanmış ancak sabah saatinde servis gelmeyince, telefonla arayarak servisin olmadığını bildirmiş, otobüsle işe gideceği kendisine söylenmiştir.
Otobüs-dolmuş-yürüme ile ancak Manisa'daki işyerine gidebilmiş, işyeri temsilcileri ile görüşmüş, kendisine bundan sonra bu şekilde işe geleceğini, yol parasını ay sonunda vereceklerini bildirmişlerdir.(yol parası vereceğini ve servisle gitmeyeceğini bilmiyordu)
Bu lakırdıdan sonra müvekkil aynı gün, yani yeni görev yeri olan Manisa'da henüz 1 saat bile çalışmadan hizmet akdini feshettiğini yazılı olarak bildirmiştir.
Davalı şirketin merkezi Ankara, 10 yıl çalıştığı yer İzmir Şubesi, aslında hiç çalışmadığı ancak değişikliği kabul edip hizmet akdinin son bulduğu yer Manisa Şubesi...


Sizce yetkili mahkeme İzmir Mahkemesi olabilir mi?

her üçünde de dava açabileceğiniz kanaatindeyim. zira bir röprezant için açtığımız davada genel müdürlük İstanbul çalıştığı yer izmir atandığı yer Uşak tı. davayı izmir de açtık ve yetki sorunu yaşamadık. kolay gelsin.

Alıntı: Yazan ayse1728 her üçünde de dava açabileceğiniz kanaatindeyim. zira bir röprezant için açtığımız davada genel müdürlük İstanbul çalıştığı yer izmir atandığı yer Uşak tı. davayı izmir de açtık ve yetki sorunu yaşamadık. kolay gelsin.

Soruyu belki düzeltmem gerekebilir. Özürdilerim

Davalı şirket Ankara merkezli güvenlik şirketi, İzmir'de ki işyeri Ege Üniversitesi, Manisa da ki işyeri Celal Bayar Üniveristesi.

Davalı alt işverenlik yapmaktadır.

Cevabınız değişti mi?

asıl işveren Ankara Merkezli güvenlik şirketi mi yoksa o da alt işveren mi?

Alıntı: Yazan ayse1728 asıl işveren Ankara Merkezli güvenlik şirketi mi yoksa o da alt işveren mi?

Davalı şirket, Ankara merkezli güvenlik şirketi.

Asıl işverenler Ege (izmir de) ve Celal Bayar Üniversitesi (Manisa da) - üniveriste isimleri örnek olarak verilmiştir.

Dava asıl işverenlere açılmamış, güvenlik şirketine açılmıştır.

Mahkeme resen inceleme, İş Mahkemesi Kanunu madde 5 çerçevesinde yetkili mahkemenin Manisa iş mahkemesi olduğuna karar verdi.

asıl işverenler davada taraf değilse tabi ki fiilen çalışılan yer olan Manisa mahkemeleri yetkilidir. (biraz zor anlaştık kusura bakmayın)

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Mahkeme resen inceleme, İş Mahkemesi Kanunu madde 5 çerçevesinde yetkili mahkemenin Manisa iş mahkemesi olduğuna karar verdi.

Yani senin de tayinin Manisa'ya çıkmış oldu. Bence de karar doğru.

Karar doğru fakat siz Manisa'da hiç çalışmadığını söylüyorsunuz , eğer dava dilekçenizde müvekkilinizin 10 yıl boyunca ve yalnızca İzmir'de çalıştığını yani son gorev yerinin Manisa değil İzmir olduğu konusunda ısrarlı beyanda bulunmuş olsa idiniz( ki öyle) bence yetkisizlik kararı çıkmayacaktı..

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Davalı şirketin merkezi Ankara, 10 yıl çalıştığı yer İzmir Şubesi, aslında hiç çalışmadığı ancak değişikliği kabul edip hizmet akdinin son bulduğu yer Manisa Şubesi... Sizce yetkili mahkeme İzmir Mahkemesi olabilir mi?

Olabilir.

9.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/399
Karar: 2010/3081
Karar Tarihi: 09.02.2010

Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K____ K____ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davalı şirketin yasal merkez ikametgahının Ankara'da olması gerekçesi ile yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden "Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir". Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgah sayılması gerekir. Aynı kanununun 49. maddesi uyarınca da, Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilamı).

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı yer, bir başka anlatımla işyeri tanımına 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda yer verilmemiştir. İşyerini tanımına 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde yer verilmiştir. Buna göre "İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür." Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

5521 sayılı İş Mahkemelerinin uyuşmazlıkları ile ilgili bu düzenlemesi yanında bazı maddi hukuk kuralları öngören yasalarda hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 79. maddesinde komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı işverenin yerel iş mahkemesinde itirazda bulunacağı, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 28. maddesinde uluslararası kuruluşa üyeliğin iptali davasında sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesinde, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca iş kolu istatistiklerine itirazın Ankara İş Mahkemesi’nde, aynı yasanın 15. maddesinde sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara itirazın ve keza 16. maddede Toplu İş Sözleşme hükümsüzlüğü, 46. madde gereği uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın Kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. madde gereği grev ve lokavtın durdurulması, 51/4 maddesi uyarınca grevin sona erdirilmesi, 60. madde uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin yorumu istemlerinin işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede açılacağı belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıya ait Kadıköy Mağazasında satış danışmanı olarak görev yaparken Yeşilköy Satış Mağazası işyerine tayin edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı evrak üzerinde Yeşilköy’deki işyerinde göreve başlatılmış ise de anılan işyerinde fiilen çalışmadığı, bu arada işveren ile arasında iş sözleşmesinin sonlandırılması sürecinin yaşandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinde davacının Kadıköy Mağazasından Yeşilköy Satış Mağazasına tayin işlemi ve devamında yaşanan iş sözleşmesinin feshi vardır. Mahkemece dinlenen tanık davacının tayin edildiği Yeşilköy mağazasında bir süre çalıştığına dair beyanı karara esas alınmış ise de davacının tayin edildiği mağazadaki çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığı; ayrıca davalı işveren tarafından düzenlenen işten çıkış fişinde davacı işçinin işyeri olarak Kadıköy Mağazasının gösterildiği dikkate alındığında davacının tayin edildiği işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığı son işyerinin davalı şirketin Kadıköy Mağazası olduğunun kabulü gerekir.

Davacı ikametgahının da bulunduğu fiilen son olarak çalıştığı yer iş mahkemesinde dava açtığından iş hukukunun işçiyi koruyucu ilkesi dikkate alınarak davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Buna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kolay gelsin.

Manisada hiç çalışmadıysa, işin görüldüğü yer olarak kabul edilemez. Dolayısıyla davanın Manisada görülmesi kararı bence yanlış olmuş

Y9HD
Esas : 2010/8992
Karar : 2010/10514
Tarih : 15.04.2010
YETKİ ( İş Davalarında )
İŞ DAVALARINDA YETKİLİ MAHKEME
İŞ GÜVENLİĞİ YÖNÜNDEN İŞİN DURDURULMASI VEYA İŞYERİNİN KAPATILMASI KARARLARINA İTİRAZ MERCİİ
ULUSLAR ARASI İŞÇİ VE İŞVEREN KURULUŞLARINA ÜYELİĞİN İPTALİ DAVASI ( Yetki )
İŞ KOLU İSTATİSTİKLERİNE İTİRAZ ( Yetki )
SENDİKA YETKİ ÇOĞUNLUĞU KARARLARINA İTİRAZ ( Yetki )
İŞYERİNİN BAĞLI BULUNDUĞU ÇALIŞMA BAKANLIĞI BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNÜN BULUNDUĞU YER MAHKEMESİNİN YETKİSİ ( Toplu İş Sözleşme Hükümsüzlüğü - Kanun Dışı Grev -Grevin Durdurulması - Grevin Sona Erdirilmesi - Toplu İş Sözleşmesinin Yorumu )
TMK.19, 49
2821 Sa.Ka.28
5521 Sa.Ka.2, 5
İK.2, 79
2822 Sa.Ka.12, 15, 16, 46, 47, 51, 60
İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işin yapıldığı yerin Atatürk Hava Limanı olduğunu belirterek yetkisizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürmektedir.
Davacının bu yöndeki itirazları bir değerlendiremeye tabi tutulmalı yukarda belirtilen hukuksal ve yasal gerekçelere göre işin yapıldığı yere ilişkin davacı delilleri toplanarak mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir.fk
DAVA VE KARAR:
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı; davalı işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunulmuş mahkemece savunmaya değer verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı kanununun 49. maddesi uyarınca da, Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilamı).

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı yer, bir başka anlatımla işyeri tanımına 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu`nda yer verilmemiştir. İşyerini tanımına 4857 sayılı İş Kanunu`nun 2. maddesinde yer verilmiştir. Buna göre “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür.” Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı kanunun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir(Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

5521 sayılı İş Mahkemelerinin uyuşmazlıkları ile ilgili bu düzenlemesi yanında bazı maddi hukuk kuralları öngören yasalarda hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 79. maddesinde komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı işverenin yerel iş mahkemesinde itirazda bulunacağı, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 28. maddesinde uluslar arası kuruluşa üyeliğin iptali davasında sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesinde, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca iş kolu istatistiklerine itirazın Ankara İş Mahkemesi’nde, aynı yasanın 15. maddesinde sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara itirazın ve keza 16. maddede Toplu İş Sözleşme hükümsüzlüğü, 46. madde gereği uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. madde gereği grev ve lokavtın durdurulması, 51/4 maddesi uyarınca grevin sona erdirilmesi, 60. madde uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin yorumu istemlerinin işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede açılacağı belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işin yapıldığı yerin Atatürk Hava Limanı olduğunu belirterek yetkisizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Davacının bu yöndeki itirazları bir değerlendiremeye tabi tutulmalı yukarda belirtilen hukuksal ve yasal gerekçelere göre işin yapıldığı yere ilişkin davacı delilleri toplanarak mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
Y9HD 15.04.2010 - K.2010/10514
____________ oOo ____________BEN DE İZMİR DİYORUM

KARAR YANLIŞ, ŞÖYLE Kİ; 5571 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. Maddesinde de belirtildiği üzere; iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın TMK gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin FİİLEN işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabilir

Neticede işçinin ffilen en son çalıştığı yer, İzmir. Hatta işçi, Manisa'ya hiç gitmeseydi ve Manisa'ya atandığı için istifa etseydi de sonuç aynı olacaktı. Bu sebeple yetkili mahkemeler:
1- Davalı işverenin yerleşim yeri: Ankara
2- Davacının fiilen en son çalıştığı yer: İzmir.

Karar, Yargıtayca bozulacaktır.

Jacelyn, AVUKATORDU, aslında işçi Manisa'da fiili olarak çalıştı, en azından çalışmayı kabul etti ve çalışmak için Manisa'da bulundu bu şartlarda çalışamayacağına kanaat getirdi ve mesaiden 1 saat sonra istifa etti.

Sanırım, Carlito haklı benim hatam var; yetkisizlik kararı vereceğini ihtimal dahilinde tutmadım, en azından meslektaşlarım Ufuk Bozoğlu ve Nazife Eytemiş'in sunduğu kararları sunabilmek için bu soruyu davayı açmadan önce sormam gerekirdi...

Suat Ergin tayin var dese de yargıtaydan yürütmeyi durdurma isteyeceğim. temyiz edeceğim...

Zira, İş kanunu 5. maddesinde işin yapıldığı yer mahkemesinden bahsedildiğini, işin yapıldığı son yer mahkemesi diye bir hüküm olmadığına kadar avukatlık yapacağım...