Trafİk Kazasi Nedenİ İle Sİgorta Şİrketİne KarŞi AÇilan Ek Dava Da Faİzİn BaŞlangici Sorunu

Öncelikle saygılarımı sunarım.Ayrıntıları aşağıda yazılı olan bir konuda örnek karar verilmesi açısından yardımlarınıza ihtiyacım var.
"Ölümlü trafik kazası nedeni ile sürücünün kullandığı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi uyarınca" sadece sigorta şirketine karşı “destekten yoksun kalma tazminatı” davası ikame ettik. Yargılama esnasında ceza dosyasında ki kusur raporlarında ki çelişki giderilmeden ticaret Mahkemesinde devam eden tazminat davasında alınan adli tıptan gelen kusura ilişkin raporda sürücünün tamamen kusursuz olması nedeni ile – ceza mahkemesinde ki kusura ilişkin alınan çelişkili raporların giderilmesi için dosyanın gönderileceği İstanbul Teknik Üniversitesi karayolları trafik ihtisas dairesinden raporun sonucunun beklenmesi ısrarla talep edilmesine karşın- tazminat davamız red olmuştur. TİCARET MAHKEMESİNİN red kararını temyiz ettik ve 1,5 yılın sonunda Ceza mahkemesinde sürücünün de %40 oranında kusurunun tespit edilmesi ile ceza kararı verilmesi ve bu kararında KESİNLEŞMESİ nedeni ile YARGITAY AŞAMASINDA LEHİMİZE BOZMA KARARI VERİLMİŞ ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğinden hareketle Ticaret mahkemesinin verdiği DAVANIN REDDİ KARARI lehimize BOZULMUŞTUR.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA DA BİLİRKİŞİ RAPORU İLE ORTAYA ÇIKAN TAZMİNAT MİKTARLARI İÇİN YARGITAY UYGULAMALARINDA BOZMADAN SONRA ISLAH YAPILAMAZ KURALI NEDENİ İLE zaman aşımı süresi de geçmediğinden, Bilirkişi raporu ile ortaya çıkan tazminat miktarları için DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE İKİNCİ EK DAVA AÇTIK VE AÇILAN BU EK DAVAMIZ TENSİP İLE BİRLİKTE İLK /ASIL DAVA DA BİRLEŞTİRİLDİ. ŞU ana kadar devam eden davamın kısa özeti bu idi ve 14/11/2012 tarihine kadar süre aldığım dava da MAHKEMEYE ÖRNEK KARAR SUNMAK İSTİYORUM. Sigorta şirketi dışında sürücüye karşı açılan bir çok dava da faizin başlangıcı ile ilgili çok karar buldum ancak SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI ÖZELLİKLE EK DAVA İLE İLGİLİ FAİZİN BAŞLANGICI İLE İLGİLİ KARAR BULAMADIM.
SORUM VE ÖRNEK KARAR İSTEDİĞİM KONUYA GELİNCE ;
Öncelikle davalı sigorta şirketine hiç başvuru yapılmamış ve doğrudan dava açılmıştır. İlk/ASIL dava tarihi de 23/12/2008 dir.
İLK/Asıl dava açılırken “Fazla ilişkin haklarımın saklı tutulmuştur”. Yargıtay’ ın bozma sonrası ıslahın mümkün olmaması kuralı nedeni ile EK DAVA AÇMAK ZORUNDA KALDIM. EK DAVA TARİHİ ; 15/04/2011 (Aslında asıl dava da tazminat miktarının belirlenmesi açısından hesap bilirkişisinden miktara yönelik hiç rapor alınmadığından fiilen ıslah yapma imkanım da olmadığından BOZMA SONRASI dahi olsa ben ISLAHI mümkün görmeme karşın, zamanaşımı süresi de geçmediğinden riske girmeme adına ISLAH DEĞİL EK DAVA AÇTIM.)
Sigorta şirketine hiç başvuru yapılmamış ve doğrudan dava açıldığından , İlk/Kısmi-Asıl dava da talep ettiğimiz tazminat alacaklarına kural gereği , dava tarihinden itibaren faizin işletilmesini talep ettim. EK DAVA DA aynı şekil de , haksız fiiller de temerrüdün olay tarihi itibari cerayan ettiğini ancak bu kuralın sigorta şirketine karşı yürütülemeyeceğini bildiğim için ilk dava ile birlikte sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği bu nedenle de EK DAVADA DA davalı sigorta şirketinin ilk/asıl dava tarihimiz olan 23/12/2008 de temerrüde düştüğü kabul edilmesi gerektiğinden hareketle , BİRLEŞME KARARI İLE DOSYALAR BİRLEŞTİRİLMİŞ OLDUĞUNDAN yasa gereği de ayrı ayrı hüküm kurulacak olması nedeni ile hem ilk/asıl davamızda hem de birleştirilen ek davamızda DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ İÇİN FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİNİN TEMERRÜDÜN GERÇEKLEŞTİĞİ İLK/ASIL DAVA TARİHİ (23/12/2008) OLMASI GEREKTİĞİ KANAATİNDEYİM VE BU YÖNDE MAHKEMEYE ÖRNEK BİR KARAR SUNMAK İSTİYORUM. Yardımcı olursanız çok sevinirim. Saygılarımla avturgaykılıç

Sayın meslektaşım,
Sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açma yoluna gidebilirsiniz bunda hiçbir sakınca yok, davadan önce sigortaya başvuru zorunluluğu da yok.KTK m.97'de doğrudan sigorta şirketine dava açılabileceği hükmü var, uygulamada sigorta şirketleri önce kendilerine başvuru yapılmasını şart görüyorlarsa da 97.maddede böyle bir şart öngörülmemiştir.
Yargıtay 17. HD. 2008/2484 E. ve 2008/4216 K. sayılı kararında trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur demektedir. Ayrıca haksız fiilde temmerüt koşulu aranmaz. Ancak 17. HD. daha sonra bu görüşünü değiştirmiştir, tekrar eski görüşüne döndü mü bilemeyeceğim.
Ayrıca yine 17. HD. 'ne göre ıslah ile arttırılan kısmın faizi de DAVA tarihinden itibaren başlayacaktır. (2009/7591 E. ve 2010/858 K)

MAHKEME KARARINI TESİS ETTİ VE EK DAVA ISLAH AYRIMI YAPILMAKSIZIN , TRAFİK KAZASI NEDENİ İLE DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATININ TAHSİLİNE İLİŞKİN SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI AÇILAN DAVA DA , SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN FAİZİN İLK KISMİ DAVA TARİHİ İTİBARİ İLE İŞLEYECEĞİNİ KABUL ETTİ.ZİRA TRAFİK KAZASINA İLİŞKİN OLAYIN SİGORTA ŞİRKETİNE İHBAR EDİLDİĞİ İLK KISMİ DAVA TARİHİNDE SİGORTA ŞİRKETİ TAZMİNAT ALACAĞININ TAMAMI İÇİN TEMERRÜDE DÜŞMÜŞ KABUL EDİLİR. (DAVADAN ÖNCE SİGORTAYA BAŞVURU OLMADIĞINDAN DAVA TARİHİ)
TRAFİK KAZASINA İLİŞKİN OLAYIN, SİGORTA ŞİRKETİNE İHBARI İLE BİRLİKTE TEMERRÜT GERÇEKLEŞİR. ÖNCE BELGELER İLE BAŞVURU YOKSA AÇILAN DAVA DA İHBAR KABUL EDİLMEKTEDİR.TAZMİNAT MİKTARINA İLİŞKİN BİR İHBAR KEYFİYETİ DEĞİL, OLAYIN İHBARI TEMERRÜT İÇİN YETERLİDİR.KAZA ANINDA ÖDENECEK TAZMİNAT MİKTARININ MAĞDURLAR TARAFINDAN BİLİNMESİ MÜMKÜN OLAMAYACAĞINDAN KISMİ DAVA İLE OLAYDAN HABERDAR OLAN SİGORTA ŞİRKETİ TAZMİNATIN TAMAMI AÇISINDAN TEMERRÜDE DÜŞER.Sigorta şirketi dışında araç maliki veya Sürücüler için haksız fiil tarihi olan kaza tarihi her hal de faiz başlangıcıdır.