''Dakika hesabı''... Emekli matematik öğretmeni Telekom'un peşini bırakmıyor

KARAMAN’da 54 yaşındaki emekli matematik öğretmeni Abdülcevat Can, Türk Telekom’un saniye yerine dakika hesabına göre uyguladığı kontör tarifesinden haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla açtığı davada, hukuk mücadelesi veriyor. Yerel mahkemenin içtihatları gerekçe göstererek reddettiği dava, Yargıtay tarafından bozuldu. Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi, verilmeyen bir hizmet için ücretlendirme yapılması halinde, hizmetin ‘ekonomik ayıplı’ sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini belirtti.
Abdülcevat Can, 19 milyon abonesi bulunan Türk Telekom’un saniye yerine dakika uygulaması yaparak milyonlarca YTL haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla ücretlendirme sisteminin değiştirilmesi için 2006 yılı Nisan ayında Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Türk Telekom’un abonelerinden tarifeye göre dakikada 8.1 Ykr ile 13.6 Ykr arasında ücret aldığını belirten Can, “Bir saniye görüşmekle bir dakika görüşmek arasında hiç bir fark yok. Telekom’un dakika içinde kullanılmayan sürelerden yıllık 360 milyon YTL ile 1 milyar YTL arasında haksız kaynak sağladığını tespit ettim. Bu haksız kazancın önüne geçmek için dava açtım'' dedi.

YEREL MAHKEME REDDETTİ

Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, 2006 yılı Haziran ayında verdiği kararda, daha önce Yargıtay’ın 2005 yılında Telekom’un ‘Sabit Ücretlendirme’ uygulaması ile ilgili bir kararını gerekçe göstererek Abdülcevat Can’ın davasını reddetti.
Abdülcevat Can, yerel mahkemenin kararını Temmuz 2006’da temyiz etti. Yargıtay’a başvuran Can, Telekom’un dakika ücretlendirmesinin Tüketici Yasası’na aykırı olduğunu, bunun bir ayıplı hizmet sayılması geretiğini, 19 milyon abonenin günde 1 milyon YTL ile 3 milyon YTL arasında zarara uğratıldığını ileri sürdü. Yargıtay, Kasım 2006’da dosyadaki eksikliklerin giderilmesini talep etti. Avukatı bulunmayan Can, hukuk kitaplarını okuyup gerekli belgeleri tamamladıktan sonra, Aralık 2006’da dosyayı yeniden yerel mahkeme aracılığıyla Yargıtay’a gönderdi.

YARGITAY BOZDU

Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi tarafından Mart 2007’de verilen kararda, yerel mahkemenin daha önceki içtihatlara dayanarak verdiği ret kararının kontör tarifeleri uygulaması için emsal teşkil edemeyeceği, verilmeyen bir hizmet için ücretlendirme yapılması halinde hizmetin ekonomik ayıplı olarak verildiğinin kabul edilmesi gerekliliği vurgulandı. Yargıtay ilamında bozma nedeni şöyle açıklandı:
“Mahkemece davacı iddiaları üzerinde durularak uygulanan tarife ve dayanaklarının getirilmesi, tarifeler üzerindeki devlet denetiminin nasıl gerçekleştiğinin araştırılması, gerçekten bir kontör 60 saniye veya benzeri bir zaman dilimine göre ücretlerdirme öngörülmesine rağmen, 5 saniye gibi çok kısa görüşmelerde dahi 1 kontöre denk gelen tam ücretlendirme ve dolayısıyla gizli ücretlendirme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ve diğer benzeri GSM operatörlerindeki uygulamalar da gözetilerek böyle bir kontör/saniye esasına göre ücretlendirmenin teknik olarak mümkün olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına bozulmasına oy birliği ile karar verildi.'' Karar, yaklaşık 2 ay önce yerel mahkemeye ve taraflara tebliğ edildi. Telekom’un avukatları yerel mahkemenin verdiği ‘Ret’ kararında ısrarlı olması gerektiğini savunarak bozma kararına itiraz etti. Dosya halen Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüşülüyor.


Kaynak: http://www.milliyet.com.tr/2007/07/16/son/sontur19.asp

Tesadüf babamda matematik öğretmeni ve o da Telekom' un peşini bırakmıyor, ama koşan ben oluyorum Daha yolun başındayız umarım sonuç elde ederiz.

Alıntı: Yazan Av.Ateş KARAMAN’da 54 yaşındaki emekli matematik öğretmeni Abdülcevat Can, Türk Telekom’un saniye yerine dakika hesabına göre uyguladığı kontör tarifesinden haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla açtığı davada, hukuk mücadelesi veriyor. Yerel mahkemenin içtihatları gerekçe göstererek reddettiği dava, Yargıtay tarafından bozuldu. Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi, verilmeyen bir hizmet için ücretlendirme yapılması halinde, hizmetin ‘ekonomik ayıplı’ sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini belirtti. Abdülcevat Can, 19 milyon abonesi bulunan Türk Telekom’un saniye yerine dakika uygulaması yaparak milyonlarca YTL haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla ücretlendirme sisteminin değiştirilmesi için 2006 yılı Nisan ayında Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Türk Telekom’un abonelerinden tarifeye göre dakikada 8.1 Ykr ile 13.6 Ykr arasında ücret aldığını belirten Can, “Bir saniye görüşmekle bir dakika görüşmek arasında hiç bir fark yok. Telekom’un dakika içinde kullanılmayan sürelerden yıllık 360 milyon YTL ile 1 milyar YTL arasında haksız kaynak sağladığını tespit ettim. Bu haksız kazancın önüne geçmek için dava açtım'' dedi. YEREL MAHKEME REDDETTİ Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, 2006 yılı Haziran ayında verdiği kararda, daha önce Yargıtay’ın 2005 yılında Telekom’un ‘Sabit Ücretlendirme’ uygulaması ile ilgili bir kararını gerekçe göstererek Abdülcevat Can’ın davasını reddetti. Abdülcevat Can, yerel mahkemenin kararını Temmuz 2006’da temyiz etti. Yargıtay’a başvuran Can, Telekom’un dakika ücretlendirmesinin Tüketici Yasası’na aykırı olduğunu, bunun bir ayıplı hizmet sayılması geretiğini, 19 milyon abonenin günde 1 milyon YTL ile 3 milyon YTL arasında zarara uğratıldığını ileri sürdü. Yargıtay, Kasım 2006’da dosyadaki eksikliklerin giderilmesini talep etti. Avukatı bulunmayan Can, hukuk kitaplarını okuyup gerekli belgeleri tamamladıktan sonra, Aralık 2006’da dosyayı yeniden yerel mahkeme aracılığıyla Yargıtay’a gönderdi. YARGITAY BOZDU Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi tarafından Mart 2007’de verilen kararda, yerel mahkemenin daha önceki içtihatlara dayanarak verdiği ret kararının kontör tarifeleri uygulaması için emsal teşkil edemeyeceği, verilmeyen bir hizmet için ücretlendirme yapılması halinde hizmetin ekonomik ayıplı olarak verildiğinin kabul edilmesi gerekliliği vurgulandı. Yargıtay ilamında bozma nedeni şöyle açıklandı: “Mahkemece davacı iddiaları üzerinde durularak uygulanan tarife ve dayanaklarının getirilmesi, tarifeler üzerindeki devlet denetiminin nasıl gerçekleştiğinin araştırılması, gerçekten bir kontör 60 saniye veya benzeri bir zaman dilimine göre ücretlerdirme öngörülmesine rağmen, 5 saniye gibi çok kısa görüşmelerde dahi 1 kontöre denk gelen tam ücretlendirme ve dolayısıyla gizli ücretlendirme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ve diğer benzeri GSM operatörlerindeki uygulamalar da gözetilerek böyle bir kontör/saniye esasına göre ücretlendirmenin teknik olarak mümkün olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına bozulmasına oy birliği ile karar verildi.'' Karar, yaklaşık 2 ay önce yerel mahkemeye ve taraflara tebliğ edildi. Telekom’un avukatları yerel mahkemenin verdiği ‘Ret’ kararında ısrarlı olması gerektiğini savunarak bozma kararına itiraz etti. Dosya halen Karaman 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüşülüyor. Kaynak: http://www.milliyet.com.tr/2007/07/16/son/sontur19.asp

Dosyada Türk Telekom AŞ nin avukatı benim Merak ettiğiniz bir şey varsa sorabilirsiniz.

Ancak bozma sonrası şu anda bilirkişiden rapor alındı. 3 kişilik bilirkişi heyeti, (ki birisi hukukçu birisi telekomünikasyon alanında uzman, diğeri mühendis) Abdülcevat Can'ın haksız olduğu, iddialarının yersiz olduğu yönünde ropor verdiler.

Boş vaktini değerlendirmek için küçük ayrıntılarla uğraşan Sayın Hocamın elleri telekomun yakasından düşmek üzere yani.

Ondan sonra Telekom Hocama yapışırmı bilemem.

Ama davadaki iddialar teknik bilgilerden yoksun ve dayanksız. Örneğin GSM operatörleri ile kıyaslamalar yapmış sayın hocam. Ama GSM operatörlerinden gelen yazı cevaplarında bu konudaki bilgilerin yanlış olduğu yazılı.

Yazıyı daha yeni tesadüfen gördüm. Duruşması 16 Ekim Karara çıkar o gün ve hocam aleyhine çıkar.

Bilginiz olsun istedim.

Selam ve Saygılarımla...

Sayın Meslektaş,
Değerli hocanın iddialarını okuduk, sizin savunmanız tam olarak neydi?
Teknik bilgiden yoksun ve dayanaksız vs gibi ibarelerin dışında.
Gerçekten de 2 saniyelik bir görüşme ile 59 saniyelik bir görümenin bedeli aynı mı farklı mı?
Benim bildiğim farklı olduğu yönünde.
Her ne kadar telekomun tarifelerinin tip sözleşmelerle kabul edilmesi söz konusu olsa da , acaba 60 saniyelik dilim yerine birer saniyelik dilimler ve onların bedelleri olamaz mı, mevcut hali rahatsız edici değil mi?
Ayrıca küçük ayrıntı dediğiniz hiç de küçük değil.
Bugün bankalar da aynı şekilde en çok kazandıkları parayı, virgülden sonrakilerden kazanıyor.
Size ilginç gelecek ama benim için gayet normal bir durum daha söyleyeyim,
Bir hacker, eğer uğraşır ise bankaların hesaplarına girip, müşterilerin sadece bu virgülden sonraki kuruşlarını toplayarak bir yılda milyar dolar bazında kazanç elde edebilir.
Boş vakit hobisi olarak göremedim, kusura bakmayın.

Tüm yasal yollarını kullanacağını tahmin ediyorum hocanın, davanız henüz bitmedi

Sayın hocamın vermiş olduğu hukuk mücadelesini ben de sonuna kadar destekliyorum..Sonuçta eğer böle birşey varsa ki medyada bu olay gündeme geldi ve telekomun yapmış olduğu tarifelerin danıştay tarafından veto edildiğin düşünürsek böle bir duurmda elde edilecek kazanç büyük olur ve de sebepsiz zenginleşme teşkil eder.Abonman sözleşmelerinde tarafların yükümlülüklerinden birisi hizmet vermek diğer semeni ödenemk olduğundan dolayı tek taraflı çıkar sağlamak toplamda bakıldığında baya büüyk bir rakama tekabül ediyor..SAYGILARIMLA..İnşallah bir tüketici olarak kazanmanız dileğiyle sayın hocam... ...

Tüketici Kanunu md.4 aynen şu şekildedir:
------------------------------------------------

Ayıplı Hizmet
Madde 4/A- (Ek: 6/3/2003-4822/5 md.)
Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.
Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Bu hüküm karşıısnda Yargıtayın bozma kararına katılmamak elde değil..Eğer böyle saniye eksikliği yada diğer türlü yapılan eksikliklerde ekonomik ayıp olduğunu kabul etmemiz gerekli diye düşünüyorum...SAYGILARIMLA...

yanılmıyorsam , telekom sabit ücret uygulamasının mahkemelerce onaylanmasının asıl sebebi , bu uygulamanın avrupa ülkelerinde yapılıyor olmasından dolayı idi. görüşmelerde kontörün uygulaması ise nasıl uygulanıyor bilemiyorum avrupa da ancak , gittiğim bir asya ülkesinde saniye uygulaması vardı. ne kadar konuşursanız o kadar ödüyorsunuz. daha fazla yada daha az değil.

umarım ki, konuştuğun süre kadar öde uygulaması gelirde haksız kazançların önüne geçilir.

Değerli arkadaşlar;

1. Öncelikle şu anda Türk Telekom Türkiye'nin şehir merkezleri dahil çok büyük bir bölümünde periyot (saniye) usulü ücretlendirmeyi zaten uyguluyor. Kırsalda eski santrallerin hızla değiştirilmesi çalışmasıda devam ediyor. Bu nedenle Sayın Hoca dahil Telekomun kontör sistemi uyguladığı iddiasına dayanan tüm iddialar dayanaksız bir kere...
2. Saniye usulü denilen ve 1 saniyelik konuşmayı 1 saniye olarak ücretlendiren bir uygulama tüm GSM operatörleri dahil dünyanın hiç bir yerinde yok. Buda diğer bir bilgi yanlışlığı.. Periyot usulü dediğimiz belirli saniyelerin bir periyot oluşturduğu bir uygulama söz konusudur. Türk Telekom Türkiyenin çok büyük ekseriyetinde zaten periyot uygulamasına geçmiştir.
3. Hocanın Türk Telekomun tekel olduğu iddiası var bu da dayanaksız. Zira şu anda 10 a yakın sabit hat uygulaması yapan firma var, Bunların içinde koç ve superonline gibi firmalar varki tekel iddiası da doğru değil.
4. Türk Telekom her abonesi ile ayrı ayrı sözleşme imzalamakta ve sözleşmede vereceği hizmetleri ayrı ayrı belirtmekte ve taraflarca bu sözleşmeler imza altına alınmakadır. Türk Telekomun abone sözleşmesine aykırı hiç bir uygulaması mevcut değildir.
5. GSM operatörleri gibi Türk Telekomda abonelerine kullanımlarına uygun 10 u aşkın seçenek sunmaktadır. Bunlardan kendine en uygun olanı seçmek aboneye aittir. Bir uygulamayı seçtikten sonra bundan şikayetlenmek ve bu şöyle olmalıydı demek işin yönetim tarafını bilmeden Türk Telekomu yönetmeye kalkmak demektirki hatalı olduğunu tasviplerinize sunarım...
6. Her abonenin kendi kullanım şekline göre bir sözleşme modeli oluşturmak ve ücretlendirmeyi ona göre yapmak mümkün değildir. Türk Telekom kendi teknik şartları içerisinde vatandaşlara maksimum fayda sağlayacağını düşündüğü uygulamaları araştırmakta ve uygulamaktadır.
7. Türk Telekomun Tüm tarife ve uygulamaları yasal bir kurum olan TÜRK TELEKOMÜNİKASYON KURUMU tarafından incelenmekte ve onyalanmaktadır. Türk Telekomdan bağımsız olan bu üst kurulun ONAYINDAN geçtikten sonra Türk Telekomun hiç bir hizmetinin ayıplı olduğu iddia edilemez.
8. SABİT ÜCRET: Bir telefon hattının sizin evinize getirilmesinin ve 24 saat hizmetinizde hazır bulundurulmasının teknik alt yapısını ve bununu için gerekli maliyetler vardır. Bunlar için türk Telekom sabit bir ücret almak zorundadır. Zira bir kısım aboneler telefonu sadece alayım ama hiç kullanmayayım HATTA SADECE BENİ ARASINLAR düşencesi ile almaktadır. O telefon hattındaki arızalar yıpranmalar bunların yenilenmesi ve bu aşamalarda yapılan tüm masraflar personel giderlerinin bir bedeli vardır. Bu bedelleri konuşana yüklemek ise adaletsiz olacaktır. Türk Telekom sabit ücret karşılğında abonelere KONUŞMA HAKKI vermektedir. Sayın hoca her ay verilen bu konuşma hakkının bir sonraki aya devretmesini yeterli bulmayarak bir sonraki yılada devrini talep etmektedir. Sabit ücret karşılığı bir hak verilmesede bu sabit giderlerin abonelerden alınması ve bu işin bir sistematiğe bağlanması şarttır. Kaldıki alt yapı bakım giderleri için tüm GSM operatörleri dahil bu alanda hizmet veren tüm kuruluşların tüm Dünyada benzeri uygulamaları mevcuttur. Bu sabit ücret uygulamaları ise tamamen hukuka hakkaniyete ve işin gereğine uygundur. HER HİZMETİN BİR BEDELİ VARDIR. BEDELSİZ HİZMET TALEBİ SİZCE MAKULMÜDÜR..?? Ben evime telefon alayım ama hiç konuşmayayım. Arızalanırsa yapsınlar bana hizmet gelsin arayan beni bulsun ama benden bir kuruş para çıkmasın anlamına gelen bu yaklaşımlar ne derece kabul edilebilir.
9. Üzerinde en kolay spekülasyon yapılan konularda birisi de Türk Telekom ve hizmetleridir. Dönem dönem gerek gazete haberleri gerekse eli boş gönlü hoş kişilerce ortaya spekülasyonlar atılır ve bir kısmıda yargıya taşınır ve her zaman yanlış hesap Bağdattan döner. Gerek Sabit Ücret gerekse diğer AYIPLI MAL VE HAKSIZ KAZANÇ şeklindeki iddialarda yukarda izah ettiğim gibi teknik yanlışlıklar ve bilgi eksikleri içeren iddialar olup şu ana kadar hep yargıda düzeltilmiştir.

SONUÇ : Türk Telekom AŞ denetlemelere tabi hisselerinin yarıya yakını hala KAMU ya ait olan hizmet amaçlı kurulmuş ve bu amaçla yönetilen bir KURUMDUR. Dünyada Telekomünikasyon alanında birçok Avrupa ülkesinden de ileride teknik ve altyapıya sahip bir kuruluştur. Her hangi bir artniyet haksız kazanç sağlama gibi bir amacı söz konusu olamaz. İşlem ve uygulamaları ve tarifeleri ile yaptığı zamlar TELEKOMÜNİKASYON KURUMU TARAFINDAN DA SÜREKLİ DENETLENMEKTEDİR. Bu nedenle bu tür İddiaların bilgi eksiğinden kaynaklandığını düşünüyorum. Bu konularla uğraşmaya vakti olanların öncelikle Türk Telekom'a dilekçe ile müracaat ederek ilgili makamlardan teknik veri ve bilgileri istemeleri daha kolay bir yol olur düşüncesindeyim.

Her bir iddiaya ve düşünceye ayrı ayrı cevap yazmam oldukça zor. Bu nedenle bu kadar yazmakla yetineceğim. Hukukçu kimliğini haiz arkadaşlardan olayı çok yönlü ve çok boyutlu düşünmelerini rica ederim. Her hizmetin bir bedeli vardır. Bu bedeli öderken tek taraflı sadece kendimiz tarafını değil işin yürütülen tarafının da teknik gereklerini ve işin zorunluluklarını göz önünde bulundurmaya çalışalım.

Saygılarımla...

Abdülcevat Can tarafından açılan 2 dava vardı. Birincisi yukarıda bahsedilen ve saniye bazında ücretlendirme talep edilen ilk dava. İkincisi ise Telekomun uygulamalarını değiştirmeye yönelik talepler içeren ve ayrıntı ücretinin iptalini isteyen ikinci bir dava.

Her iki davanın duruşması da 30.10.2008 tarihindeydi.

Dosyalar Karara çıktı ve Abdülcevat Can'ın her iki davasıda Reddedildi.

ilgilenen arkadaşlara bilgi vereyim dedim.

Selam va Saygılarımla...

Bilgilendirme için teşekkür ederiz. Epey zamandır nasıl sonuçlandığını takip etmeye çalışıyordum ama medyamız sağolsun...

1. Telekom , hatlarımızı açık tutma karşılığında sabit bir ücret talep ediyor değil mi? Bunun anlamı , benim hattımda bir sorun olduğunda benden tamir ve/veya bakım ücreti talep etmemesi gerekir. Talep ettiği taktirde , aldığı sabit ücret için yaptığı savunma boşa gider diye düşünüyorum.

2. Telekom'un birde Adsl ve Telefon hizmetini birlikte kullandırması sorunu vardı yanlış hatırlamıyorsam. Av. Ayhan Şahin'in açmış olduğu ve yanılmıyorsam kazandğı kesinleşmiş bir davaydı bu...Müvekkili internet aboneliğinin devamı ancak telefon hattının iptali için dilekçe verir Telekom'a, yanılmıyorsam , Telekom hattın iptalini yapar ve evden telefon kablalorını toparlar...Elde yalnızca Adsl aboneliği kalır...Müvekkil, kullanamadığı adsl aboneliğinin bedelini ödemeye devam etmekte olduğu için , Telekom'u dava eder. ' Yalnızca Adsl hizmetinden faydalanmak istiyorum der, Telefon hizmetini almak istemiyorum '.

- Pazara çıktınız. Prasa alıyorsunuz , yanında kerevizde veriyorlar. Terazinin içine atılan kereviz içinde ücret ödüyorsunuz. Ancak , kereviz sevmediğiniz için yemeyip çöpe atıyorsunuz. Bir gün satıcıya itiraz ediyorsunuz , ben sadece prasa istiyorum. Kereviz istemiyorum der... Satıcı , hayır der , kereviz almazsanız prasayı da vermem. Prasa istiyorsanız , yanında kereviz de almak zorundasınız....

Elbette bu minik hikaye benim kişisel değerlendirmem. Telekom diyorsa , doğrudur. Adsl kullanabilmek için telefon aboneliği ücretini de paşa paşa ödeyeceğiz. Yoksa Adsl den de oluruz.

Bir hizmetin veya bir ticari malın satın alınması için bir başka hizmetin veya ticari malın satın alınmasınının zorunlu hale getirilmesine ne denir ?

Ben bir şey demedim.

Merhaba;

Pazar örneği samimiyetle konu anlaşılsın diye verilmiş ama bilgi eksiği söz konusu bu nedenle açıklama yapmak gerekiyor.

Bir yere bir ADSL hattı gelebilmesi için öncelikle zorunlu telefon hattı gelmesi gerekiyor. Bu internet sağlayıcısının TTNET; Superonline, yada bir başkası olması önemli değil.

Superonline den internet sağlayıcısı almak istediğinizde size önce eve telefon hattı çektirmenizi şart koşuyor.

Yeni bir başka internet sağlayıcı firmada pırasa yanında kerevizi zorunlu veriyor. Çünkü pırasanın pişmesi için kereviz zorunlu altyapı sağlıyor. Başka bir deyişle kereviz olmazsa pırasadan yemek olmuyor.

Telefon hattı olmaksızın internet sağlayıcısı çalıştırmak mümkün ama bu kez maliyet iki katına çıkıyor. Yağmurdan kaçarken doluyo tutulma gibi bir şey oluyor. Kereviz yerine iki kat maliyetle başka bir sebze almak zorunda kalıyorsuzunuz yani.

İnternet sağlayıcısının çalışması için telefon hattının bulunması zorunlu yani.

Selam ve saygılarımla...