musakkaf alan tanımlaması!!!

merhabalar

benim sorum şu;GSM şirketleri baz istayonu kurmak için genelde yüksek binaların çatılarını kiralamaktalar. ancak daha sonra çıkan uzlaşmazlıklarda hangi kanunun uygulanacağı sorun yaratmaktadır. öyle ki 6570 sayılı yasada belirtilen musakkaf kavramı üstü örtülü çatılı anlamında ancak burada zaten çoğu zaman çatılar kiralanıyor yani yargılama aşamasında gayrimenkulün mü musakkaf olup olmadığına bakılıyor yoksa sadece kiralanan alanın mı? bu durumda çatının musakkaf olmayacağı kesin.

bana bu konuda yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. şimdiden teşekkürler. herkese i çalışmlar

Dayanacağınız tahliye sebebinin ne olduğunun bilinmesi gerekir. Baz istasyonunun kaldırılması ile ilgili ihtilaflar çeşitlidir. Bu konuda bir örnek karar aşağıdadır. Eğer cevap olmaz ise elinizdeki ihtilafın özelliğini belirtmeniz kimin kime ve ne gerekçeyle dava açmak istediğini açıklarsanız daha doyurucu cevaplar gelecektir.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/1500
Karar: 2001/2107
Karar Tarihi: 12.03.2001
ÖZET: Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

(1086 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 264)
Dava: Dava dilekçesinde kira akdinin feshi ile GSM baz istasyonu tesisinin kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, İzmir Karabağlar semtindeki evinin 8 m2'lik kısmını davalı şirkete cep telefonları sistemine ait baz istasyonu ile gerekli anten ve direklerin montajı için 16.10.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiraya verdiğini, ancak yapılan araştırmalar ve teknik incelemelere göre baz istasyonlarından çıkan dalgaların insan sağlığına zararlı olduğunun anlaşıldığını ve bu yüzden gerek ailesince ve gerekse mahalle sakinlerince baskı altında tutulduğunu beyanla akdin icrasının tahammül edilmez hale geldiğinden ötürü akdin feshi ile baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece "baz istasyonu kurulmasına dair sözleşmenin feshi davasının 6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralayanxkiracı ilişkisine dayanan bir tahliye davası olmayıp genel hükümlere tabi olduğu, HUMK 8/1. maddesi gereğince dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırını aştığı" gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
BK mad. 264 f/1'e göre: "Muayyen bir müddetle aktedilen gayrimenkul kirasında, mucibi akdin icrasını tahammül edilmez bir hale getiren sebepler hususunda, iki taraftan her biri, diğerine tam bir tazminat vermek ve kanuni mehillere riayet etmek şartıyla, kira müddetinin hitamından evvel feshi ihbar edebilir."
Önemli sebepler sözleşmenin devamı esnasında çıkabileceği gibi daha başlangıcında da kendini gösterebilir; yeter ki bunlar, ileri süren bakımından sözleşmeye devamın çekilmez hale geldiği iyi niyet kurallarına göre kabul edilebilecek cinsten olsunlar. Zira sözleşmenin kurulmasından önce mevcut olup davacı (kiralayan) tarafın sonradan farkına vardığı veya kurulma ile kiralananın teslimi arasındaki dönemde ortaya çıkan önemli sebepler dolayısıyla da BK madde 264'e dayanılabilinir.
HUMK 8. maddesinde "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların değerine bakılmaksızın. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülebileceği" hususu hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı gerekçelerle daa dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Av. Can DOĞANEL cevabınız için teşekkürler.5 yıllığına kiraladığımız bir binanın çatısı söz konusu. kiraları düzenli olarak ödedik baz istasyonu da hala duruyor. biz sözleşmeyi 9 daireden sekizine sahip olan ve yönetim kurulunda da tüm yetkileri elinde bulunduran kimse ile yaptık. ancak diğer malik bir sendika ve şube başkanlarının yöneticiye böyle bir yetki vermekle yetkili olmadığından bahisle bize alacak davası açtı. şu an için tahliye istenmiyor. ancak karşılaştığımız başka davalar da var(kirayla ilgili) ve genelde baz istasyonları çatılarda kuruluyor. ayrıca bu olayda da alacak davasının sonucuna göre tahliye de istemeleri ihtimal dahilinde.ilk mesajımda da yazdığım gibi sorun musakkaf alan olup olmama noktasında tıkanacaktır. eğer 6570 sayılı yasa kapsamı sadece kiralanan alan açısından tespit ediliyorsa o zaman bu kanun kapsamında değerlendirmek zor. ancak ben yargıtay kararlarından gayrimenkulün durumuna göre tespit yapıldığını çıkarıyorum ancak emin olamıyorum. sonuçta gayrimenkulden bağımsız olarak sadece çatıyı musakkaf alan olarak nitelendirmek olmaz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Dilek yargılama aşamasında gayrimenkulün mü musakkaf olup olmadığına bakılıyor yoksa sadece kiralanan alanın mı? bu durumda çatının musakkaf olmayacağı kesin

Yargılama aşamasında kiralanan alanın musakkaf olup olmadığı önemlidir. Bu durumda çatının musakkaf olmayacağı kesin.

Eğer çatı katı kiralansaydı, musakkaf olacaktı. Ama çatıyı musakkaf kabul etmek bence mümkün olmamalı.

Saygılarımla