tanığın önceden ses kaydı alınarak daha sonra duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılması

Halen görülmekte olan iş davasında karşılaştığım bir sorunla ilgili fikrinizi almak istiyorum.
Karşı taraf kendi gösterecekleri tanığı arayarak tanıklık yapıp yapmayacağını soruyorlar ve bu konuşmaları kayda alıyorlar. Tanık tanıklık yapmak istemediğini söylüyor. Buna rağmen bu tanığı mahkemeye çağırıyorlar ve tanık aleyhlerinde ifade veriyor. Karşı tarafın avukatı duruşma sırasında hakime "tanık gerçekleri söylemiyor elimizde telefon görüşmesi cdsi var aksini ispatlayacağız" diyor ve daha sonra bu cdyi dosyaya sunuyor.
Şimdi:1- Bence izinsiz olarak kayda alınan bu delil tck 132-133 anlamında suç teşkil etmektedir ve bana göre delil niteliği yoktur. Ancak İş mahkemesi hakimi bu cdyi çözdürmek için bilirkişiye yollayacağını ifade etti.Bu durum hakimin bu delili dikkate alacağı anlamına mı gelmektedir bu konuda tereddüte düştüm?
2. olarak bu cdye dayanılarak tanık hakkında yalancı tanıklıktan dolayı dava açılabilir mi?( Tanıklık yapan şahıs şirket müdürü ve halen bu şirkette çalışıyor.)
Bu konu forumlarda daha önce işlenmiş ama genelde boşanma davaları ve ceza davaları kapsamında tartışılmış. Hukuka aykırı yolla elde edilen bu delil hukuk davasında ne derece geçerli olmaktadır. Bu konuda meslektaşlarımın görüşünü öğrenmek istiyorum. Saygılarımla

Buket hanım, bunu hangi iş mahkemesi yaptığını merak ettim doğrusu.tanıdık iş hakimleri ve savcılarla da bu konuyu tartışacam yarın.bana da çok ilginç geldi.aslında böyle bir durumda ses kaydını delil olarak gösterememeleri gerekmektedir. ama uygulamada neler yapıldığını bilmek için yarını beklemem gerek bana ulaşırsanız.öğrendikerlimi size de aktarırım.

sayın Buket hanım,
İş Mahkemesi Hakimi cd yi bilirkişiye incelemeye gönderdiğine göre kararında cd çözümünün, sonuca etkili olacağı açıktır.
Bu cd ye dayanılarak yalancı tanıklıktan kanımca ceza davası açılamaz zira hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan bir delil sözkonusudur.

Hakim sanırım; merakını da belli bir oranda gidermek adına istedi bunu, dosyaya kabul etmesi yargıtay açısından bozma gerektirebilecek bir husus olduğunu düşünüyorum, konuşmalar acaba cok kilit bir bilgiyimi içermekte?

Av.Alpgiray meslektasıma katılıyorum...hukuka aykırı olarak elde edılmıs delıldır...hakım belkı kanaat etmek ıcın cozdurulmesıne karar vermıstır...ama hukme etkı edecek sekılde yorumlanıp karara baglanırsa bozma sebebıdır...ıyı calısmalar...

sayın meslektaşlarım, bu konuyu bugün buket hanımla birlikte araştırdık ve hakimlere de sorduk. hakimin cdyi çözdürmekteki amacı tanığın ifadesini kabul edip etmeme konusunda karar vermek içindir. buket hanım savcılığa suç duyurusunda bulunabilir.yasal olmayan dinlemeler için.

Özetleri aşağıda sunulan kararlarda, gerekçe açık ve net olarak belirtilmiş olmasa da, özel şahısların kaydettiği kaset geçerli delil olarak kabul edilmiş, kamu ajanlarının kayıtları ise değerlendirme dışı bırakılmıştır:
1 CD’nin, 16.02.2004 tarih ve 2003/3819E-2004/299K sayılı kararı özetle şöyledir: “...Şu halde, yerel mahkeme hükmünü üç önemli delile dayandırmıştır. Bu delillerden birincisi, küçük S. 'nin konuşmalarının yer aldığı ve amcası D. tarafından kaydedilen teyp kasetidir. İkincisi, S.'nin kasetteki kayıtları teyit eden aşama ifadeleri, üçüncüsü ise polis tarafından C. 'den habersiz olarak gizli kamera ile kaydedilmiş olan, C.'nin ikrarını havi video kasetidir... Sanık C.'nin ikrarını içeren video kasetinin tamamı hukuken geçersiz kabul edilerek, bunun dışındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle, oluşacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken gerekçede yazılı olduğu şekilde yasak yöntemlerle elde edildiğinde şüphe bulunmayan delile dayanılarak hüküm kurulması suretiyle, CMUK.'nın 3842 Sayılı Kanun ile değişik 135/a ve 254/2. maddelerine muhalefet edilmesi” hukuka aykırı bulunmuş ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Burada, özel şahsın kaydettiği kaset delil olarak kabul edilirken, kamu görevlisinin kaydettiği kaset hukuka aykırı bulunmuştur.

CGK’nın 21.05.2002 tarih ve 2002/6-95E-2002/252K sayılı kararında ise; “Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde; sanık korucu başı Kemal Ö.'in, Kahraman B.'le, maddi durumu itibariyle zengin bildiği şahıslardan PKK.ya yardım ettiği bahanesiyle tehditle para alma fiillerini gerçekleştirme yönünde teşekkül oluşturdukları, alınan karar doğrultusunda Kahraman B.'in Vahyettin A.'dan telefon tehdidiyle para talep ettiği, bu tehdit üzerine ve tehdit doğrultusunda Vahyettin A.'ın Kemal Ö.'in yazıhanesinde Kahraman B. ile doğrudan görüştüğü, para verilmesi konusunda Vahyettin A.'ın her iki sanığa kabul beyanında bulunduğu, Vahyettin A.'ın telefon konuşmalarını kasete aldığı, bu kasetin Askeri Komutan tanık Hami Ç.'a Vahyettin A. tarafından verildiği, Kahraman B.'in tanık Hami Ç. huzurunda olayı kabullendiği, sanık savunmaları tanık ve müşteki anlatımlarıyla sabit olduğu belirtilmek suretiyle sanık Kemal Ö.'in Vahyettin A.'a yönelik gasp suçunun sabit olduğu kabul edilmiş, ancak hüküm fıkrasında sanık Kemal Ö.'in, Vahyettin A.'a yönelik gasp suçundan kanıt yetersizliğinden beraatine karar verilmek suretiyle gerekçe ve sonuç arasında çelişkiye düşülmüştür. Hüküm bu yönüyle kendi içinde çelişkili bulunduğundan, Yargıtay C.Başsavcılığının anılan hususa ilişkin itirazının bu değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir” denmek suretiyle, kendi yaptığı telefon görüşmesini kayda alan şahsın sunduğu bu kaset, geçerli delil olarak kabul edilmiştir.

6 CD’nin 02.10.2000 tarih ve 2000/6524E-2000/6644 K sayılı kararında ise; “Dosya içerisinde bulunan kasetin çözümünün yaptırılıp, defter ve belgelerin Denetim Kuruluyla beraber kendilerine de verildiği iddia edilen üst kurul üyeleri Naim ve Ali ile sanıklar tarafından ilgili belgelerin kendisine kontrol amacıyla götürüldüğü açıklanan ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığında çalıştığı bildirilen Cafer dinlenilip; Sincan C.Başsavcılığına üst kurulları hakkında Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından 09.12.1996 tarihinde vaki suç duyurusunun akıbeti de araştırıldıktan sonra anılan defter ve belgelerin kimde olduğu tespit”i gerektiği bildirilerek, ne suretle kaydedildiği açıklanmasa da, özel şahıslarca elde edilen kaset, delil olarak kabul edilmiştir.