Ortaklığın giderilmesi davasında davacının ölümü

İyi çalışmalar.
Ortaklığın giderilmesi davasında davacı olarak temsil ettiğim müvekkilim vefat etti. 3 adet mirasçısı var. Mirasçılardan ikisi vekalet verecek ve davaya devam etmek istiyorlar fakat birisi vekalet vermek istemiyor. Davalılardan biri vefat ettiğinde mirasçılarını davya dahil edip devam edilebiliyor fakat davacının vefatı ile ilk kez karşılaşıyorum. Bu durumda nasıl bir yol izleniyor?

Davacı müvekkilin 2 mirasçısı ile davaya devam edip diğer mirasçı dahili davalı mı yapılacak? Yoksa terekeye temsilci ataması ya da daha farklı bir yol mu izlenecek?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan betulsvs davacının vefatı ile ilk kez karşılaşıyorum.

Ortaklığın giderilmesi davasında davacının veya davalının ölümü arasında fark yoktur.

Alıntı: Yoksa terekeye temsilci ataması ya da daha farklı bir yol mu izlenecek

Terekeye temsilci ataması ya da daha farklı bir yol izlenmeyecek.

Saygılarımla

Armağan Bey gayet kısa ve net konuyu cevaplamış. Armağan Bey'e katılıyorum.

Size yardımcı olabileceğini düşündüğüm Yargıtay Kararını da aşağıda bilginize sunuyorum. Selamlar,

***
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ Esas : 2015/2577 Karar : 2017/8669 Tarih : 5.10.2017

HMK 55. Madde

Dava Sırasında Taraflardan Birinin Ölümü

Davacılar vekili, davacıların bisikletle seyir halinde olan desteklerinin, davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşmasında davalı sürücünün, işletenin ve gerekli önlemler alınmadığından belediyenin kusuru bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … ve … için 500,00’ er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00’er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 10.000,00`er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı … vekili, yargı yolu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davalı … açısından açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine, davacı … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı … için 3.792,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 3.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …`den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının dayandığı geciktirici nedenlere göre davacılar vekilinin 2 ve 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı …`in öldüğü, mahkemece davacılar vekiline ölen davacı mirasçıları adına vekaletname sunulması için süre verildiği, bir kısım mirasçılar adına vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar gerekçeli kararda davacı mirasçılarına tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinde bu yönde tebligat parçasına rastlanmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 55 vd maddeleri uyarınca vekaletnamesi bulunmayan ölen davacı mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yargılamanın sonuçlandırması doğru değildir.

3- Mahkemenin gerekçesinde dayandığı bilirkişi raporunda davacı …`in gerçek zararının 4.292,89 TL olduğu belirtildiği halde davacı … lehine 3.792,00 TL tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

4-Davalı … Belediyesi yönünden yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmesine rağmen; bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Meslektaşlarım teşekkürler. O zaman ben 2 mirasçı için vekaletnamemi sunup diğer mirasçının da dahili davalı olarak eklenmesini talep edeceğim. Doğru mu anlıyorum?

Ücret sözleşmesi müteveffa müvekkilime düşen hisse üzerinden yapıldığı için mirasçılardan biri davalı tarafta olmasına rağmen hissesinden vekalet ücreti almam söz konusu olacak. Kafamı karıştıran bu aslen.

Alıntı: Yazan betulsvs Meslektaşlarım teşekkürler. O zaman ben 2 mirasçı için vekaletnamemi sunup diğer mirasçının da dahili davalı olarak eklenmesini talep edeceğim. Doğru mu anlıyorum? Ücret sözleşmesi müteveffa müvekkilime düşen hisse üzerinden yapıldığı için mirasçılardan biri davalı tarafta olmasına rağmen hissesinden vekalet ücreti almam söz konusu olacak. Kafamı karıştıran bu aslen.

HMK.55 uyarınca dosyada vekili bulunmayan mirasçıya tebligat çıkarılmasını mahkemeden talep etmeniz halinde mahkeme gereğini yapar diye düşünüyorum.

Alıntı: Ücret sözleşmesi müteveffa müvekkilime düşen hisse üzerinden yapıldığı için mirasçılardan biri davalı tarafta olmasına rağmen hissesinden vekalet ücreti almam söz konusu olacak. Kafamı karıştıran bu aslen.

Siz ücret sözleşmesini vefat eden davacı ile yaptığınız için ücret sözleşmesi mirası reddetmeyen tüm mirasçılarını bağlayacaktır.