Cevap süresinin uzatılması ilk itirazları da kapsar mı?

Merhabalar,
Cevap süresinin uzatılması ile birlikte ilk itirazlara ilişkin süre de uzamış olur mu?
( Davalı taraf, cevap süresinin uzatılması talebinin kabul edilmesinden sonra zamanaşımı def'i nde bulunmuş, ancak davacı taraf da 14 günlük yasal cevap süresi içersinde zamanaşımı def'inde bulunulmadı, süre geçtikten sonra bulunuldu, cevap süresinin uzatılması ilk itirazları kapsamaz, bu sebeble kabul etmiyoruz diye zamanaşımı def'ini kabul etmeyerek, itiraz etmiş)


Konuyu birkaç arkadaşımla birlikte araştırdık, ancak net bir cevaba ulaşamadık.
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...

Merhaba HMK md.117 'ye göre ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır aksi halde dinlenemez denilmektedir.Dolayısıyla cevap süresinin mahkeme tarafından uzatılmasına karar verilmesi halinde ilk itirazları da sunabiliriz.

Ayrıca zamanaşımı defi ilk itiraz değildir.Zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmez de sonradan ileri sürülürse savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olur düşüncesindeyim.

Netice olarak,cevap süresi uzatılmışsa,kanımca bu ek süre içerisinde cevap dilekçesi ile ilk itirazları ve zamanaşımı defi'yi ileri sürmeye hiç bir engel bulunmamaktadır.

HMK m.116 ;
İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.

Görüleceği üzere HMK m.116 hükmü gereği zamanaşımı defi ilk itiraz değildir. Dolayısıyla karşı tarafın iddiasının bir hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Uzatılan cevap süresi içinde ilk itirazda bulunulabilir

“Dava, davalı bankanın yanlış işlemi sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, davaya yanıtında yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 187/2. maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, yargılamanın başında ileri sürülmesi gerekmektedir, aksi takdirde 188/1. madde uyarınca bir daha ileri sürülmesi mümkün değildir. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi asliye mahkemelerinde yetki itirazı ancak esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülebilir. Cevap süresi, ilk itirazlar yönünden hakdüşürücü niteliktedir. Eğer mahkemece cevap süresinin uzatılmasına karar verilmişse uzatılan bu ek cevap süresi içerisinde de ilk itirazların ileri sürülmesi mümkün ise de bunun için öncelikle kanuni cevap verme süresi olan 10 günlük süre içerisinde cevap süresinin uzatılması isteminde bulunulması ve mahkemece bu konuda olumlu bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, PTT Müdürlüğü'nün yazısına göre dava dilekçesi davalıya 29.12.2003 gününde tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı tarafın cevap süresinin uzatılmasına ait dilekçesinin 27.01.2004 tarihinde, yetki itirazında bulunduğu cevap layihasının da 19.02.2004 gününde verilmiş bulunduğu anlaşılmakla, davalının cevap süresinin uzatılmasına ait dilekçesinin kanuni sürede verilmediği dolayısıyla cevap layihasının da kanuni sürede düzenlenmediği anlaşılmakla kanuni süreden sonra ileri sürülen yetki itirazının bu sebeple reddine karar verilerek yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, kanuni sürede ileri sürülmeyen yetki itirazına dayalı olarak yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir” (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas : 2005/746 Karar : 2006/856)

Sn.Av.Adnan Koray kararın tümü yayınlamanız mükünse paylaşırmısınız?

Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/746
Karar : 2006/856
Tarih : 02.02.2006


YARGITAY KARARI

Taraflar arasında görülen davada Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.09.2004 tarih ve 2003/1108-2004/805 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu bononun davalı bankanın Göle Şubesi'ne tahsil için teslim edildiğini, ancak anılan banka şubesinin tahsil edilmesi için teslim edilen bonoyu borçluya karşılıksız olarak iade etmesi sonucu müvekkilinin bono bedeli kadar maddi ve bu olay nedeniyle çektiği eziyetten dolayı manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000.000.000 TL manevi ve 1.311.960.940 TL maddi olmak üzere toplam 2.311.960.940 TL sının faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın genel müdürlüğe karşı açılması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu Ankara Asliye Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazlarının kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayda T.Halk Bankası A.Ş.nin genel merkezinin Ankara'da bulunduğu, davaya konu senedin borçluya teslim edildiği yerin ise Kars Halk Bankası Şubesi olduğu, bu durumda Ardahan'ın davalının genel ikametgah merkezi olmadığı gibi haksız fiilin meydana geldiği yer de olmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın yanlış işlemi sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, davaya yanıtında yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 187/2. maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, yargılamanın başında ileri sürülmesi gerekmektedir, aksi takdirde 188/1. madde uyarınca bir daha ileri sürülmesi mümkün değildir. Buna göre, yazılı yargılama usulüne tabi asliye mahkemelerinde yetki itirazı ancak esasa cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Cevap süresi, ilk itirazlar yönünden hak düşürücü niteliktedir. Eğer mahkemece cevap süresinin uzatılmasına karar verilmişse uzatılan bu ek cevap süresi içinde de ilk itirazların ileri sürülmesi mümkün ise de bunun için öncelikle yasal cevap verme süresi olan 10 günlük süre içinde cevap süresinin uzatılması isteminde bulunulması ve mahkemece bu konuda olumlu bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, PTT Müdürlüğü'nün yazısına göre dava dilekçesi davalıya 29.12.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı tarafın cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesinin 27.01.2004 tarihinde, yetki itirazında bulunduğu cevap layihasının da 19.02.2004 tarihinde verilmiş bulunduğu anlaşılmakla, davalının cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesinin yasal sürede verilmediği dolayısıyla cevap layihasının da yasal sürede düzenlenmediği anlaşılmakla yasal süreden sonra ileri sürülen yetki itirazının bu nedenle reddine karar verilerek yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yasal sürede ileri sürülmeyen yetki itirazına dayalı olarak yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


(Corpustan içtihat proğramından alınmıştır)

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/11-659 K. 2006/15 T. 25.1.2006 • YETKİ İTİRAZI ( Cevap Süresi Uzatılmamış İse İlk İtirazlar İçin Hak Düşürücü Nitelikte Olan On Günlük Süreden Sonra Yapılan Yetki İtirazının Geçerli Olmadığı ) • İLK İTİRAZ ( Cevap Süresi Uzatılmamış İse İlk İtirazlar İçin Hak Düşürücü Nitelikte Olan On Günlük Süreden Sonra Yapılan Yetki İtirazının Geçerli Olmadığı ) • YAZILI YARGILAMA USULÜ ( Yetki İtirazının Ancak Cevap Süresi Olan On Günlük Süre İçinde Yapılabildiği ) • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( On Günlük Süreyi Geçirdikten Sonra Sürenin Uzatılmasını Talep Etmeden Doğrudan Cevap Dilekçesi Vererek Yetki İtirazında Bulunulması - Bu Durumda Süresinde Yapılmayan Yetki İtirazının Reddi Gereği ) 1086/m. 23, 187, 188, 189, 195 ÖZET : Yazılı yargılama usulünde yetki itirazı ancak cevap süresi olan on günlük süre içinde yapılabilir. On günlük cevap süresi ilk itirazlar yönünden hak düşürücü süre niteliğindedir. Bu nedenle yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Cevap süresi hakim tarafından uzatılmışsa bu halde yetki itirazı hakimin uzattığı cevap süresi içinde yapılabilir. Cevap süresi uzatılmamışsa davalı, cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunamaz. Somut olayda davalı, on günlük süreyi geçirdikten sonra sürenin uzatılmasını talep etmeden doğrudan cevap dilekçesi vererek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda süresinde yapılmayan yetki itirazının reddi gerekir.

(Adalet.org sitesinden ALINTIDIR)

Merhabalar ;
Süre uzatım dilkeçesi verdim mahkemenin verdiği karar şu şekildedir.;
''Talebin kabulü ile ilk itirazlar hariç olmak üzere HMK'nun 127. maddesi uyarınca,
bir defaya mahsus olmak ve isbu karar tarihinden itibaren 1 aylık ek cevap süresi verilmesine''

YArın son gün cevap süresi bakımından cevap süresi uzatıldığına göre yarın sadece ilk itiraz da bulunup 1 ay sonrasında da cevap verebilir miyim ?

Kolay gelsin

Sayın Av.F.Karakurt zaman aşımının def'i ilk itiraz değildir. HMK Kanunun da ilk itirazların neler olduğu gayet açıktır.Zaman aşımı def i talebi ise savunmanın genişletilmesi yasağına takılır. Ancak karşı taraf ıslah ile bu taleplerini yeni bir dilekçe ile sunabilirler.