Vekaletnamenin geç sunulması

Merhabalar,

Duruşma gününden 7 gün öncesine kadar sunulması gereken vekaletname sunulmamış olup, cevap dilekçemiz zamanında sunulmuştur. İlk itirazımız geçersiz sayılacak mıdır? Bununla ilgili yargıtay kararı mevcut mu? Böyle bir olayı yaşayan üstadlarımın cevaplarını bekliyorum.

Kolay gelsin,

Vekalet sunmak için kesin süre verilmemiş ise her zaman vekalet sunmanız mümkündür, cevaplarınız geçersiz sayılmayacaktır diye düşünüyorum.

Sayın Suna Hanım,

Duruşma gününden 7 gün öncesine kadar süre verildi.

Süre kesin olarak mı verildi?

Bir türlü yazmayı reddetmişim sanki Evet, 7 günlük kesin süre.

Çok özür dileyerek, konuyu yanlış anlamış olduğumuzu bildirmek isterim. Arkadaşımın dosyası ile alakalı olduğundan, konuyu tam anlamadan size sormuşum.

Önce cevap dilekçesi sunuluyor, ekinde vekaletname yok.

Duruşma günü vekaletname için süre veriliyor ve vekaletname bu süre içinde dosyaya ibraz ediliyor.

Ancak, karşı taraf vekaletnamesiz sunulan ilk itiraz için sorun çıkarıyor.

Bu durumda, ne olur?

vekaletname her zaman tamamlanabilir olarak kabul edilir bu nedenle herhangi bir sorun yaşanılacağını düşünmüyorum

.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1131
Karar: 2006/4503
Karar Tarihi: 07.03.2006

ÖZET: Somut olayda gözlendiği gibi yasal süresi içerisinde genel haciz yoluyla yapılan takipte icra dairesine itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir. Yedi günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan vekilin itirazı anında vekaletnamesini ibraz etmeyişi itirazı bilahare vekalet ibraz edilmek koşuluyla geçersiz kılmaz. Mahkemece aksine düşüncelerle eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK. nun 67. maddesi gereğince vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde de zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasını veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir.

Somut olayda gözlendiği gibi yasal süresi içerisinde genel haciz yoluyla yapılan takipte icra dairesine itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir.

İİK. nun 62. maddesinde belirtilen 7 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan vekilin itirazı anında vekaletnamesini ibraz etmeyişi itirazı yukarıda açıklanan madde hükmü gereğince bilahare vekalet ibraz edilmek koşuluyla geçersiz kılmaz. Mahkemece aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/2007
Karar: 2006/5438
Karar Tarihi: 16.03.2006

ÖZET: Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin yaptığı itiraz geçerli sayılabilir. Bu nedenle mahkemece itiraz edilmemesi halinin kabulü gecikmesinden zarar umulan hal kapsamında kalacağından yukarıda açıklanan madde hükmü doğrultusunda borçludan itiraz eden vekil adına alınacak vekaletle itirazın geçerli hale gelebileceği düşünülmeksizin bu aşamada anılan madde hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 66) (1086 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden (İİK. m. 66) HUMK. nun 67. maddesinde açıklandığı gibi gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin yaptığı itiraz geçerli sayılabilir. Bu nedenle mahkemece itiraz edilmemesi halinin kabulü gecikmesinden zarar umulan hal kapsamında kalacağından yukarıda açıklanan madde hükmü doğrultusunda borçludan itiraz eden vekil adına alınacak vekaletle itirazın geçerli hale gelebileceği düşünülmeksizin bu aşamada anılan madde hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Biz de öyle düşünüyoruz ancak yargıtay kararı araştırmalarımız sonuçsuz kaldı.

Paylaşabileceğiniz bir yargıtay kararı var mıdır?

Çok teşekkür ederim, bu kararları gördüm ancak bizim olayımızla bağdaşmıyor. Biz zaten vekaletnamemizi süresinde sunduk.Verilen süre, biz cevap dilekçemizi sunduktan sonra verildi bize. Onların itirazı, bizim vekaletnamemiz olmadan sunduğumuz dilekçe.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7149
K. 2005/629
T. 3.2.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacı Adına Kayıtlı Olup Davalı Tarafından Kullanılan Telefon Borcu Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi )
• MEHİL ( Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerde Verilecek Kesin Süre İçinde Vekaletnamesini Getirmek Şartıyla Vekilin Dava Açmasına veya Usul İşlemleri Yapmasına İzin Verilebilmesi )
• VEKALETNAME İBRAZI İÇİN MEHİL VERİLMESİ ( Bu Hususun Hakimin Takdirinde Olması-Takdir Hakkının Kayıtsız Gerekçeye Dayanmayan Halin Özelliğine Uymayan Şekilde Kullanılmaması )
• VEKALET ÜCRETİ ( Vekaletnamesini İbraz İçin Mehil Verilmeyen Vekile Yeterli Sürenin Verilmesinin Gerekmesi-Bu Süre Verilmeden Hüküm Kurularak Vekalet Ücretine Takdirine Yer Olmadığına Karar Verilememesi )
2004/m.72
1086/m.67
ÖZET : Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir.Anılan madde içeriğinde vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır. "Bu takdir hakkın kayıtsız, gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmamak gerekir. O halde mahkemece, davalı Türk Telekom Şirketi vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 0216 337 23 67 nolu telefonun abonesi olduğunu, telefonun uzun süredir davalı M.Nizamettin tarafından kullanıldığını, telefonun borcu olduğunu öğrendiğini belirterek borcun davalı M.Nizamettin Uludağ'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 6.10.2003 tarihli dilekçesi ile abonman sözleşmesinin iptalini istediğini 41.853.451.-TL.yi Telekom'a ödediğinden bu tutarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.Nizamettin Uludağ, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili, vekaletnamesini ibraz ve davaya cevap için süre verilmesini istemiştir.Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine, davalı şirket vekilince vekaletname ibraz edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince müvekkiline mahkemece vekaletname ibrazı için süre verilmeyip, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 13.10.2003 tarihli oturuma katılmış, beyanda bulunarak vekaletnamesini sunmak üzere mehil talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 67. maddesi uyarınca vekaletname ibrazı için vekile mehil verilemeyeceğinden bahisle davalı Türk Telekom şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HUMK.nun 67. maddesi "vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir" hükmünü getirmiştir.

Karardan sonra dosyaya ibraz edilen davalı Türk Telekom şirketi vekilinin vekaletnamesi 14.7.2003 tarihli olup, dosyanın kararla neticelendiği tarih ise 13.10.2003'dir. Vekaletnamenin karar tarihinden önce var olduğu da anlaşılmaktadır.

Anılan madde içeriğinde vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır. "Bu takdir hakkın kayıtsız, gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmamak gerekir. Aksi halde bu hükmün diğer esaslarla birlikte beliren amacına aykırı bir sonuç doğar ve bu sonuç hukuk düzenince asla benimsenemez. ( 4.HD. 6.3.1967 tarih, 10654/1995- B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C-1 Sh. 820 ).

O halde mahkemece, davalı Türk Telekom Şirketi vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan butterfly Çok teşekkür ederim, bu kararları gördüm ancak bizim olayımızla bağdaşmıyor. Biz zaten vekaletnamemizi süresinde sunduk.Verilen süre, biz cevap dilekçemizi sunduktan sonra verildi bize. Onların itirazı, bizim vekaletnamemiz olmadan sunduğumuz dilekçe.

Vekaletnameyi sonradan ibraz hakkınız var, ancak siz vekaletnameniz olmadan dilekçe yazar , sonradan vekaletname çıkartıp dosyaya ibraz ederseniz sorun yaşayabilirsiniz

Cevaplarınız için teşekkür ederim ancak bu kararlardan da anlaşılacağı üzere, konumuz olan hususla bu kararların bir ilgisi bulunmamaktadır. Somut olayımızda, dilekçe sunulduktan sonra sunulan vekaletname var ve bu vekaletnamesiz sunulan dilekçenin geçerliliği söz konusu.

Alıntı: Yazan butterfly Cevaplarınız için teşekkür ederim ancak bu kararlardan da anlaşılacağı üzere, konumuz olan hususla bu kararların bir ilgisi bulunmamaktadır. Somut olayımızda, dilekçe sunulduktan sonra sunulan vekaletname var ve bu vekaletnamesiz sunulan dilekçenin geçerliliği söz konusu.

Nasıl konunuzla alakası yok anlayamadım bütün kararlarda dilekçe sunumundan sonra vekalet sunulmasından bahsedilmiş durumda zaten sayın meslektaşım

Alıntı: Yazan butterfly Cevaplarınız için teşekkür ederim ancak bu kararlardan da anlaşılacağı üzere, konumuz olan hususla bu kararların bir ilgisi bulunmamaktadır. Somut olayımızda, dilekçe sunulduktan sonra sunulan vekaletname var ve bu vekaletnamesiz sunulan dilekçenin geçerliliği söz konusu.

Sayın butterfly,
Sayın kezzy'nin sunduğu içtihatlar tamamen HUMK 67'nin uygulanışını açıklamaktadır. Esasen yasa açık olduğundan içtihat aramanıza bile gerek yoktur; süresinde vekaletname ibraz edilmişse yapılan işlemler geçerlidir.

Alıntı: Yazan butterfly Çok özür dileyerek, konuyu yanlış anlamış olduğumuzu bildirmek isterim. Arkadaşımın dosyası ile alakalı olduğundan, konuyu tam anlamadan size sormuşum. Önce cevap dilekçesi sunuluyor, ekinde vekaletname yok. Duruşma günü vekaletname için süre veriliyor ve vekaletname bu süre içinde dosyaya ibraz ediliyor. Ancak, karşı taraf vekaletnamesiz sunulan ilk itiraz için sorun çıkarıyor. Bu durumda, ne olur?

Hiçbir sorun olmaz; hukuken karşı tarafı çıkardığı sorunla başbaşa bırakın bana göre