belediyenin su alacağı zamanaşımına uğrar mı?

Belediyenin su alacağı zamanaşımına uğrar mı? 6183 sayılı yasa kapsamında mıdır? Kolay gelsin..

Sayın av.elfida;

Belediyeler amme (kamu) kurumu oldukları için belediye alacaklarından olan su bedeli de Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tabidir. Kanun'un 'Tahsil zamanaşımı' başlığı altında düzenlenen 102. maddesine göre; "Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlardaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur."

Saygılarımla..

Cevabınız üzerine biraz araştırma yaptım ve şu husus dikkatimi çekti:

6183 sayılı kanunun 1. ve 3. maddesi şöyle:
'' Kanunun şümulü:
Madde 1 – Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.
Türk Ceza Kanununun para cezalarının tahsil şekil ve hapse tahvili hakkındaki hükümleri mahfuzdur.

Tahsili, Tahsili Emval Kanununa atfedilen alacaklar:
Madde 2 – Muhtelif kanunlarda Tahsili Emval Kanununa göre tahsil edileceği bildirilen her çeşit alacaklar hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur.


Kanundaki terimler:
Madde 3 – Bu kanundaki amme alacağı terimi:
1 inci ve 2 nci maddeler şümulüne giren alacakları ifade eder.''


Belediyenin su geliri vergi, resim ve harçlar gibi maddede açıkça zikredilmemiş ve buna ek olarak altını çizdiğim cümle kullanılmış.Yani belediyenin sözleşmeden, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakları dışında kalan ve kamu hizmetinin uygulanmasından doğan alacakları hakkında bu kanun hükümleri uygulanır denilmiş. Belediye ile su aboneleri arasında bir sözleşme ilişkisi vardır. Bu nedenle alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olmaz mı?? Ayrıca şöyle de bir durum var. Belediyenin vergi resim harç gibi gelirleri haczedilemiyor ancak su geliri haczedilebiliniyor. Tüm bu nedenlerle su gelirinin kamu alacağı olmadığı bu nedenle 6183 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, sözleşme ilişkisinden doğduğu ve bunun sonucu olarak da zamanaşımı süresinin sözleşmeden doğan alacaklarda uygulanan 10 yıllık zamanaşımı süresi olduğu söylenebilir mi??

Aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen kafam hala netleşmemiş bu konuda ve yine aynı sorunla karşı karşıyayım. Yukarıda da belirttiğim gibi su alacakları sözleşmeden doğduğu için 6183'ün uygulaması dışında kalır, bu nedenle genel haciz yolu ile icra dairelerinde takip yapılabilir. Genel hükümlere tabi olan bu alacaklarda zamanaşımı 10 yıl mıdır?
Ama ben 5 olmasını istiyorum

Sayın av.elfida,
Yaptığınız araştırma sonucunda yukarıda yazdıklarını da dikkate alarak şöyle bir düşünce oluştu kafamda, arada abonelik ilişkisi olduğuna göre, tüketici hukuku kapsamına girmez mi? Bu durumda arada sözleşmeye dayalı bir ilişki de olduğuna göre zamanaşımı 10 yıl olmalıdır, şeklinde düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.elfida "........ aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ......"

kanunun birinci maddesindeki bu hüküm tartışmaya yer bırakmayacak kadar açık, özelliği itibari ile ( sözleşmeden kaynaklanan bir ilişki ) su gelirleri 6183 sayılı kanun kapsamında değildir. Bu bağlamda su gelirlerine ilişkin zamanaşımı 6183 sayılı kanunda düzenlenen zamaanşımı hükümlerine değil, genel hükümlerdeki zaman aşımı yani 10 yıllık zamanaşımına tabidir. zira akitten doğan bir alacak niteliğindedir.

TARAFLAR ARASINDA ABONELİK SÖZLEŞMESİ VARSA SU SAYAÇTAN GEÇMİŞ OLSA DA OLMASA DA (KAÇAK OLSUN OLMASIN) SU BORCUNDA ZAMANAŞIMI 10 YILDIR

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/7933
Karar: 2004/15895
Karar Tarihi: 04.11.2004


ÖZET: Taraflar arasında abone sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme ilişkisi bulunan durumlarda dava on senelik zamanaşımına tabidir. Bu durumda sebepsiz iktisap hükümleri uygulanamaz. Mahkemece işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 66) (2634 S. K. m. 16)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı A.Ş., turizm işletmeci belgesine sahip olup otel işlettiğini, 2634 s. kanunun 3754 s. kanun ile değişik 16. maddesi uyarınca en düşük mesken tarifesi üzerinden su ve KSUB bedellerinin tahsili gerekirken, davalı İSKİ idaresi tarafından fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını fazla haklarını saklı tutarak açtığı istirdat davası sonucunda belirlenen miktardan karar verilen miktarın mahsubuyla kalan 1.339.338.800.-TL alacağının faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, 4.036.363.506.-TL'lik itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İSKİ idaresi, BK.nun 66. maddesi gereğince 1 senelik zaman aşımı sebebiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece BK.nun 66. maddesi uyarınca davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/138-922 karar s. dosyası ile 1997/5-1999/2 dönemi arası 21 dönem için 9.023.944.500.-TL fazla tahsilatın istirdadını (fazla hakkını saklı tutarak) talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 10.363.283.300.-TL fazla tahsilat olduğu tesbit edilerek, istemle bağlı kalınarak ve fazlaya ait hakları saklı tutularak 9.023.944.500.-TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karar dairemizce 20.6.2002 gününde onanarak kesinleşmiştir. Davacı 1.339.338.800.-TL bakiye alacak ve işlemiş faiz talebiyle birlikte toplam olarak 4.036.363.506.-TL’nin tahsili için 21.4.2002 gününde icra takibi başlatmış, davalının zaman aşımı ve harca itirazı üzerine takip durmuş ve 4.6.2002 gününde eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında abone sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme ilişkisi bulunan durumlarda dava BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 senelik zamanaşımına tabidir. BK.nun 66. maddesindeki sebepsiz iktisap hükümleri uygulanamaz. Kaldı ki, 1 senelik zamanaşımına tabi olmadığı, kesinleşen birinci davadan da anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde zamanaşımından (BK. 66) reddi biçiminde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Merhabalar;
Benim de benzer bir konuda açılacak bir davam var. Fakat benim davamda müvekkilim ile İski arasında imzalanmış bir abonelik sözleşmesi yok. İski 18 yıl sonra, müvekkilimin abonelik sözleşmesi olmaksızın su kullandığını fark etmiş ve hemen eski ve bozuk olan sayacı değiştirerek müvekkilimle sözleşme imzalamış, borçtan dolayı suları kesmiş ve 18 yıllık borcu talep etmiştir.
Benim olayımda arada sözleşme olmamasından dolayı 6183 sayılı kanun hükümlerince 5 yıllık zaman aşımı hükümleri uygulanabilir mi?
Değerli görüşlerinizi bekliyorum.

Benzer bir dosyamda, idare, vade başlangıç tarihinin borcun muaccel olduğu tarih değil, idaredeki amirin, borcun tahsili için talimat vermesinden itibaren başlayacağı ve 10 yıllık sürenin bu talimattan itibaren başlayacağı yönünde bir karar sunmuştu.