Sahte Para

Değerli meslektaşlarım vereceğiniz cevaplar için şimdiden teşekkür ederim. Paranın sahte olduğunu bilmeden ve bilinmesine olanak olmayacak şekilde gerçeğinden bir bakışta ayırt edilmeyecek şekildeki sahte parayı kullanan kişinin alacağı ceza ya da beraat edeceği durumlar hakkında bilgi ve varsa yargıtay kararlarını paylaşabilirseniz memnun olurum.

T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 1997/8931
K. 1997/9471
T. 5.11.1997
• SAHTE PARA KULLANMAK ( İğfal Kabiliyeti Bulunup Bulunmamasına Göre Uygulanacak Kanun Maddeleri )
• İĞFAL KABİLİYETİ ( Sahte Para Kullanmak )
• İĞFAL GÜCÜ BULUNAN SAHTE PARA KULLANMAK ( Sahteliğin Kolayca Anlaşılması Halinde Cezanın İndirilmesi )
• SAHTELİĞİN KOLAYCA ANLAŞILMASI ( İğfal Kabiliyeti Bulunan Sahte Para Kullanmak-Cezanın İndirilmesi )
• SEÇENEKLİ CEZA ( TCK 320'deki Cezalardan Biri Yerine İkisine Birden Hükmedilememesi )
765/m.320, 321, 55/3
ÖZET : 1- Suçun maddi konusu paralar hakkında TC. Merkez Bankası ilgili biriminden görüş alınarak;

a ) Aldatma ( igfal ) gücü yoksa suç oluşturmayacağı;

b ) Aldatma gücü bulunduğu fakat sahtecilik kolaylıkla anlaşılırsa, TCY'nın 321. madde ile cezanın indirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

2- Kabule göre; TCY'nın 320. maddesi gereğince seçenekli cezalardan biri yerine her iki cezaya birden hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

DAVA : Sahte para kullanma suçundan sanık Ayhan hakkında TCY. nın 320, 321, 72; 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddeleri uyarınca sanığın 426.666 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine ilişkin ( Görele Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 1994/144 Esas, 1996/48 Karar sayılı ve 12.6.1996 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Ayhan müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 13.10.1997 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 20.10.1997 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1- Suçun maddi konusu paraların sahteliğinin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamayacağı ve aldatma gücü konularında TC. Merkez Bankası ilgili biriminden görüş alınmasından sonra:

a ) Aldatma ( iğfal ) gücünün bulunmadığı kanıtlandığı takdirde eylemin suç oluşturmayacağı;

b ) Aldatma gücü bulunduğu ve fakat sahteciliğin kolaylıkla anlaşılmasının belirlenmesi durumunda TCY.nın 321. maddesiyle cezanın indirilmesi gerektiği;

Gözetilmeden yeterli olmayan bilirkişi düşüncesiyle hüküm kurulması,

2 ) Kabule göre:

a ) TCY. nın 320. maddesi gereğince seçenekli cezalardan biri yerine, her iki cezaya birden hükmedilmesi,

b ) Suç tarihinde 18 yaşını bitirmeyen sanık hakkında TCY.nın 55/3. maddesinin uygulanmaması,

SONUÇ : Yasaya aykırı ve sanık Ayhan müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ( HÜKMÜN BOZULMASINA ), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 5.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 2001/11933
K. 2002/4915
T. 10.4.2002
• PİYASAYA SAHTE PARA SÜRMEK ( Sanığın Aksi Kanıtlanmayan Savunması Karşısında Bilmeyerek Aldığı Sahte Parayı Bilerek Piyasaya Sürdüğünün Anlaşılması )
• BİLMEYEREK ALDIĞI SAHTE PARAYI BİLEREK PİYASAYA SÜRMEK ( Sanığın Aksi Kanıtlanmayan Savunması Karşısında Bilmeyerek Aldığı Sahte Parayı Bilerek Piyasaya Sürdüğünün Anlaşılması )
765/m.320,316
ÖZET : Sanığın aksi kanıtlanmayan savunması karşısında, bilmeyerek aldığı sahte parayı bilerek piyasaya sürdüğü gözetilmeden, TCK.nun 320. maddesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı yasanın 316. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü verilmesi hatalıdır.

DAVA : Bilerek piyasaya sahte para sürmekten sanıklar S. Akyön, M. Çakmak'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ve zoralıma dair ( TOKAT ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.9.2000 gün ve 100 esas, 143 ka-rar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 10.9.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Sanık M. Çakmak hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosyadaki bilgi ve belgelere, savunmaya göre sanık M. Çakmak'ın sahte parayı tedavüle sürme suçunu işlediğini gösterir kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Vekilin sanık S Akyön hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanığın aksi kanıtlanmayan savunması karşısında, bilmeyerek aldığı sahte parayı bilerek piyasaya sürdüğü gözetilmeden, hakkında TCK.nun 320. maddesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı yasanın 316. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA ), 10.4. 2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 2007/7473
K. 2008/10205
T. 24.9.2008
• PARADA SAHTECİLİK ( Sanığın Sahte Paraları Bizzat Taklit ve Tağyir Ettiğine İlişkin Dosyada Yeterli Delil Olmadığı - Eyleminin Başkalarının Taklit ve Tağyir Ettiği Parayı Bulundurma Olarak Kabulü Karşısında 765 S.Y'nin Md. 318’in Uygulanması Gerektiği )
• SAHTE PARALARI BİZZAT TAKLİT VE TAĞYİR ( Sanığın Ettiğine İlişkin Dosyada Yeterli Delil Olmadığı - Eyleminin Başkalarının Taklit ve Tağyir Ettiği Parayı Bulundurma Olarak Kabulü Karşısında 765 S.Y'nin Md. 318’in Uygulanması Gerektiği )
• SAHTE PARA BULUNDURMAK ( Sanığın Sahte Paraları Bizzat Taklit ve Tağyir Ettiğine İlişkin Dosyada Yeterli Delil Olmadığı - Eyleminin Başkalarının Taklit ve Tağyir Ettiği Parayı Bulundurma Olarak Kabulü Karşısında 765 S.Y'nin Md. 318’in Uygulanması Gerektiği )
• LEHE KANUN UYGULAMASI ( Sanığın Sahte Paraları Bizzat Taklit ve Tağyir Ettiğine İlişkin Dosyada Yeterli Delil Olmadığı - Eyleminin Başkalarının Taklit ve Tağyir Ettiği Parayı Bulundurma Olarak Kabulü Karşısında 765 S.Y'nin Md. 318’in Lehe Olduğu )
5237/m.7/2, 197/1
765/m.316, 31a
ÖZET : Sanığın sahte paralan bizzat taklit ve tağyir ettiğine ilişkin dosyada yeterli delil olmadığına göre; eyleminin başkalarının taklit ve tağyir ettiği parayı bulundurma olarak kabulü karşısında, 765 sayılı Yasa'nın 318. maddesinin uygulanması gerektiği, anılan maddenin 316. madde ile birlikte uygulanacağı ve bu haliyle 5237 sayılı Yasa'nın 197/1. maddesine göre sanık lehine olduğu gözetilmelidir.

DAVA : Parada sahtecilik suçundan sanık M.Şirinın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair ( Bakırköy Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi )'nden verilen 11.09.2006 gün ve 171 esas, 174 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 09.05.2008 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,

Ancak;

Sanığın sahte paraları bizzat taklit ve tağyir ettiğine ilişkin dosyada yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve bu halde sanığın eyleminin başkalarının taklit ve tağyir ettiği sahte paraları muhafaza etmek olarak kabulü ile 765 sayılı TCK'nın 318. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre lehe yasa karşılaştırması yapıldığında da; hükmolunacak hapis cezasının alt haddi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 197/1. madde ve fıkrası sanık lehine ise de; somut olayda 765 sayılı TCK'nın 316. maddesiyle birlikte 318. maddesi de uygulanacağından, 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 197/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ( BOZULMASINA ), 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx