yurtdışı iş kazası

Yurtdışında meydana gelen iş kazalarıyla alakalı elinde yerel mahkeme kararı yargıtay içtihadı yada kusur bilirkişi raprou olan arkadaşların paylaşması dileğiyle.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/1217
K. 2001/2324
T. 27.3.2001
• İŞ KAZASI SONUCU ÖLÜM NEDENİYLE TAZMİNAT ( Aktif Dönem Zararının Hesabı-Sözleşmede Yazılı Ücret-Kazanın Yurtdışında Olması )
• YURTDIŞINDAKİ KAZANÇ KAYBININ BELİRLENMESİ ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle Tazminat Davası )
• AKTİF DÖNEM ZARARININ HESABI ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle Tazminat Davası-İşçinin Yurt Dışında Aldığı Ücret )
818/m.43, 45, 47
ÖZET : Ölen işçinin gerçek zararını belirlemesi için; işçinin yurtdışında kalacağı ve çalışacağı süre, emsal işçilerin durumu, yabancı ülkede iş alan işverenin taahhüt ettiği işi bitirme süresi gibi unsurlar tespit edilmesi ve tespit edilen süredeki kazanç kaybının, işçinin yurtdışında aldığı ücret de göz önünde tutularak hesaplaması; yurt içindeki kazanç kaybının ise yurtiçinde emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret ilgili kuruluşlardan sorulmak suretiyle belirlemesi ve buna göre aktif dönem zararının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

DAVA : Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 18.090.000.000 liranın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.3.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya son verilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacıların miras bırakanının yurt dışında ( Rusya'da ) elektrik nakil hattı montaj işinde çalışırken elektrik akımına maruz kalarak yaşamını yitirdiği, ve bundan dolayı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunduğu, davacıların miras bırakanının yurt dışına giderken imzaladığı sözleşmedeki ücretinin 300 ABD doları olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın hesaplanmasına ilişkin hesap raporunun hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten zararlandırıcı sigorta olay sonucu ölen işçinin gerçek zararını belirleme ve işçinin yurtdışında kalacağı ve çalışacağı süre, emsal işçilerin durumuna ve yabancı ülkede iş alan işverenin taahhüt ettiği işi bitirme süresi gibi unsurlardan yararlanarak tespit etmek ve tespit edilen süredeki kazanç kaybının, yurtdışında aldığı ücreti göz önünde tutularak hesaplamak, yurt içindeki kazanç kaybının ise yurtiçinde emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret, ilgili kuruluşlardan sorulmak suretiyle belirlemek ve buna göre aktif dönem zararını saptamak gerekirken, aktif ve pasif tüm zararın yurt dışında aldığı 300 $ ABD doları üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yurt dışında meydana gelen bir kaza nedeniyle SGK. aleyhine açtığımız iş kazası tespit davasında mahkeme lehimize karar verdi, Yargıtay da bu kararı onadı. Müvekkile sürekli iş göremezlik geliri bağlandı.