Senette tahrifat

Borçlu,senetteki 10.000,00 ytl nin,1 rakamının yanındaki sıfırın 8 yapılarak 18.000,00 ytl olarak yazıldığını iddia ediyor.Fakat senetteki borç miktarı yazı ile de 18.000,00.Borcun ihdas nedeni de "nakden" olup,alacaklı da tefecilik suçundan yargılanmıştır.

Fakat borçlu,senet altındaki imzaya itiraz ediyor,imzanın borçlunun el ürünü olduğu konusunda Adli Tıptan rapor geliyor ve borçlu asıl alacak ve faiz üzerinden olmak üzere % 40 tazminata mahkum ediliyor.(Asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken)

Şimdi senette tahrifat yapıldığı iddiası ile menfi tespit davası açmak istiyoruz.Fakat elimizde herhangi bir yazılı delil yok.Gelen rapora göre de sonuç şekilleneceğinden,imzaya itirazdan hükmedilen % 40 tazminat ,menfi tespit davasının sonuna mı bırakılır ve rapor yine aleyhe gelirse,yemin teklif edebilir miyiz?
SAYGILARIMLA...

İ.İ.K.m.68 "...İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar."

Ayrıca dava dilekçenizde yemin deliline dayanmış iseniz, yemin de teklif edebileceğinizi düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2006/4684
Karar : 2006/10478
Tarih : 27.06.2006
ÖZET : Somut dava menfi tespit istemidir. Davacı, kooperatif hisse devri nedeniyle davalıya verdiği dört adet senet bedelini vadesinden önce ödediğini ancak davalının senetleri iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürmüş, delil olarak da kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesine dayanmıştır. Senetler davalıda olduğuna göre, kooperatife ibraz edilen sözleşmeden sonra düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Sadece resmi kooperatif üyelik devir işleminin sağlanabilmesi için imzalandığı anlaşılan sözleşme, borcun ödendiğini ispata yeterli değildir. Davacı iddiasını ispat için yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde “ tüm hukuki deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre mahkemece davacı ya ödeme iddiası konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 72)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililerce çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı M. ve vekili avukat B. ile davacı vekili avukat C.'nin gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının P. Kooperatifindeki 24 nolu kooperatif hissesini 40.020.000.000. TL bedelle satın alıp bedelin 30.000.000.000. TL'si karşılığında 4 adet bono verdiğini, bakiye bedelinin ise devir sözleşmesi yapıldığında ve devir işleminin kooperatif kayıtlarına işleneceği zaman ödeneceğinin kararlaştırıldığım, ancak birkaç gün sonra kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi imzaladıklarım ve senet bedellerini ödemesine rağmen, davalının senetleri sonra iade edeceğini söylediğini ve iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile İcra tehdidi altında ödediği 4.864.000.000. TL'sinin faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu senetlerin kooperatif hisse devri karşılığında verildiğini, ancak davacının senet bedelini ödemediğini, kooperatif kayıtlarım devir işleminin işlenebilmesi için matbu devir sözleşmesi imzalanmasının zorunlu olduğunu, davacının sözleşmeyi sonradan doldurduğunu, kendisinde bulunan sözleşme aslında bedel ve tarih bölümünün boş olduğunu, tacir olan davacının senetleri almadan ödeme yapmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.864.000.000. TL'sinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş hüküm, taraflarda temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından açılan dava menfi ve istirdat davasıdır. Davacı, kooperatif hisse devri nedeniyle davalıya verdiği dört adet senet bedelini vadesinden önce ödediğini, ancak davalının senetleri iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürmüş, delil olarak da kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesine dayanmıştır. Ancak davacı, davalı ve dava dışı kooperatif tarafından dosyaya ibraz edilen matbu sözleşmelerin el yazısı ile doldurulan bölümlerinde farklılık bulunmakta, davacı sözleşmesinin 26.06.2003 tarihinde imzalandığını ileri sürmekte, dava dışı kooperatifin 18.5.2005 tarihli yazısına göre; sözleşmenin kooperatife 19.03.2003 tarihinde ibraz edildiği, kooperatif tarafından sunulan sözleşmede tarih olmadığı, davalı tarafından sunulan sözleşmede ise miktar hanesinin boş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede bedelin tamamının nakden ödendiği belirtilmesine ve davacı da ayın iddia da bulunmasına rağmen, senetlerden arta kalan bakiye bedelin, davacının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı kooperatifin müteahhidi olan dava dışı K. AŞ'nin avansından 20.3.2003 tarihinde ödendiğinin kooperatif tarafından bildirilmesine göre, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede yazılı bedelin nakden ödenmediği ve tarihin sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda senetler davalıda olduğuna göre, 19.3.2003 tarihinde kooperatife ibraz edilen sözleşmeden sonra 22.3.2003 tarihinde düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Sadece resmi kooperatif üyelik devir işleminin sağlanabilmesi için imzalandığı yukarıda açıklanan delillerle anlaşılan sözleşme, borcun ödendiğini ispata yeterli değildir. Davacı iddiasını ispat için yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde "tüm hukuki deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece davacıya ödeme iddiası konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bent açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak : Corpus Arşiv

İcra takibinin her aşamasında menfi tespit davası açabilirsiniz. eğer açmış olduğunuz davada yapılacak bilirkişi incelemesinde tahrifat olduğu ortaya çıkarsa asıl alacak yani 10.000,00 YTL üzerinden takip devem eder, 8000,00 YTL.lik kısım için iptal edilir. ancak aynı senet için açılan teleficik suçundan ceza davasının icra takibini durdurması gerekir.

sayın Okan açılmış olan tefecilik davasının icra takibini durdurması gerektiğini beyan etmişsiniz. Ancak aynı olay benim de başıma geldi. Bizim alacaklı olduğumuz bir dosyada müvekkil tefecilikten dolayı şikayet edildi. Ancak bu durum icra kakibini etkilemedi. Biz paranın tamamını tahsil ettik. Zaten biliyorsunuz senet,çek vs. borcun sebebinden bağımsızdır.Bu nedenle aradaki ilişki senedi etkilemez. Ancak belki daha sonra tefecilikten dolayı ceza yerse istirdat davası açılabilir diye düşünüyorum.iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan Av.Nilay TOPRAK Borçlu,senetteki 10.000,00 ytl nin,1 rakamının yanındaki sıfırın 8 yapılarak 18.000,00 ytl olarak yazıldığını iddia ediyor.Fakat senetteki borç miktarı yazı ile de 18.000,00.Borcun ihdas nedeni de "nakden" olup,alacaklı da tefecilik suçundan yargılanmıştır. Fakat borçlu,senet altındaki imzaya itiraz ediyor,imzanın borçlunun el ürünü olduğu konusunda Adli Tıptan rapor geliyor ve borçlu asıl alacak ve faiz üzerinden olmak üzere % 40 tazminata mahkum ediliyor.(Asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken) Şimdi senette tahrifat yapıldığı iddiası ile menfi tespit davası açmak istiyoruz.Fakat elimizde herhangi bir yazılı delil yok.Gelen rapora göre de sonuç şekilleneceğinden,imzaya itirazdan hükmedilen % 40 tazminat ,menfi tespit davasının sonuna mı bırakılır ve rapor yine aleyhe gelirse,yemin teklif edebilir miyiz? SAYGILARIMLA...

Nilay hanım öncelikle inkar tazminatının ödemesi menfi tespit davasının sonuna bırakılır. Davayı tedbirli olarak açmanızı tavsiye ederim.Yemin teklifinizi de davanın her aşamasında, karara kadar yapabilirsiniz. İyi günler.