BK.392 (Eski 312) ye göre gönderilecek ihtarname

Değerli Meslektaşlarım.
6098 sayılı BK. nun 392 maddesi ile eski 818 sayılı kanunun 312.maddelerinde “Ödüncün geriye verilmesi konusunda belirli bir gün yada bildirim süresi veya borcun geriye istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan,ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir” denilmektedir.

Taraflar arasında FBK süre ile (Süresiz) kurulan ipotekte alacağın muaccel hale gelmesi için ipotek verene noterden gönderilecek ihtarnamede ipotek borcunun kaç gün içerisinde ödenmesi istenilecektir.İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için ihtardan itibaren altı haftalık süre beklenecek mi?Bu konuda Yargıtay içtihadı da arıyorum.
İlginiz için şimdiden teşekkürler. av.altinsoy@hotmail.com

T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2005/11402
Karar No
: 2005/15031
Tarih
: 11.07.2005
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Takip dayanağı ipotek akit tablosunun incelenmesinde ipoteğin "B' den aldığı nakit 2.000.000.000 TL'sine karşılık B. 2. derecede 2.000.000.000 TL meblağlı faizsiz ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddeti serbest derecede" kesin borç ipoteği biçiminde süresiz olarak kurulduğu görülmüştür. "… fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar" ibareleri muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığının kabulünü gerektirir. Kural olarak, alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olan durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya ve hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmazın malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapılamaz. Nitekim, somut olayda da akit süresiz kurulmakla muacceliyet ihbarı zorunludur (MK 802. md., TMK 887 md.). Ancak, bu hususa ilişkin şikayet İİK.nun 16/1. madde kapsamında kaldığından 7 günlük süreye tabidir.

09.09.1997 yılında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip kesinleşmiş, borçlu tarafça İİK.nun 149. maddesinde belirtilen muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği yolunda süresinde (kanuna muhalif olma nedeniyle İİK.nun 16/1. maddesi gereğince) bir şikayet yapılmamıştır.

Alacaklının 14.11.2003 tarihinde takibini yenilemesi üzerine, ilk takiple kesinleşen hususların hak düşürücü 7 günlük süreden sonra ileri sürülmesi yerinde olmadığı gibi, bu aşamada 09.09.1997 yılında başlatılan takibinde ihtarla eş anlamda sayılabileceği de düşünülmeksizin ve BK.nun 101/2. maddesi de göz ardı edilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Madde 0887:

İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.