Akrabalar arasında görülen davada yazılı delil şartı var mıdır?

İyi günler,
Müvekkilimin elindeki senede dayanarak 2 erkek kardeşine karşı icra takibi başlattık.Kardeşlerinden biri İcra Hukuk Mahkemesi'nde borcu olmadığı ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçeleri ile dava açtı.Ayrıca bu davada 12 sene önce üçüne de miras kalan taşınmazdaki hakkını müvekkilimin kendilerine sattığını ve bu meblağ karşılığında bu senedin yapıldığını;ancak kendine düşen borcu ödediğini bu konuda da çok sayıda şahidinin olduğunu ve bunları duruşma esnasında dinleteceğini de belirtmiş.Dün karşı tarafın avukatı ile bu konuda anlaşmak için görüştüğümüzde kendisi bir ara akrabalar arasında görülen davalarda yazılı delil şartı bulunmadığını,müvekkilinin kendisine düşen borcu ödediğini,bu hususu duruşmada şahit dinleterek kanıtlayabileceği şeklinde bir ibare kullandı.Ben bugüne kadar böyle birşey hiç duymadım ve kanunda da böyle bir ibareye hiç rastlamadım.Bu konunun doğruluğunu yada yanlışlığını bilen meslektaşlarım varsa yardımlarını bekliyorum.Şimdiden herkese teşekkür ederim.Saygılarımla.

Humk 293/1

m.293/1 in istisnası vardır.Sizin olayınızda da bu istisna mevcut gibi görünüyor. Evet kardeşler arası işlemlerde tanık dinlenebilir ancak işlem bir kez senede bağlanmışsa artık aksinin yani ödendiğinin de senetle (Yazılı delil ile) ispatı gerekir, saygılarımla.
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/9298
K. 2007/2156
T. 6.3.2007

• BONODAN DOLAYI BORÇLU BULUNULMADIĞININ TESPİTİ ( Senede Karşı İleri Sürülen İddiaların Tanıkla İspatı Mümkün Olmadığı )

• SENEDE KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İDDİALAR ( Tanıkla İspatı Mümkün Olmadığı )

• TANIKLA İSPAT ( Senede Karşı İleri Sürülen İddiaların Tanıkla İspatı Mümkün Olmadığı )

1086/m.290

2004/m.72

ÖZET : Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senede karşı ileri sürülen iddiaların tanıkla ispatı mümkün değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili davalılardan Perin'in müvekkilinin kardeşi, diğer davalının ise davalı Perin'in eşi olduğunu, davalıların hile ile müvekkiline boş senet imzalattırıp icra takibine giriştiklerini ileri sürerek 15.10.2001 tanzim tarihli 5.000.000.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 16.03.2003 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin maaşından yapılan tahsilatların istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden Perin'den borç alıp karşılığında davaya ve takibe konu senedi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlar, %40 tazminat talep etmişlerdir.
Mahkemece davacı ile davalılardan Perin'in mirasçı olduğu terekenin paylaşımı için Bucak İlçesine giderek tapuda işlem yapılmasının gerektiği, kadın sığınma evinde bulunan davalı Perin'in buradan çıkmak için teminat olarak senet verilmesinin gerektiğini söylediği, diğer mirasçıların devlet memuru olmamaları nedeniyle verdikleri senetleri kabul etmediği, davacının 5.000 YTL'lik senedi düzenleyerek tarih atmadan davalı Perin'e verdiği, Perin'in senedi diğer davalıya ciro ettiği, davalı Talat'ın da davacı aleyhine takibe giriştiği, senedin hile ile alındığı gerekçesiyle davalı Talat hakkındaki davanın kabulüne, davacının Beşinci İcra Müdürlüğü'nün 2004/869 sayılı dava dosyasından dolayı takibe konu toplam 10.137.142.000 TL tutarındaki alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK.nun 72. maddesi gereğince asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Perin hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde "nakden" ibaresi yazılıdır. Davalılar vekili de savunmasında senedin davacıya verilen borç para karşılığı düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda senedin boş olarak verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. HUMK.nun 290. maddesine göre senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz. Taraflar kardeş olmalarına rağmen senet düzenlediklerinden, senede karşı ileri sürülen iddiaların anılan yasa hükmü uyarınca tanıkla ispatı mümkün değildir. Her ne kadar davacı taraf birtakım olaylardan söz ederek hile iddiasında bulunmuş ise de, ileri sürülen olaylar hile niteliğinde görülmediğinden ve davalı taraf muvafakat etmediğinden bu yönden de tanık dinlenmesi usule uygun değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin dinlenen tanık beyanlarına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ) , bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

cevaplarınız için çok teşekkür ederim benimm olayımda da ilişki senede bağlanmış olduğundan dolayı bu karar gerçekten çok işime yarayacak

Şuradaki tartışmalar da yararlı olabilir: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=32567