Yargıtay Kararı- Vekalet Ücreti

19 HD. 21.02.2007 T. 2007/430 Es. 1565 K. sayılı kararını arıyorum. Elimdeki mahkeme kararının bir bendinde "Dava ön şart yokluğundan kabul edilmiş olmakla AAÜT 7 maddesi gereğince tayin ve takdir edilen 575 TL makdu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" denildikten sonra sözkonusu karar numaraları yazılmış. Kazancı'dan bulamadım.

Dava konusu:İpotek veren 3. şahıs adına açtığımız davada ihtarname gönderilmediğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini(Sebeplerden birisi bu idi) talep etmiştik. Talebimiz kabul edildi ve takibin iptaline karar verildi.

YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
Tarih : 25.09.2007
Esas No : 2007/4856
Karar No : 2007/5693
- VEKALET ÜCRETİ
- TASARRUFUN İPTALİ
- ACİZ VESİKASININ BULUNMAMASI
ÖZET : DAVA, İİK'NUN 277 VE DEVAMI MADDELERİNDE DÜZENLENEN TASARRUFUN İPTALİ İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.
TASARRUFUN İPTALİ DAVASINI ELİNDE GEÇİCİ VEYA KESİN ACİZ VESİKASI BULUNAN ALACAKLI AÇABİLİR. MAHKEMECE DAVA ACİZ VESİKASININ BULUNMAMASI DOLAYISIYLA DAVA ÖN ŞARTININ GERÇEKLEŞMEMESİ NEDENİYLE REDDEDİLMİŞTİR. BU DURUMDA AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ'NİN 7. MADDESİ GEREĞİNCE DAVALI YARARINA MAKTU VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, FAZLA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMİŞ OLMASI DOĞRU OLMAMIŞTIR.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İİK.nun 277/1. maddesine göre tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunan alacaklı açabilir. Mahkemece dava aciz vesikasının bulunmaması dolayısıyla dava ÖN ŞARTının gerçekleşmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davalı yararına maktu VEKALET ÜCRETİne hükmedilmesi gerekirken, fazla VEKALET ÜCRETİne hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının VEKALET ÜCRETİ ile ilgili 4. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tesbit edilen 400,00 YTL VEKALET ÜCRETİnin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Mehmet Özdil'e verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aynı karar değil ama benzer bir karar diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan Hasan Coşkun Aynı karar değil ama benzer bir karar diye düşünüyorum

Karar için teşekkür ederim. Ama, bana göre benzer karar değil.

Sayın Ergin sorunuzda kastettiğniz davanın önşart yokluğundan kabul edilmesinde vekalet ücretinin ne olacağı ise davanın önşart yokluğundan reddiyle ilgili yukardaki içtihadın aynı mantıksal ve hukuksal temele dayandığından olayınıza da uygulanabileceğini düşünüyorum.

Sayın Av. Suat Ergin,

Mesnet tutulan maddeler:

2004 Sayılı Kanun madde 150/ı: “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdî veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikâyette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikâyeti reddedilir. İcra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medenî Kanununun 887 nci maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer”

madde 149: “İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.
Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir.”

4721 Sayılı Kanun madde 887: “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır”

ise;

Alıntı: Yazan Av. Suat Ergin İpotek veren 3. şahıs adına açtığımız davada ihtarname gönderilmediğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini

içeren talep genel mahkemede ikame olunan davanın ön şartı değil icra takibinin ön koşulunun oluşmamasıdır. Bu hususa ilişkin olarak ipotek borçlusunun 7 günlük ŞİKAYET hakkı vardır. Çünkü İcra Müdürlüğünün bu ihtarı da tetkikle 3.kişiye ödeme emri/icra emri tebliği gerekir ve İcra Müdürlüğünün işlemini şikayet mahiyetinde bir durum söz konusudur.

Şikayetle İcra Mahkemesinden bu yönde talepte bulunma ve icra takibinin iptalini isteme hakkı olan kişi, bu hakkını genel mahkemede (19. Hukuk Dairesi kararı anıldığına göre muhtemelen genel mahkemede ikame olunan bir dava söz konusu?) kullanması halinde bu yönde verilen karar, aslen bu işlem İcra Müdürlüğünün kanuna aykırı bir işlemi olmakla, karşı taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine binaen (Asliye Mahkemelerinin maktu ücreti) 575 TL ye hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı kanaatindeyim.

Saygılarımla…

Sayın Hades,

İcra hukuk hakimliğine de şikayette bulunduk. Lehimize karar verildi. Ancak Yargıtay şikayet süresine uyulup uyulmadığının araştırılması için kararı bozdu. Dava halen derdest.

Menfi tespit davası da açmıştık. Davayı birkaç nedene dayalı olarak açtık. Ancak mahkeme bana göre kendince bir yol buldu ve bu şekilde karar verdi. Dava çok ilginç bir dava idi. Başlangıçta ipoteğin fekki davası açtık. Asliye hukuk davayı kabul etti. Yargıtay bozdu. Asliye ticaret(yukarıdaki kararı veren mahkeme) bozmaya uydu. vs.vs.

Sayın Ergin,

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 19 HD. 21.02.2007 T. 2007/430 Es. 1565 K. sayılı kararını arıyorum. Elimdeki mahkeme kararının bir bendinde "Dava ön şart yokluğundan kabul edilmiş olmakla AAÜT 7 maddesi gereğince tayin ve takdir edilen 575 TL makdu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" denildikten sonra sözkonusu karar numaraları yazılmış. Kazancı'dan bulamadım. Dava konusu:İpotek veren 3. şahıs adına açtığımız davada ihtarname gönderilmediğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini(Sebeplerden birisi bu idi) talep etmiştik. Talebimiz kabul edildi ve takibin iptaline karar verildi.

Sorunuza konu davanız sonuçlanmış ise bilgi vermeniz mümkün mü?

İyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan Av. Murat Arıkan Sayın Ergin, Sorunuza konu davanız sonuçlanmış ise bilgi vermeniz mümkün mü? İyi çalışmalar...

Sayın Arıkan, sözkonusu mesajımda bahsettiğim asliye ticaret mahkemesi daha önce davranarak, "borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline" karar verdi. İcra mahkemesi bu kararın kesinleşmesini bekledi. Karar kesinleştikten sonra, "konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına" karar verdi ve lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetti.

Sayın Ergin,

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Arıkan, sözkonusu mesajımda bahsettiğim asliye ticaret mahkemesi daha önce davranarak, "borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline" karar verdi. İcra mahkemesi bu kararın kesinleşmesini bekledi. Karar kesinleştikten sonra, "konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına" karar verdi ve lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetti.

Vekalet ücretine hükmedilmeyen dava, Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava mıdır? Vekalet ücreti verilmedi ve bu şekilde mi kesinleşti acaba?

İyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan Av. Murat Arıkan Sayın Ergin, Vekalet ücretine hükmedilmeyen dava, Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava mıdır? Vekalet ücreti verilmedi ve bu şekilde mi kesinleşti acaba? İyi çalışmalar...

Asliye ticaret mahkemesi ve maktu vekalet ücreti.