Satış Isteme Süresi - ihtiyati haciz

merhabalar
olay şudur arkadaşlar,
garımenkule 01.01.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulur. Esas takibe borçlunun itiraz etmesi üzerine, takibin devamı için itirazın iptali davası açılır. İtirazın iptali davası 10.10.2002 tarihinde alacaklı lehine karara çıkar. Karar 10.12.2002 tarihinde kesinleşir. Alacaklı 01.10.2004 tarihinde gayrımenkulün satışını istemiş ancak icra müdürünce satış şartları oluşmadığından satış talebi reddedilmiş ve cüzzi bir miktar satış avansı depo edilmiştir.
Soru şu; Satış isteme süresi İİK 264 son maddede ifade edildiği üzere "itiraz mahkemece iptal edilirse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze inkılap eder" hükmü gereğince Karar tarihi olan 10.10.2002 tarihinden itibaren 2 yıl içinde yani 10.10.2004 tarihine kadar mı yapılmayıdır. Yoksa İİK 364/3 gereğince "Temyiz satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" gükmü gereğince kesinleşme kararından sonra mı satış istenebilmelidir.

2-Aynı olayda davacı alacaklı, borçlunun ödemesi gereken karar ve ilam harcını ödemez ve kararı tebliğe çıkartmazsa diğer bir deyimle 10.10.2002 tarihli karar 08.03.2007 tarihine kadar halen kesinleştirilmemişse, satış isteme süresi ne zaman başlayacak ne zaman bitecektir. Teşekkür ederim

Saygılar

Orda bence yapılması gereken temyiz hükmünün icraya etkisi temyiz icra takibini etkilemeyeceğinden dolayısı ile icra işlemleri devam edeceğinden dolayı karar temyiz edilmemişse ki temyizi kabil bir karar değildir bu tür kararlar. kararın kesinleşme tarihi satış isteme süresinin başlangıç tarihidir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1991/12-120
K. 1991/297
T. 22.5.1991
• ŞİKAYET DAVASI ( Takibin Durması Nedeniyle İcra Takip Muamelelerinin Yapılamaması )
• İCRA TAKİP MUAMELELERİ ( Takibin Durması Nedeniyle Yapılamaması )
• SATIŞ İSTENMESİ ( İcra Takibinin Durması Nedeniyle İcra Takip Muamelelerinin Yapılamaması )
2004/m.16/2,67,106
ÖZET : Duran takipte, icra takip muameleleri yapılamayacağı bu meyanda satış istenemeyeceği cihetle icra dairesince verilen süresinde satış istenmediğinden haczin kaldırılmasına dair karar yasaya uygun olmayıp bu karara karşı i.i.k.nun 16/2. Maddesine göre şikayet süreye bağlı değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 28.11.1989 gün ve 1526-1664 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.2.1990 gün ve 443-1072 sayılı ilamı:
( ..Borçlu hakkında 5.3.1984 tarihinde takip yapılmış ve aynı tarihte 29.2.1984 tarihli Mersin Asliye Hukuk Hakimliği ihtiyati haciz kararının infazı da istenmiş ve hacizler uygulanmıştır. Ödeme emri tebliğ üzerine borçlu icra dairesine itiraz etmiş hakkındaki takip durmuştur. Alacaklı İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası açmış dava kısmen kabul, kısmen reddolunmuştur. İtirazın iptali davası üzerine verilen kararın kesinleşmesi ile vaz olunan ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşeceği 16.3.1989 tarihinde itirazın iptaline karar verilmiş olup bu tarihten önce duran takipte icra takip muamelelerinin yapılamayacağı bu meyanda satış istenemeyeceği, cihetle icra dairesince verilen 9.9.1988 tarihli süresinde satış istenmediğinden haczin kaldırılmasına dair verdiği karar yasaya uygun olmayıp bu karara karşı İİK.nun 16. madde 2. fıkrasına göre şikayetin süreye bağlı olmadığı düşünülmeden süre yönünden şikayetin reddolunması isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de şikayet konusu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği icra dosyasında ıttılaya dair bir kayıt bulunmadığı düşünülmeden keza şikayetin süre yönünden reddolunması isabetsizdir.. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle mahcuz malın, icra memurunun Yasanın açık hükmüne aykırı olarak verdiği yok hükmündeki kararı üzerine elden çıkarılması alacaklının hakkının yerine getirilmemesi hükmünde olup, bunun da kamu düzenine ilişkin bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), 22.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Arkadaşlar takıldığım konuda, işte tam olarak bu,bende de Yargıtay 12. HD nin 12.02.1990 tarih ve 443 E1072 K sayılı kararı var orda da "kesinleşme" ifadesi kullanılıyor. İhtiyaten haczettiğim taşınmazın satışını isteyebilmem için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekiyor ise (ki ben gerekmediğini düşünüyorum)İİK 264/ Son fıkarada neden "mahkemece iptal edilirse ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılap eder" diyor. "Mahkeme kararının kesinleşmesi" icrai hacze dönüşür denmesi gerekmezmiydi. Ayrıca, itirazın iptali davasına ilişkin karar kesinleşmeden takibe konulabiliyor.