üniversite hastanesine karşı açılan dava

İşçi alacağı için Üniversite Hastahanesi ve taşeron şirkete karşı dava açtım. Davalı olarak Üniversite Hastahanesi gösterile blir mi hasım düzeltme mümkün mü Sağlık Bakanlığına veya Rektörlüğe karşı mı açmam gerekirdi cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan Av.Kemal KILIC İşçi alacağı için Üniversite Hastahanesi ve taşeron şirkete karşı dava açtım. Davalı olarak Üniversite Hastahanesi gösterile blir mi hasım düzeltme mümkün mü Sağlık Bakanlığına veya Rektörlüğe karşı mı açmam gerekirdi cevaplarınız için şimdiden teşekkürler

Aşağıdaki Yargıtay kararları HMK madde 124 bağlamında husumet düzeltmenin mümkün olduğu yönünde

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2014/17867
Karar: 2014/23952
Karar Tarihi: 16.10.2014

ŞİKAYET DAVASI - TAKİBİ ADI GEÇEN BAKANLIĞA YÖNELTMESİ İÇİN KESİN SÜRE VERİLMESİ - TARAF EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE TAKİBİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ - ŞİKAYETİN REDDİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Mahkemece, alacaklıya kanun maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi adı geçen bakanlığa yöneltmesi için kesin süre verilmeli, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmeli ve bundan sonra da şikayetçi bakanlığa usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilmelidir, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(6100 S. K. m. 124) (2004 S. K. m. 366)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar: Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen "Şehitkamil Devlet Hastanesi" T.C Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus, kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

HMK.nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre alacaklı tarafından tüzel kişiliği olmayan hastanenin bağlı olduğu T.C Sağlık Bakanlığı yerine hastane hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.

O halde mahkemece, alacaklıya HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi adı geçen bakanlığa yöneltmesi için kesin süre verilmeli, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmeli ve bundan sonra da şikayetçi bakanlığa usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilmelidir, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi.



T.C. YARGITAY
22.Hukuk Dairesi

Esas: 2013/15526
Karar: 2014/19219
Karar Tarihi: 25.06.2014

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - DAVA DİLEKÇESİ VE DİĞER USUL İŞLEMLERİNİN TEBLİĞ EDİLEREK TARAF TEŞKİLİ İLE BİRLİKTE DAVALININ SAVUNMA HAKKINI KULLANMASININ SAĞLANMASI GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Öncelikle Sağlık Bakanlığı’na dava dilekçesi ve diğer usul işlemlerinin tebliğ edilerek taraf teşkili ile birlikte davalının savunma hakkını kullanmasının sağlanması gerekmektedir. Kararın sırf bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 57) (6100 S. K. m. 124)

Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Bulut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kesintisiz olarak davalı işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesine yaşlılık aylığı almak amacıyla tek taraflı olarak son verdiğini, davacının çalışmakta olduğu temizlik şirketi ile Devlet Hastanesi arasında alt işveren -üst işveren ilişkisi olduğunu bu nedenle müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının her iki davalıdan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yozgat Devlet Hastanesi; açılan dava dosyasında işçi alacakları için kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında talep edilen miktarların yüklenici firma Atmaca Temz Sos Hiz Bilgisayar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. den talep ve tahsil edilmesini beyan etmiştir.

Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirdiği diğer taleplerine ilişkin de alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ve davalı idarenin savunma haklarının ihlal edilip edilmediği öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Davacı vekili tarafından asıl işveren olarak Yozgat Devlet Hastanesi Başhekimliği ile son alt işveren olarak Atmaca Şirketi davalı olarak gösterilmiştir. Öncelikle asıl işveren olarak gösterilen hastanenin tüzelkişiliği olmadığından taraf ehliyeti yoktur. Nitekim Sağlık Bakanlığı tarafından son celse davadan haberdar oldukları ifade edilerek bu husus ile birlikte savunma haklarını kullanamadıkları yönünde itirazda bulunulmuştur. Bununla birlikte 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi gereğince, davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı için düzeltilebilmesi mümkündür.

Gelinen noktada öncelikle Sağlık Bakanlığı’na dava dilekçesi ve diğer usul işlemlerinin tebliğ edilerek taraf teşkili ile birlikte davalının savunma hakkını kullanmasının sağlanması gerekmektedir. Kararın sırf bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.

Üniversite'nin tüzel kişiliği vardır. Sağlık bakanlığına yöneltmeniz halinde husumetten reddolur.

Alıntı: Yazan olgu Üniversite'nin tüzel kişiliği vardır. Sağlık bakanlığına yöneltmeniz halinde husumetten reddolur.

DAVAYI ... üNİVERSİTESİrEKTÖRLÜĞÜ OLARAK MI DEĞİŞTİRMEM GEREKİR