haksız ilamlı icra takibi

Merhabalar meslektaşlarım, öncelikle herkese kolaylıklar dilerim. Henüz mesleğe yeni başladığım için icra hukuku konusunda basit bir konuda kafa karışıklığı yaşadım. Bir mahkeme ilamına istinaden alacaklıya ödeme yapıldıktan sonra alacaklının haksız şekilde ilamlı icra takibi başlatılması durumunda banka dekontu itirazın iptali davası için sayılan belgelerden kabul edilir mi. Edilmiyor ise bu durumda açılması gereken dava menfi tespit davası mıdır. Basit bir şekilde tarif edebilecek bir meslektaşım olursa çok çok sevinirim

Daha önce ödenmiş bir borç için yapılan icra takibine karşı itirazın iptali değil, İcra hukuk mahkemesinde, itfa nedeniyle icra emrinin iptali davası açılmalıdır.
İtfa nedeniyle icra emrinin-takibin iptal olması için takibin dayanağı olan borç, faiz ve tüm giderler itfa edilmiş olmalıdır. Eğer bunların bir kısmı itfa edilmişse borcun da kısmen iptali gündeme gelir.

evet takibin iptali demek istemiştim üstad kusura bakmayın, fakat bu dava için kanunda sayılan belli başlı belgelerin varlığı aranıyor, elimizde sadece banka dekontu olması durumunda nasıl bir yol izlenmeli

Banka dekontunda ilam bilgilerini içeren ve ödemenin ilama karşılık yapıldığına ilişkin geçerli açıklama varsa dekont yeterlidir.

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/7894
K. 2014/8474
T. 28.4.2014
• İCRA EMRİ TEBLİĞİNDEN ÖNCEKİ DÖNEME DAİR İTFA İTİRAZI ( Ödemeden Alacaklı Vekilinin Haberdar Edildiği İspatlanamadığından Ödemenin Kısmi Ödeme Olduğu - Mahkemece Bilirkişi Vasıtasıyla Borç Miktarı Tespit Edilerek Sonuca Gidileceği )
• KISMİ ÖDEME ( İcra Emri Tebliğinden Önceki Döneme Dair İtfa İtirazı - Takipten Önce Yapılan Ödemeden Alacaklı Vekilinin Haberdar Edildiği İspatlanamadığından Ödemenin Kısmi Ödeme Kabul Edileceği )
• TAKİPTEN ÖNCE YAPILAN ÖDEME ( İtfa İtirazı - Ödemeden Alacaklı Vekilinin Haberdar Edildiği İspatlanamadığından Ödemenin Kısmi Ödeme Olduğu/Mahkemece Bilirkişi Vasıtasıyla Borç Miktarı Belirlenerek Sonuca Gidileceğinin Gözetileceği )
• İLAMLI TAKİP ( İcra Emri Tebliğinden Önceki Döneme Dair İtfa İtirazı - Takipten Önce Yapılan Ödemeden Alacaklı Vekilinin Haberdar Edildiği İspatlanamadığından Ödemenin Kısmi Ödeme olduğu/Mahkemece Bilirkişi İncelemesi Yaptırılarak İşlemiş Faiz İcra Vekalet Ücreti ve Takip Masrafları Dikkate Alınarak Borç Miktarı Belirlenerek Karar Verileceği )
2004/m.33/1
6098/m.100
818/m.84
ÖZET : Dava; icra emri tebliğinden önceki döneme dair itfa itirazına ilişkindir. Somut olayda, dayanak ilamdaki alacak, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizlerinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, ödemenin alacaklı vekilinin adı, ilamın esas ve karar numarası belirtilerek alacaklı vekiline havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından, anılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/690 Esas-2013/555 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı; borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak, takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce dosya numarası da belirtilerek alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğinden icra takibinin iptalini istediği, alacaklı vekilinin tarafına bildirim yapılmadan şahsına ait banka hesap numarasına yapılan ödemeden 17.2.2014 tarihinde haberdar olduğu, icra takibinden sonraki ödeme olması sebebiyle dosya borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece borçlu tarafından yatırılan 5865 TL yönünden ödeme sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme dair itfa itirazıdır.

6098 Sayılı T.B.K'nun 100. ( Eski 818 Sayılı BK 84. ) maddesinde, "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dayanak ilamdaki alacak, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve faizlerinin tahsili amacıyla toplam 5.888.51 TL üzerinden icra takibinin 13.2.2014 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 17.2.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 13.2.2014 tarihinde 5865 TL ödemenin alacaklı vekilinin adı, ilamın esas ve karar numarası belirtilerek alacaklı vekiline havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından, anılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, TBK'nun 100. maddesi ( BK'nun 84. maddesi ) ve İİK'nun 33. maddesi gözetilerek Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366. ve 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m. 297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sunulan karar tarihi çok eskidir. Günümüz teknolojisinde alacaklı vekiline gönderilen paradan alacaklı vekilinin haberinin olmaması çok gerçekçi değildir. Bu nedenle usulüne uygun ödeme yapıldıysa bence icra emri iptal edilir.

Somut olayda, dayanak ilamdaki alacak ile faizlerinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili
amacıyla toplam 1.487.164,11 TL üzerinden icra takibinin 19/06/2020 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin
davacı borçlu vekiline 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15/06/2020 tarihinde 298.990,04 TL ve 11.667,00
TL ödemelerin alacaklının adı, ilamın esas numarası, ilamdaki ana para, faiz, yargılama gideri, harç ve
vekalet ücreti ile faize ilişkin olduğu belirtilerek alacaklının F1 bank'ta bulunan Iban numarasına EFT edildiği
anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı veya vekilinin haberdar edildiği
ispatlanamadığından, alacaklı tarafından takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ayrıca,
alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi beklenemez. Bu durumda, ödeme borcunun
takipten sonra yerine getirildiğinin kabulü ile, borçlunun takip masrafları, icra vekalet ücretinden ve faizden
sorumlu tutulması gerekmektedir.
Davacı borçlu, ilamdan kaynaklanan para borcunun ve ferilerinin kendi hissesine düşen miktarını, karar
tarihinden sonra ve takipten önce, alacaklının banka hesabına ödemiş ise de, ödemeyi alacaklıya bildirdiğiispatlayamadığından, alacaklının takip yapmakta haklı olduğu düşünülerek, TBK'nın 100. maddesine göre,
yapılan ödemenin öncelikle takip masrafları (icra vekalet ücreti dahil) ve faize mahsup edileceği göz önünde
bulundurularak bakiye alacağın belirlenmesi gerekir.
6098 sayılı TBK'nın 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede
gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, TBK'nun 100. maddesi (BK'nun 84. maddesi) ve İİK'nın 33. maddesi gözetilerek Yargıtay
denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve
takip masraflarıda dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi
gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili
olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalının istinaf
başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca
kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar
verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nın
353/1-a/6 maddesi gereğince İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/243 Esas, 2020/568 Karar sayılı
kararının KALDIRILMASINA,
İzmir BAM - 8. Hukuk Dairesi
Esas No.: 2020/2471
Karar No.: 2021/1706
Karar tarihi: 22.06.2021
Belgeyi Lexpera’da Görüntüle
6 ay önce müvekkile açılmış dava bu şekilde sonuçlandı.Biz bu kararları savunmamıza ekledik ve mesaj gelmemişti bankadan.
Sizin kanaatiniz tabi ki.

Ödemeden sonra alıcının banka hesabına girmesi ya da parayı kullanması sonucu değiştirir mi acaba? Bilgilendirme yerine geçer mi? Adliyenin kapısından girmeyi öğrenme olarak kabul eden kararlar mevcut zira

Cevaplarınız için çok teşekkür ederim meslektaşlarım