Takipsizlik, itiraz, itirazın kabulü, iddianame

Sevgili Meslektaşlarım,
Verilen bir takipsizlik kararına karşı yapılan itiraz
üzerine Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı "takipsizlik
kararına itirazın kabulü ve ...sanık
hakkında...maddelerine göre kamu davası açılması"na
kesin olarak karar verdikten sonra CMUK 168 maddesine
göre bu kararı icra etmesi gereken C.Savcısı
iddianameyi hazırlarken Takipsizlik kararını kaldıran
Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının kararında gösterdiği
sanıklar ve sevk maddelerine karşın başka sanıkları
da katacak şekilde iddianame düzenleyebilir mi? Ve
kararda gösterilen sevk maddelerinden bir kısmını
görmezden gelerek sadece gösterilen bir kısım sevk
maddelerine göre kamu davası açabilir mi? Somutlaştırmak
gerekirse; Takipsizlik kararının kaldırılarak kamu
davası açılması kararında sanıklar (A) hakkında
TCK x,y,z maddelerinden dava açılmasına karar
verilmişken C.Savcısı (A) VE (B) haklarında sadece x
ve y suçlarından kamu davası açıp z suçu bakımından
kamu davası açmamazlık edebilir mi? Böyle bir takdir
hakkı artık var mıdır? Şayet yoksa buna karşı ne
yapılabilir? Böyle bir durum nedeniyle ağır ceza mahkemesinde açılması gereken dava sulh ceza mahkemesinde açılmış durumda ise görevsizlik kararını nasıl aldırabiliriz? Teşekkür ederim.

T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2005/7444

K. 2005/8430

T. 3.10.2005

• KANUN YARARINA BOZMA ( İtirazı İnceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının Karar Vermek İçin Soruşturmanın Genişletilmesine Gerek Görürse Sulh Ceza Hakimini Görevlendirebileceği )

• SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ ( Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının İhbar Yazısı Üzerine İtirazı İnceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının Karar Vermek İçin Soruşturmanın Genişletilmesine Gerek Görürse Sulh Ceza Hakimini Görevlendirebileceği )

• KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARIN KALDIRILDIĞI ( Ağır Ceza Mahkemesinin Asıl Görevli ve Yetkili Olan C.Başsavcılığına Yapılması Gereken İşlemleri Göstermiş Bulunduğu - Yerinde Görülmeyen Kanun Yararına Bozma İsteminin Reddi Gerektiği )

1412/m.166,168

5271/m.173/3

ÖZET : Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı üzerine incelenen dosya içeriğine göre; itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının, karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse sulh ceza hakimini görevlendirebilecektir. Oysa, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmediği, önce kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın duraksamasız kaldırıldığı, sonra asıl görevli ve yetkili olan C.Başsavcılığına yapılması gereken işlemleri göstermiş bulunduğunun anlaşılması karşısında; yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddi gerekmiştir.

DAVA VE KARAR : Cep telefonu hırsızlığı suçundan meçhul sanık hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2005 gün ve 2005/981-1110 sayılı takipsizlik kararına vaki itirazın kabulü ile soruşturmanın eksikliklerinin Cumhuriyet Başsavcılığınca tamamlanmasına ilişkin mercii KARTAL 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca ittihaz olunan 14.4.2005 gün, 2005/28 müteferik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31.5.2005 gün ve 23631 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 9.6.2005 gün ve Y.E.110854 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.6.2005 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

"Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 168. maddesi itirazın kabulü durumunda kamu davasının açılmasına karar verileceğine işaret etmekte olup, karar için soruşturmanın genişletilmesi gerekli görülürse bu hususun sağlanması amacı ile Sulh Hakiminin görevlendirileceğinin anılan Kanunun 166/3. maddesinde düzenlenmiş olması karşısında, soruşturma eksikliklerinin Cumhuriyet Başsavcılığınca tamamlanmasına yönelik olarak, yazılı biçimdeki gerekçeye dayalı kabul kararında isabet görülmemiş olduğundan bahisle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiş ise de;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı üzerine incelenen dosya içeriğine göre; 1412 sayılı CMUK.nun 166/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 173/3.maddesi; itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi Başkanının, karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse sulh ceza hakimini görevlendirebileceğini öngörmüştür. Oysa, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmediği, önce kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın duraksamasız kaldırıldığı, sonra asıl görevli ve yetkili olan C.Başsavcılığına yapılması gereken işlemleri göstermiş bulunduğunun anlaşılması karşısında,

SONUÇ : Yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

teşekkür ederim av.arpay. Bu durumda asıl görevli ve yetkili olan C.Başsavcılığına yapılması gereken işlemleri göstermiş olan Ağır ceza mahkemesinin işaret ettiği hususlar dikkate alınarak iddianame hazırlanmalıdır sonucuna mı ulaşıyoruz? Ağ.CM'nin işaret ettiği suçlara yer vermeksizin eksik iddianame düzenlenerek açılmış olan davada bu belirtilerek görevsizlik itirazında mı bulunmamız gerekecek?