ilamlı icrada mahkeme ilamının aslı

Herkese Merhaba;
Aleyhimize yürütülen bir icra takibinde mahkeme ilamının aslı icra dosyasına sunulmamış ayrıca "alacağın tutarı başlıklı 3.maddenin alt kısmında borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz " başlıklı bir kısım hesaplamalar yapılmış olduğunu farkettik.
Konuyla ilgili icra emrinin iptali istenebilir mi?
Meslektaşlarımın görüşlerine ve varsa ellerinde yargıtay kaararına ihtiyacım var. Şimdiden teşekkür ederim

İİK m.32 : 'Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder.' İİK m.35 : 'Takip, ilamın icra dairesine tevdii ile başlar.' demektedir.
Yasanın bu hükümlerine göre, ilamlı icra takiplerinde, ilamın aslının veya onaylanmış suretinin takip talebine eklenmesi gerekiyor gibi gözüküyor. yalnız aşağıda ki yargıtay kararıyla çelişiyor.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/23319

K. 2005/25635

T. 21.12.2005

• İCRA EMRİ ( Dayanak İlamın Borçluya Gönderileceğine Dair Yasal Bir Düzenlemeye Yer Verilmediği - Borçlunun Şikayetinin Reddi Gereği )

• GENEL HACİZ YOLUYLA YAPILAN TAKİP ( İİK’nun 58 ve 61.Maddelerindeki Prosüdürün Gerekçe Gösterilerek Yazılı Şekilde Takibin İptaline Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

• İLAMIN BORÇLUYA GÖNDERİLMESİ ( İcra Emriyle Birlikte Dayanak İlamın Gönderileceğine Dair Yasal Bir Düzenlemeye Yer Verilmediği - Borçlunun Şikayetinin Reddi Gereği )

• PARA BORCUNA VEYA TEMİNAT VERİLMESİNE DAİR OLAN İLAM ( İcra Dairesine Verilince İcra Müdürü Borçluya Bir İcra Emri Tebliğ Edeceği )

2004/m.24,32,58,61

ÖZET : İİK.nun 32.maddesi aynen; "para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece borçlunun şikayetinin reddi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

İlam aslının dosyaya ibrazı yasal zorunluluk değildir.Onaylı bir suretinin bulunması yeterlidir.Ve yukarıda ki kararda olduğu gibi,borçluya tebliği de gerekmez.
Ayrıca takip sonrası değişen (takip masrafları ve takip vekalet ücreti dahil edilmesi sebebi ile) toplam borç tutarını da ayrıca icra emrinde gösterilmesi de takibin iptali gerekçesi değildir.Artık İCRA TAKİP PROGRAMLARININ HEMEN HEPSİNDE BORCU HEMEN ÖDERSENİZ ..... TL. GİBİ BİR İBARE bulunmaktadır.

Sayın YILDIZ HUKUK ve AV.YSİ cevaplarını9z ve ilginiz için çok teşekkür ederim. Bende tereddüt yaratan aslında HMK 301 oldu "(2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır." diyor İİK maddedede nelerin ilam niteliğinde olduğu sayılıyor. İlamlı icra için ilam veya ilam niteliğinde bir belge gerekiyor ise ve bu belgeler arasında "ilamın fotokopisi,ilamın uyap çıktısı,ilamın avukat tarafından aslı gibidir yapılmışı.." şeklinde sayılmadığına göre kararın aslı veya mahkeme tarafından aslı gibidir şeklinde onaylanması gerektiğini düşündüm. Bu sebeble sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Acaba yargıtay uygulamalarında karşılığı bulunmayan bir yaklaşım mı?

Malesef gördüğüm birkaç yerel mahkeme kararında ilamın aslının gerekmediğine dair karar var.

Alıntı: Yazan Secil0989 Sayın YILDIZ HUKUK ve AV.YSİ cevaplarını9z ve ilginiz için çok teşekkür ederim. Bende tereddüt yaratan aslında HMK 301 oldu "(2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır." diyor İİK maddedede nelerin ilam niteliğinde olduğu sayılıyor. İlamlı icra için ilam veya ilam niteliğinde bir belge gerekiyor ise ve bu belgeler arasında "ilamın fotokopisi,ilamın uyap çıktısı,ilamın avukat tarafından aslı gibidir yapılmışı.." şeklinde sayılmadığına göre kararın aslı veya mahkeme tarafından aslı gibidir şeklinde onaylanması gerektiğini düşündüm. Bu sebeble sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Acaba yargıtay uygulamalarında karşılığı bulunmayan bir yaklaşım mı?

benim başıma gelen bir olayda icra dosyasında ilamın hüküm fıkrasını dahi içermeyen eksik fotokopisi vardı ve icra mahkemesi şikayeti reddetti, karar kesindi temyiz edemedik

Mahkemece onaylı olmayan uyap çıktısı ilama dayanarak yapılan icra takibinde, takibin/icra emrinin iptali talebiyle yaptığmız başvuru icra hukuk mahkemesince reddedildi. İcra Hakimliği, takibe dayanak ilamı veren mahkemeden kararı uyap üzerinden istedi ve onlar da uyap üzerinden gönderdiler. Konu hakkında Yargıtay kararı bulamadınm. Bulan varsa paylaşsın lütfen.
Bu arada, karara ilk başta üzülsem de sonuç itibariyle avukatların işlerimizi kolaylaştırdığını düşünüyorum.

HMK 445/3: Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir. / HMK YÖN. 5/8: UYAP üzerinden hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi halinde; belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek altı hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir. / Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 43. maddesi: Suretler yazı işleri müdürü tarafından aslına uygunluğu belirtilip onaylanarak verilir. / İ.İ.K. 35:Takip, ilamın icra dairesine tevdii ile başlar. demektedir... İcra müdürünün ilamı inceleyerek ilama uygun icra emri düzenlemesi gerektiği de gözönüne alınırsa ilam olduğu bile belli olmayan imzasız,mühürsüz sadece fotokopiden ibaret bir kağıt ile takip talebi ibraz edilir ise elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı-aslının aynıdır ibaresi olmadığından icra dairesince takip talebi reddedilmelidir yada bu eksiklik tamamlandığında icra emrinin gönderilmesine karar verilmelidir; reddedilmedi veya eksiklik tamamlanmadan icra emri gönderildi ise şikayet yolu ile iptal edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Saygılar!

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/23719
K. 2014/17086
T. 25.9.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin ilam niteliğinde olmadığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi "... Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne sahiptir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz..." hükmünü içermektedir.

UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez. İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve UYAP avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa'ya uymayan bir yön bulunmadığından, icra emrinin iptali talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İcra emrinde ilamın mahkeme adı ve esas numarası yazılı olması yeterlidir. Zira borçlu kaybettiği davanın mahkeme adı ve dosya nosunu tabii olarak bilmektedir. İcra emrine ilam eklenmedi şeklindeki itirazına bu nedenle itibar edilmez.

Uygulamada genellikle ilam aslının icra dosyasına ibrazı gerekmemektedir. Aslı gibidir yapılmış bir suretiyle takip başlatılabilmekte. Ayrıca artık tüm icra programlarında "hemen öderseniz..." kısmı bulunmaktadır. Yani aleyhinize başlatılmış icra takibinde herhangi bir uygunsuzluk görülmemektedir.

Merhaba,
"Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı altında yapılan hesaplamalar icra takibinin iptaline neden olmuyormuş eklediğim Yargıtay kararı tam da bu konuyu irdelemiş.

Alıntı: T.C. YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ E. 2014/1498 K. 2014/2651 T. 18.2.2014 • ŞİKAYET ( İcra Emri İncelendiğinde Toplam Alacak Belirlendikten Sonra İcra Emrinin Sol Alt Kısmında "Borcunuzu Hemen Öderseniz" Başlığı İle Yeni Bir Hesaplama ve Farklı Takip Toplamı Gösterilerek Neticeten Toplam Borç Hesabı Yapıldığı - 2. Hesap Kısmının İcra Emrinden Çıkarılmasına Karar Verilmesi Gerekirken Şikayetin Reddi İsabetsiz Olduğu ) • YENİ BİR HESAPLAMA YOLUYLA NETİCETEN TOPLAM BORÇ HESABI YAPILDIĞI ( 2. Hesap Kısmının İcra Emrinden Çıkarılmasına Karar Verilmesi Gerekirken Şikayetin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu ) • İCRA EMRİNDEKİ HESAP TABLOSU ( Toplam Alacak Belirlendikten Sonra İcra Emrinin Sol Alt Kısmında Yeni Bir Hesaplama ve Farklı Takip Toplamı Gösterilerek Neticeten Toplam Borç Hesabı Yapıldığı - 2. Hesap Kısmının İcra Emrinden Çıkarılmasına Karar Verilmesi Gerekirken Şikayetin Reddinin İsabetsiz Olduğu ) 2004/m.33 ÖZET : Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam alacak belirlendikten sonra, icra emrinin sol alt kısmında "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek, neticeten toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez. O halde Mahkemece, "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, vekil edeni aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte icra emrinde yer alan, "hemen öderseniz" başlıklı bölümün Yasaya aykırı olduğundan bahisle icra emrinin iptalini istemiştir Mahkemece, borçlu vekili tarafından ileri sürülen itiraz sebebinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 33.maddesinde sayılan itfa, borcun ertelenmesi ve ilamın zamanaşımına uğraması sebeplerine dayanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 67.481,05 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek, neticeten 78.044,57 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez. O halde Mahkemece, "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK. m. 297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.