Danıştay Kararı Arıyorum

Danıştay 13. Dairesi'nin
2006/17 E - 2006/3911 K sayı ve 11.10.2006 tarihli
"kamu ihalesine katılan firmanın SSK borcu bulunduğunun anlaşılması halinde ihale dışı bırakılmasıyla yetinileceği ve ayrıca ihalelerden yasaklılık kararı verilemeyeceğine dair" kararının tam metnini arıyorum.
İlgilenen arkadaşlara teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Dekortiko Danıştay 13. Dairesi'nin 2006/17 E - 2006/3911 K sayı ve 11.10.2006 tarihli "kamu ihalesine katılan firmanın SSK borcu bulunduğunun anlaşılması halinde ihale dışı bırakılmasıyla yetinileceği ve ayrıca ihalelerden yasaklılık kararı verilemeyeceğine dair" kararının tam metnini arıyorum. İlgilenen arkadaşlara teşekkür ederim.

Sayın Dekortiko,

Kararı bulamadım; lakin anladığım kadarıyla;
4734 S.K. uyarınca yapılmış bir ihale?
İhale aşamasında 4734 S.K. m.10 a göre isteklilerin (sözleşme aşamasında belgelendirmek şartıyla) SGK borcu olmadığına dair TAAHHÜTNAME vermeleri mevzuu bahistir. Bu taahhütname (istekli tarafından) gerçeğe uygun olarak verilmemiş?
İdare tarafından, isteklinin SGK borcu olduğuna dair bir tespiti söz konusu? Bu tespitin hangi aşamada yapıldığını belirtebilir misiniz?

Saygılarımla...

Sayın HADES; ilgili ihaleye katılırken borçsuz olduğunu beyan etmiş, ancak ihale tarihi itibariyle gerçekten borçlu.
Bu durumda ihale dışı kalmasına karar verilmesi gerekirken ayrıca teminatının irad kaydedilmesine ve ihalelerden yasaklanmasına karar verilmiş. Ankara 9. İdare Mahkemesi "sadece ihale dışı kalmasına karar verilmesi gerekirken teminatın irad kaydedilmesi ve ihalelerden yasaklılık kararı verilmesi yanlıştır" gerekçesiyle işlemi iptal etmiş.
Aradığım Danıştay kararı da Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair karardır.

Alıntı: Yazan Dekortiko Sayın HADES; ilgili ihaleye katılırken borçsuz olduğunu beyan etmiş, ancak ihale tarihi itibariyle gerçekten borçlu. Bu durumda ihale dışı kalmasına karar verilmesi gerekirken ayrıca teminatının irad kaydedilmesine ve ihalelerden yasaklanmasına karar verilmiş. Ankara 9. İdare Mahkemesi "sadece ihale dışı kalmasına karar verilmesi gerekirken teminatın irad kaydedilmesi ve ihalelerden yasaklılık kararı verilmesi yanlıştır" gerekçesiyle işlemi iptal etmiş. Aradığım Danıştay kararı da Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair karardır.

Sayın Dekortiko,
Anlatımınız dairesinde;
4734 S.K. m.10/son: "Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir."
Kamu İhale Genel Tebliği m.17.3.3: "İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir."
Yukarıdaki düzenlemeler mucibince (sözleşme imzalanmadan önce, ihale aşamasındaki tepit söz konusu ise) ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi yasaldır (diye düşünüyorum ).

Yalnız sanırım aşağıdaki düzenlemelere göre bir işlem yapılmış;
4734 S.K. m.17: "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:...
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek...
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."
Dördüncü Kısım m.58: " 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir..."
Yine anlatımınız dairesinde İdarenin bu şekilde işlem yapmasının da yasal olmadığı kanaatindeyim

Kararı bulmanız halinde -size zahmet olmazsa- siteye eklemenizi rica ediyorum

Saygılarımla...

Buldum! Sizlerle de paylaşayım:

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2006/17
Karar No : 2006/3911



Temyiz İsteminde Bulunan : Kamu İhale Kurumu
Bahriye Üçok Cad. No: 13 Beşevler-ANKARA
Karşı Taraf : …. Org. Ltd Şti
Vekili : Av. ……….

İstemin Özeti : Ankara 9. İdare Mahkemesinin 08.10.2006 tarih ve E: 2005/964
K: 2005/902 sayılı kararının ihale tarihinde sosyal güvelik prim borcu bulunmasına rağmen ihaleye katılmasının 4734 sayılı yasının 17/b maddesi gereğince etkileyen bir durum olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ertan DEMİRTAŞ’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ünal DEMİRCİ’nin Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmalarının yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 4734 sayılı Yasanın 10. Maddesi hükmü uyarınca ihaleye katılan isteklilerin sosyal güvenlik prim borçları olduğunun tespiti halinde ihale dışı bırakılacağının öngörülmesi karşısında, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve ihalenin yapıldığı tarihte 224.333.186 TL sosyal güvenlik prim borcu olduğu anlaşılan davacının ihale dışı bırakılması gerekirken 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.


Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 06.10.2005 tarih ve E:2005964, K:2005/902 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1. Fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiç birisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 11.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan Üye Üye Üye Üye
Faruk Z. Ayla Orhun Suna Zümrüt
ÖZTÜRK PERKTAŞ YET TÜRKOĞLU ÖDEN

Sayın Dekortiko,
Öncelikle emeğiniz ve hassasiyetiniz için teşekkür ederim
Şayet size zahmet olmazsa ve tabii dilerseniz kararı sitemize şerh olarak eklemeniz mümkün mü : http://www.turkhukuksitesi.com/ths_serhi.php?

Şerhin nasıl ekleneceği hususunun ayrıntılı anlatımına ilişkin link:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?p=368977
adresindedir.

Şimdiden (ve her halükarda) teşekkürler

Kararda geçici teminatın gelir kaydedilmesi hususuna yer verilmemiş.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Kararda geçici teminatın gelir kaydedilmesi hususuna yer verilmemiş. Saygılarımla...

O konuda 13. Dairenin bir başka karar var elimde. O benim kendi davamda verilen karar üstelik. Taratıp word dosyası yapabilirsem, onu da paylaşırım

Alıntı: Yazan Dekortiko O konuda 13. Dairenin bir başka karar var elimde. O benim kendi davamda verilen karar üstelik. Taratıp word dosyası yapabilirsem, onu da paylaşırım

Size zahmet olmazsa sevinirim Teşekkürler...

Saygılarımla...

Sayın Hades, içtihadı 4734 sayılı yasanın 10. maddesine ekledim, ancak aynı yasanın 58. maddesi ile de ilgisi olduğunu düşünüyorum. 58. madde ile ilgili bölüme ayrıca eklemek mi gerekiyor?

Alıntı: Yazan Dekortiko Sayın Hades, içtihadı 4734 sayılı yasanın 10. maddesine ekledim, ancak aynı yasanın 58. maddesi ile de ilgisi olduğunu düşünüyorum. 58. madde ile ilgili bölüme ayrıca eklemek mi gerekiyor?

Emeğinize sağlık Eklemek isterseniz 58. maddeye de ekleyebilirsiniz; tamamen isteğinize bağlı, gereklilik söz konusu değil

Saygılarımla...