Vekalet Ücreti

Merhaba;
borçlu hacizde X miktar üzerinden taahhüt vermiştir. Taahhüt devam ederken alacaklı vekille anlaşarak takibe katılmıstır. Bunun üzerine borç miktarı artmıştır.Borçlu vekalet ücretinden sorumlu olabilir mi? Yani tahahhütten sonra vekil atanması ve vekalet ücretinin hesaplanıp borçluya yükletilebilr mi?

İyi günler

Öncelikli olarak çok güzel bir soru yöneltmişsiniz.

Konuyla ilgili umarım tecrübeli meslektaşlarımız da cevapları ile katkıda bulunurlar.

Benim şahsi kanaatime gelince ;

Taahhüt alacaklı ve borçlunun ortak iradeleri ile yapılan bir işlem olup iradelerin uyuşması halinde kısmi olarak düzenlenen taahhüt de geçerlidir.

Bununla birlikte vekille takip edilmeyen bir dosyada verilen taahhüt sırasında vekalet ücretinin taahhüde yazılarak borcun artırılması da borçlunun zararına olacaktır.

Taahhütten sonra vekille takip edilecek işlerde de salt taahhütte yer almadığından hareket ederek vekalet ücreti verilmemesi vekilin zararına olacaktır.

Dolayısı ile bence burada verilen taahhüt (vekilin de dosyaya eklenmesi ile ) kısmi taahhüt niteliğinde olup taahhüt geçerli sayılmalıdır. Taahhüde uygun ödeme yapılmış ancak sonradan oluşan vekalet ücreti ödenmemiş ise taahhüdün ihlal suçu oluşmamalıdır.

Ancak borçlu taahhütte belirtilen şekilde ödeme yapsa dahi vekalet ücreti yönünden borcu devam etmelidir.

Yanıtınız için teşekkür ederim.

2014 Avukatlık asgari Ücret Tarifesi MADDE 5 – (1) Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır demekte bu da sizin söylediğinizi pekiştirmektedir.

Ancak vekalet ücreti yönünden borcu devam ederse bu durum TMK m2 uyarınca iyiniyete aykırılık teşkil etmez mi?

Taahütten sonra icra dosyasına alacaklı vekili olarak vekalet ibrazı sonucu avukatın vekalet ücretini hak kazanmasına engel olacak bir yasal düzenleme mevcut değildir.
Ancak borçlu vekili sıfatıyla taraf olduğumuzda elbetteki ilk savunma aracımız MK.2 olacaktır. Bu savunmanın dinlenmeyeceği kanaatindeyim.

Yanıltıcı olmaması amacıyla önceki yazdığım yorumun şahsi/hukuki kanaatim olduğunu belirtmek isterim.Bununla birlikte içtihat programlarını da karıştırdım ancak örtüşen herhangi bir karar bulamadım malesef.

hangi taraf yönünden değerlendirdiğinizi bilmemekle beraber İyiniyete ilişkin olarak yazmış olduğunuz düşünceniz gayet makul ve zarif.

Ancak (yine şahsi kanaatime göre) kişinin yargılamanın/takibin hangi aşamasında olursa olsun hukuki problemini vekille yürütmesinin iyiniyete aykırı bir yanı olduğunu düşünmüyorum.Bu düşüncemin dayanağı olarak Alacaklı,borçlu,davacı veya davalı kim olursa olsun herkesin vekil vasıtasıyla temsil edilmesinde hukuki menfaat olduğuna inancımdır.

Bununla birlikte vekalet ücreti de dayanağını kanundan alan bir haktır. Dava dilekçesinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmese dahi, sonradan vekil ile temsil olunması halinde vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu husus takip taleplerinde vekalet ücreti yazılmasa dahi aynıdır. Yine karar duruşmasında vekalet sunulması halinde de vekalet ücretine hak kazanılır.

Sonuç olarak somut olayda da vekille temsilin iyiniyet kuralına aykırı olacağını düşünmediğim gibi, vekilin ücret hakkı açısından da herhangi bir problem olacağını düşünmüyorum.

Kısmi taahhüt diye bir şey olmaz.

Taahhüt borcun tamamını kapsar ve borç ödendiğinde dosyanın kapanmasını kat'i olarak sonuçlar. Bu durumda taahhüt ile anlaşılan miktarın sonradan değişmesi söz konusu olamaz. Taahhüt müessesesinin, icra hukukunun temel prensiplerine aykırıdır.
Yargıtay'ın taahhütün katiliği yönünde kesin kararları var. Taksitleri günü gününe ödeyen borçlu takibi ortadan kaldırmak için dava açarsa/şikayette bulunursa kazanır.

O noktadan sonra vekil artık dava mı açar, nasıl yapar bilemem ama alacağının doğacağını kabul etsek bile aktif dosyanın kapanması gerektiğinden o dosyadan devam edemez. İşin o kısmı ayrı tartışılır...

Kaldı ki günü gününe ödenen bir taahhüt varsa avukat o dosyada ne iş yapmıştır? Günü gününe ödenmediyse de ortada taahhüt kalmıyor zaten.

Alıntı: Yazan Hemocrania Yanıltıcı olmaması amacıyla önceki yazdığım yorumun şahsi/hukuki kanaatim olduğunu belirtmek isterim.Bununla birlikte içtihat programlarını da karıştırdım ancak örtüşen herhangi bir karar bulamadım malesef. hangi taraf yönünden değerlendirdiğinizi bilmemekle beraber İyiniyete ilişkin olarak yazmış olduğunuz düşünceniz gayet makul ve zarif. Ancak (yine şahsi kanaatime göre) kişinin yargılamanın/takibin hangi aşamasında olursa olsun hukuki problemini vekille yürütmesinin iyiniyete aykırı bir yanı olduğunu düşünmüyorum.Bu düşüncemin dayanağı olarak Alacaklı,borçlu,davacı veya davalı kim olursa olsun herkesin vekil vasıtasıyla temsil edilmesinde hukuki menfaat olduğuna inancımdır. Bununla birlikte vekalet ücreti de dayanağını kanundan alan bir haktır. Dava dilekçesinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmese dahi, sonradan vekil ile temsil olunması halinde vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu husus takip taleplerinde vekalet ücreti yazılmasa dahi aynıdır. Yine karar duruşmasında vekalet sunulması halinde de vekalet ücretine hak kazanılır. Sonuç olarak somut olayda da vekille temsilin iyiniyet kuralına aykırı olacağını düşünmediğim gibi, vekilin ücret hakkı açısından da herhangi bir problem olacağını düşünmüyorum.

Aynı hukuki bakış açısını eleştirel bir üslupla savunmuşsunuz. Açıklamalarınız için ayrıca teşekkürler.

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Kısmi taahhüt diye bir şey olmaz. Taahhüt borcun tamamını kapsar ve borç ödendiğinde dosyanın kapanmasını kat'i olarak sonuçlar. Bu durumda taahhüt ile anlaşılan miktarın sonradan değişmesi söz konusu olamaz. Taahhüt müessesesinin, icra hukukunun temel prensiplerine aykırıdır. Yargıtay'ın taahhütün katiliği yönünde kesin kararları var. Taksitleri günü gününe ödeyen borçlu takibi ortadan kaldırmak için dava açarsa/şikayette bulunursa kazanır. O noktadan sonra vekil artık dava mı açar, nasıl yapar bilemem ama alacağının doğacağını kabul etsek bile aktif dosyanın kapanması gerektiğinden o dosyadan devam edemez. İşin o kısmı ayrı tartışılır... Kaldı ki günü gününe ödenen bir taahhüt varsa avukat o dosyada ne iş yapmıştır? Günü gününe ödenmediyse de ortada taahhüt kalmıyor zaten.

taahhüdün katiliği ile ilgili yargıtay kararı mevcutsa paylaşabilir misiniz?

Hiç bir şekilde borçludan vekalet ücreti alamazsınız. Borçlu, neyi taahhüt etmişse, sadece ve sadece ondan sorumludur. Ancak, kendi müvekkiliniz (yani alacaklı) size para ödemek istiyorsa, kendi cebinden ödeyebilir. Ödemek zorundadır da. Siz de, borçludan her hangi bir ücret alamazsınız ama makbuz kesmek zorunda kalırsınız; daha doğrusu zorundasınız.
Bunun tek istisnası; borçlunun taahhüdü ihlal etmesidir. Bu takdirde işler değişir.
Verdiğiniz örnek çok uç bir örnek. Cevabı hem çok basit ve hem de karşılaşılabilecek bir durum değil. Ayrıca, alacaklı, avukatsız, nasıl taahhüt almayı başarabilmiş, onu da anlayabilmiş değilim.

Sayın Av. Nadir GÜLGEÇ cevabınız için teşekkür ederim.
Borçlu vekiliyim. Taahhüdü ihlalden dava açılmış ancak beraat etmiştir. İhlal iddiasının dayanağı: elden ödemelerin karşılığı olarak verilen belgelerin birinde başka borca ilişkin alındığına dair yazı. Dosya hesabı yaptırıp ki kesin bakiye borç çıkarılacaktır şikayet yoluna başvuracağım. Başka öneriniz var mıdır?

Şimdi iş değişti.
Taahhüdü ihlalin 2 boyutu var:İcra ceza ve icra hukuk.
İcra ceza borçludan yana iken, icra hukuk alacaklıdan yanadır. Öncelikle, taahhütten dolayı, devam eden ödemeler var ise, bunları dosyaya ödemeyi ihmal etmeyin. Sözünü ettiğiniz belgenin hata veya hile ile yanlış yazıldığını ispat ederseniz (icra ceza mahkemesinin beraat kararını da yan delil olarak göstererek) sonuç alırsınız. Borçlunun taahhüt vermiş olduğu bir borcu varken, başka bir borç için ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bundan yararlanabilirsiniz. Hata ve hileyi ispat edemezseniz işiniz zor. Şikayet yoluna giderken, acele etmeyin. İcra müdürünün dosyaya, alacaklı lehine karar koymasını (taahhüt ihlal edildiğinden takibin devamına şeklinde) bekleyin.
En güzel karar kendi kararınızdır. Dosyayı bilen sizsiniz. Süreleri kaçırmayın.