Otelde çalınan para, otel sorumluluğu

Müvekkili bodrumda otelde kaldığı sırada üzerinde fazla para taşımamak için 2000 euro parayı otel kasasına bırakıyor.herhangi bir makbuz yok.daha sonra kasaya bakan otek çalışanı paraları alarak kaçmış.Müvekkıl şikyetçi olmuş otel sahibi karakolda müvekklin 2000 euro parasının çalındığını ve otelin kendi parasınında çalındığını beyan ediyor.Bu arada otelci,muvekkıle 500 ytl ödeme yapıyor ve aralarında "500 ytl M 'ye ödenmiş çalınan diğer kısım(miktar belirtilmemiş) ileride ödenecektir şeklinde bir yazı düzenlıyorlar,iki tarafta imzalıyor, yazı aslı bizde, otelcı aylar gecmesıne rağmen parayı ödemiyor.İstanbul da olmamız yapabıleceklerımızı sınırlıyor. Sizce neler yapabiliriz.

Başlangıç için örnek 7 göndermeyi düşünmez misiniz? İtiraz etmezse takip kesinleşir, itiraz ederse başladığınız noktada olacağınızdan (=dava açma) kaybedeceğiniz birşey yok.

yetki olayı ,beni korkutan o...istanbulda açmak mümkün olabılırmı.muvekkıl almanyada

Sayın meslektaşım karra için teşekkürler ,bizim olayda makbuzu veren otel sahibi,sorunum yetki istanbuldan takip yapsam itiraz edilecektir.

pardon silmişim yanlışlıkla..
YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/13-1035

K. 1999/1039

T. 15.12.1999

• İSTİHDAM EDENİN SORUMLULUĞU ( Davacının Otel Emanetine Bıraktığı Paranın İadesi Talebi ve İlgili Makbuzda Otel Müdürünün İmzası Bulunması )

• OTEL SAHİBİNİN MESULİYETİ ( Otel Emanetine Bırakılan Paranın İadesi Talebinde İstihdam Eden Olarak )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Otel Emanetine Makbuz Karşılığı Bırakılan Paranın İade Edilmemesi Sebebiyle Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz )

• MAKBUZ MUKABİLİ PARA ALINMASI ( Davacının Kızının Otellerinde Çalışırken Döviz ve Türk Lirası Cinsinden Aldığı Paraya Karşılık Verdiği Makbuzdan Sorumlu Olması )

• MAKBUZDAN DOLAYI SORUMLULUK ( Davacı Kızının Otelinde Çalışırken Davalıdan Alınan Döviz ve Türk Lirası Cinsinden Alınan Para Karşılığı Verilen Makbuzdan Sorumlu Olunması )

2004/m.67

818/m.55,478,479

ÖZET : Davacı konakladığı, davalının sahibi ve işletmecisi olduğu otelin emanetine bıraktığı döviz ve Türk Lirasının iadesini istemektedir. Davacı tarafından ibraz edilen para makbuzundaki imzanın, davalının otelde müdür ve resepsiyon görevlisi olarak çalışan kızına ait olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı BK. 55. maddesi gereği istihdam eden olarak, kızının otelinde çalışırken davalıdan döviz ve Türk Lirası cinsinden aldığı paraya karşılık verdiği makbuzdan sorumludur.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 29.2.1998 gün ve 1994/580 E-1998/1169 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.4.1999 gün ve 1999/2055-2718 sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, davalıya ait otelde kalmakta iken, otel emanetine makbuz karşılığı bıraktığı 14.000 DM. ile 47.500.000 TL.nin kendisine iade edilmediğini, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 1994-3097 sayılı icra dosyası ile yaptığı takibe de davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı konakladığı, davalının sahibi ve işletmecisi olduğu otelin emanetine bıraktığı döviz ve Türk Lirasının iadesini istemektedir. İddiasını ispat içinde, davalının kızı ve otel görevlisi olduğunu bildirdiği Filiz Özdemir’in imzası bulunan 6.3.1992 tarihli, 14.000 DM. ile 47.500.000 TL. alındığını belirten para makbuzuna dayanmıştır. Davalı iddiayı tamamen inkar edip, Filiz isimli kızı olmadığını otelinde de çalışmadığını savunmuştur. Davalıya ait aile nüfus kayıtlarında görülen "Zülfiye" isimli kızının halk arasında "Filiz" ismiyle tanındığı, davalının otelinde de müdür ve resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı yeminli olarak dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 6.3.1992 tarihli para makbuzundaki imzanın, davalının halk arasında "Filiz" ismi ile tanınan kızı Zülbiye Özdemir’e ait olduğu Adli Tıp Kurumunun 9 Kasım 1998 tarihli raporunda belirtilmiştir. Bu durumda davacı BK. 55. maddesi gereği istihdam eden olarak, kızının otelinde çalışırken davalıdan döviz ve Türk Lirası cinsinden aldığı paraya karşılık verdiği makbuzdan sorumludur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.4.1999 gün ve 1999/2055-2718 sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle
BK. 478 ve 479. maddeleri gereğince otelci olan davalının otel emanetine teslim edilen paradan sorumlu olacağına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.12.1999 gününde, oyçokluğu ile karar verildi

Sayın Sailor1981

Admin'in belirtmiş olduğu gibi öncelikle ilamsız takip açmayı deneyin.

İtiraz edilmemesi halinde takibiniz kesinleşecektir.

İtiraz edilmesi halinde yetkili yerde açmak zorunda kalacaksınız yetkili yerin İstanbul olmadığını sizde biliyorsunuz, lakin işinize gelmiyor farkındayım

Faydası dokunur diye bir kaç Yargıtay kararı ekliyorum. İyi çalışmalar...

Alıntı: 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/5257 K. 2005/12386 T. 15.7.2005 • ALACAK DAVASI ( Oda Kapısına Anahtar Uydurularak Otelde Kalan Müşterinin Eşyalarının Çalınmasında Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Aksine Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) • KUSUR ( Oda Kapısına Anahtar Uydurularak Otelde Kalan Müşterinin Eşyalarının Çalınmasında Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Ağır Kusur Halinde Sorumlu Olunmayacağına Dair Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) • OTELDE KALAN MÜŞTERİNİN EŞYALARININ ÇALINMASI ( Kusuru Bulunan Otel İşletmecisinin Sorumlu Olduğu - Ağır Kusur Halinde Sorumlu Olunmayacağına Dair Yapılan Sözleşmelerin Geçersiz Olduğu ) 818/m. 99, 478, 479 ÖZET : Davacı, davalıya ait otelde konakladığını, anahtar uydurulmak suretiyle odasına girilerek eşya ve paralarının alındığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davacının imzasının bulunduğu konaklama belgesinde, odalarda bırakılan eşyaların kaybından otelin sorumlu olmadığı belirtilmektedir. Anahtar uydurularak odalara girilmesi neticesi oluşan zararlardan otel işletmecisi sorumludur. Ağır kusur halinde sorumlu olunmayacağına dair yapılan sözleşmeler geçersizdir. Gerçek zarar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2001/9911 K. 2002/664 T. 30.1.2002 DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR : Davacı, otomobilini dava dışı Hüseyin Şirin'e satılmak üzere bıraktığını onunda davalı Yalı Turizm ve Dış Tic.A.Ş'nin işletmekte olduğu Fuatpaşa oteline araçla gelerek aracın anahtarını otelin resepsiyon görevlisine verdiğini ve daha sonra aynı görevli tarafından anahtarın alınarak otomobilin çalıştırılıp hasara uğratıldığını bildirerek istihdam edenin sorumluluğu dolayısıyla davalı şirketin tazminatla yükümlü tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece hasara neden olanla davalı şirket arasında hukuksal sorumluluğu gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet bakımından şirket hakkındaki dava reddedilmiştir. Oysa, hasara neden olan kişi ile şirket arasında B.K.nun 55.maddesi uyarınca bağlantı vardır. O nedenle de şirketin sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin şirket hakkındaki davanın reddedilmiş olması anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.