Satın Alınan Ürünün Neden Olduğu Tahribat

Herkese kolaylıklar diliyorum .Müvekkilim [İSİM KAPATILDI] Mağazasından almış olduğu düdüklü tencerenin kendisinin herhangi bir hatası olmadan kullanım sırasında patlaması üzerine gözünde %60 lık bir görme kaybı oluşmuş ve vücudunun kol ve gögüs bölgesinde yanıklar meydana gelmiş ve iz oluşmuştur.Burada satıcı firmaya karşı nasıl bir sorumluluk yüklenebilir ? Ne yapabilirim bu durum karşısında ? 100 bin ytl lik maddi ve manevi tazminat davası açmayı düşünüyorum.Şimdiden teşekkür ediyorum.

"Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik" bu konuyla ilgili, bir bakarsanız faydası olacaktır.İlgili maddeleri :

Alıntı: Sorumluluk MADDE 6 — Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür. İmalatçının/üreticinin, sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, malın ayıbını, uğradığı zararı ve ayıp ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispat etmesi gerekir. Ayıplı malın neden olduğu zararlardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu taktirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar. Ancak zararın, tüketicinin veya tüketicinin sorumlu olduğu üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanması halinde tüm hal ve şartlar göz önüne alınarak, imalatçının/üreticinin sorumluluğu azaltılabilir veya kaldırılabilir. Bilim ve teknolojide ulaşılan düzeyin, malın piyasaya sürülmesinden sonraki 10 yıl içinde ayıplı olduğunun tespit edilmesine imkan tanıması halinde, imalatçı/üretici, bu ayıbın olası zararlı sonuçlarını, ortadan kaldırmak için azami çabayı sarf etmemesi durumunda 7 nci maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde ve son fıkrasında yer alan sorumluluktan kurtulma sebeplerini ileri süremez. Sorumluluktan Kurtulma MADDE 7 — İmalatçı/üretici aşağıdaki durumlardan birini ispatladığı taktirde malın sebep olduğu zarardan sorumlu tutulamaz: a) Malı piyasaya sürmemiş olması, b) Malın, satılmak gayesiyle veya ticari faaliyetlerin seyri sırasında üretilmemiş olması, c) Tüm hal ve şartlar göz önünde bulundurulduğunda, zarara sebep olan ayıbın, mal piyasaya sürüldüğünde mevcut olmaması, d) Malın teknik düzenlemesinin ayıba neden olması, e) Mal piyasaya sürüldüğünde mevcut bulunan bilimsel ve teknolojik bilgilerin, ayıbın varlığının bilinmesine imkan vermemesi, Nihai malın tasarımı ya da bu malın imalatçısının/üreticisinin talimatı sebebiyle, bütünü oluşturan parçalardan birinin imalatçısı/üreticisi, o malın ayıbından sorumlu değildir.

Yardımınız için teşekkürler sn.Akpunar.
İzlememiz gereken yol hakkında fikri olan var mı?yada bu yönde bir yargıtay kararına sahip olan.

Sevgili meslektaşım;öncelikle geçmiş olsun..Yaralanmaya sebep olan ayıplı malınızın fiyatı (son açtığım dava zamanında 750 ytl idi bu miktarı aşıyorsa direkt tüketici mahkemesine; aşmıyorsa önce ilçe tüketici hakem heyetlerine başvurmanız gerekiyor. Bu heyet müvekkilinizin ikametgahının bağlı olduğu ilçedeki heyet olabilir. Ancak; hakem heyetleri tazminata hükmedemiyor.Bunun için dava açmanız gerekecek.
Eğer direkt mahkemeye gitme hakkınız varsa maddi ve manevi tazminat talebinizi bu mahkemede de ileri sürebilirsiniz. Kolay gelsin..

Bu yönde elinde yargıtay kararı olan var mı ?

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/123
K. 2001/2521
T. 16.3.2001
• MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Protezin Ayıplı Olması Nedeniyle Açılan Davada Görevli Mahkeme )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Protezin Ayıplı Olması Nedeniyle Tüketiciyi Koruma Kanununa Göre Açılan Manevi Tazminat Davasında )
• AYIPLI PROTEZ SATIŞI NEDENİYLE TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNA GÖRE AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Görevli Mahkeme )
• TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNA GÖRE AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Görevli Mahkeme - Protezin Ayıplı Çıkması )
4077/m.23
ÖZET : 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23. maddesi ile bu kanunun uygulaması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı satıcılardan aldığı protezin ayıplı olması, nedeniyle duyduğu acı ve elem karşılığı olarak manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemelerince bakılıp çözümlenmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek davanın görev yönünden reddi ile tüketici mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.