yeni HMK iş mahkemesi tanık listesi ne zaman

merhaba,
iş mahkemesinde yeni HMK döneminde açmış olduğum davada dava dilekçesinde tanıklarımı bildirmemiştim.
tanıklarımı sonradan bildirmem HMK açısından mümkün mü !
Yeni HMK ya göre tanıkların isimlerini ne zaman bildirmek zorundayız...

Sayın meslektaşım, eski yasa döneminde açılmış bulunan davalarda hakimler ilk celsede yeni HMUK'a göre bir tutanak tutuyor ve delil bildirilmesinden, gider avansı yatırılmasına kadar tüm eksik hususları belirtiyor kanundaki süreleri tanıyor. Süresi içinde bu ara kararları yerine getiriyoruz ve dava artık yeni HMUK çerçevesinde devam ediyor. Bu aşamada bazı hakimler ön incelemeye alınmasına diyerek yeni duruşma günü vermiyor ancak bazı hakimler (asliye hukuklarda ve icra mahkemelerinde yaşadım bunu)
yeni duruşma günü de tayin ediyor.

benim sorum iş mahkemesinde açtığım davayla ilgili basit yargılama usulü nedeniyle acaba tanık bildirmemiş olmam sonradan bildirmeme engel olacak mı...

Sayın mansur, özür dilerim ben soruyu yanlış anlamışım yeni yasa döneminde açılmış olduğunu belirtmişsiniz oysa. Yeni yasaya göre tüm delillerin ve tanıkların adresleri ve hangi konuda beyanda bulunacaklarının dahil olmak üzere bildirilmesi şart biliyorsunuz. ancak eksiklik olması halinde hakim size 1 haftalık kesin süre vererek tensiple bu eksikliği gidermenizi isteyecek ve aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtaratını yapacaktır. Hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan orada daha esnekler tabi.

Sayın meslektaşım lütfen inceleyiniz. İyi çalışmalar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68187

HMK MADDE 137- e göre: 1) Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.
(2) Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez. Aynı şekilde HMK M.140-(5) E GÖRE; Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalıkkesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir. Eğer delil listesinde tanık yazılmış ama adlarının yazılmaması hak kaybına neden olmaz, bir delil listesini sunun ve tanıkların adlarını falan eklersınız.

Yani dava dilekçesinde tanık deliline dayanılacağından bahsedip, daha sonra ön inceleme aşamasına geçildiğinde tanıkların isimleri ve adreslerini yazıyoruz öyle değil mi?

Dava açarken tanık isimlerini davalının görmesini istemeyebilirim. Ben açtığım işçi alacakları davasının delil kısmında bütün delillerimi açıkça yazıyor ancak sadece tanık demekle yetiniyorum. Tensip tarafıma tebliğ edildiğinde süresi içinde ve mecburen tanık isim ve adresini bildiriyorum bir sorunla karşılaşmadım. Bir dosyada hakim durusmada simdi ne yapacagız dedi ben de sayın mahkeme tarafımıza kesin süre verirse tanık isimlerimizi ve eskik delillerimizi bildireceğiz dedim, sorun olmadı.

Ön inceleme duruşmasına kadar istediğimiz tarihte verebiliriz.Ön inceleme duruşmasında hala tanık listesi verilmemişse hakim sizi uyararak 2 haftalık kesin süre verecektir.

Sayın Meslektaşlarım,

Ben de kendi izlediğim yöntemi belirteyim. Ben de dava açarken tanık deliline dayandığımı belirtiyor ve fakat isim-adres belirtmiyorum. Ancak devamında, "Tanıkların celp bilgileri HMK.m.240 uyarınca bilahare bildirecektir." şeklinde bir cümle yazıyorum. HMK.m.240'a atıf yapılmasını yararlı buluyorum.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Meslektaşlarım, Ben de kendi izlediğim yöntemi belirteyim. Ben de dava açarken tanık deliline dayandığımı belirtiyor ve fakat isim-adres belirtmiyorum. Ancak devamında, "Tanıkların celp bilgileri HMK.m.240 uyarınca bilahare bildirecektir." şeklinde bir cümle yazıyorum. HMK.m.240'a atıf yapılmasını yararlı buluyorum.

Sn GÜNTAY üstada aynen iştirak ediyorum.Şahsım adına bende aynı şekilde dilekçe teatisi son bulmadan,tanıkların ad-soyad ve adreslerini ibraz etmiyorum.Keza öninceleme tutanağında da genellikle dikkat edilecek olursa HMK 140/5 vurgu yapılır.SAYGILAR.

Alıntı: Yazan De jure Sn GÜNTAY üstada aynen iştirak ediyorum.Şahsım adına bende aynı şekilde dilekçe teatisi son bulmadan,tanıkların ad-soyad ve adreslerini ibraz etmiyorum.Keza öninceleme tutanağında da genellikle dikkat edilecek olursa HMK 140/5 vurgu yapılır.SAYGILAR.

***Bir düzeltme yapalım tensip tutanağında belirtilir.(HMK 140/5)

İş mahkemesinde açmış olduğumuz davada sayın mahkeme tarafımıza tensip zaptını tebliğ etmedi, davalıya tebliğ edilmiş. Tarafımıza sadece duruşma günü geldi açık tebligatla bunun da ön inceleme duruşması olup olmadığını bilmiyorum. Mahkeme kalemi de kararsız ne olduğunu bilmiyorlar tensibi davacıya tebliğ etmiyoruz dediler. Ben dava dilekçesinin delil kısmında tanık isim ve adreslerini bildirmemiştim, şimdi duruşmaya kadar bildirmem mi gerekir?

Alıntı: Yazan Pandekt İş mahkemesinde açmış olduğumuz davada sayın mahkeme tarafımıza tensip zaptını tebliğ etmedi, davalıya tebliğ edilmiş. Tarafımıza sadece duruşma günü geldi açık tebligatla bunun da ön inceleme duruşması olup olmadığını bilmiyorum. Mahkeme kalemi de kararsız ne olduğunu bilmiyorlar tensibi davacıya tebliğ etmiyoruz dediler. Ben dava dilekçesinin delil kısmında tanık isim ve adreslerini bildirmemiştim, şimdi duruşmaya kadar bildirmem mi gerekir?

O duruşma ön inceleme duruşmasıdır. Ancak Mahkemenin ön incelemeye hazırlık için yapacağı inceleme gününü dahi yanlışlıkla size göndermiş olabilirler; bahsettiğiniz kalem konuya hakim olmadığına göre...

Dosyanızı yerinde bir incelemenizi öneririm, tensibi de alırsınız. Tanık deliline dayanmış ve vakıalarla ilintilendirmiş iseniz isim ve adreslerini ön inceleme duruşmasında bildirebilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Meslektaşlarım, Ben de kendi izlediğim yöntemi belirteyim. Ben de dava açarken tanık deliline dayandığımı belirtiyor ve fakat isim-adres belirtmiyorum. Ancak devamında, "Tanıkların celp bilgileri HMK.m.240 uyarınca bilahare bildirecektir." şeklinde bir cümle yazıyorum. HMK.m.240'a atıf yapılmasını yararlı buluyorum.

Neden bu yöntemi izliyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Neden bu yöntemi izliyorsunuz?

Tanık isim ve adreslerinin ve birçok kişi arasından kim olacaklarını tayin meselesinin dava açılırken netleşmemiş olması, çoğu kez isimlerde, addetse sorun çıkması, diğer sebep, tanıklara muhakeme dışında tesirin, en azından süre olarak daraltılmak isteği..

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Tanık isim ve adreslerinin ve birçok kişi arasından kim olacaklarını tayin meselesinin dava açılırken netleşmemiş olması, çoğu kez isimlerde, addetse sorun çıkması, diğer sebep, tanıklara muhakeme dışında tesirin, en azından süre olarak daraltılmak isteği..

HMK 119/f hükmüne göre, iddia edilen her vakanın hangi delile dayandığının belirtilmesi gerekmektedir.

Misal olarak, işçi, işverenin kendisine küfrettiğini, bu sebeple de hizmet akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek alacak talebinde bulunuyor. Bu olayı gören tanıkların olduğunu belirtiyor.

Bu noktada, davalı olarak, iddia edilen olayların tanıklarının kim olduklarını bilme hakkım vardır. Zira cevap dilekçemi bu olay üzerine, belirtilen tanık isimlerine göre hazırlamam gerekmektedir. Aksi durumda yargılama çok uzamaktadır.

Söz gelimi "dava dilekçesinde belirtilen tanığın, belirtilen tarihlerde aslında orada değil şurada olduğunu" yazmak gerekebilir.

Kaldı ki, dava açılan gün, sunduğunuz delil net değil ise dava da net değildir.

Tanık isim ve adres hataları düzeltilebilir hatalardır.

Son cümlenize karşılık, tanığa muhakeme dışında yapılacak tesirinin önlenmesinin bir yolunu ben hiçbir hukuk yargılamasında göremedim.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Son cümlenize karşılık, tanığa muhakeme dışında yapılacak tesirinin önlenmesinin bir yolunu ben hiçbir hukuk yargılamasında göremedim.

Ben de görmedim, böyle bir iddiam da yok. Yöntemimi tartışmak gibi bir isteğim de yok.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Son cümlenize karşılık, tanığa muhakeme dışında yapılacak tesirinin önlenmesinin bir yolunu ben hiçbir hukuk yargılamasında göremedim.

Dava dilekçesi doğrudan işverene gittiği için, gösterdiğiniz tanıklar işyerinde çalışan diğer işçilerse işverenin bu işçilere karşı korku yaratma ihtimali pek mümkündür. Yada siz olay tazeyken tanıkla konuşuyorsunuz ve tanık olmayı kabul ediyor, daha sonra işverenin baskı yapabileceğinden korkuyor veya işverenin baskısı sonucu tanıklıktan kaçınabiliyor, bu durumda düzeltme ihtiyacında bulunuyorsunuz.

İş mahkemesi'nde staj yaparken şahit olduğum bir olayda ise, tanıklar önceden bildirilmiş, işveren ise duruşma günü tanığı şehir dışına göreve göndermişti. Davacı vekilince kasıtlı yapıldığı, yargılamayı engellemeye ilişkin faaliyet olduğu iddiası hakim tarafından tutanağa geçirilmişti ancak staj 2 hafta olduğu için işveren bu duruma nasıl bir savunma yaptı veya aleyhine sonuç doğurdu mu bilmiyorum.

Basit yargılama usulü hmk 316 ile 322 maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK m. 318'e göre; taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. Görüldüğü üzere; yazılı yargılama usulünde, tüm delillerin somutlaştırma yükü kapsamında gösterilmesi dava veya cevap dilekçesinde zorunlu ancak sunulması zorunlu olmadığı halde(HMK m. 140/5 uyarınca ön inceleme duruşmasında 2 haftalık kesin süre içerisinde sunulmasına karar verilir), basit yargılama usulünde tüm delillerin dava ve cevap dilekçesinde sunulması da zorunludur. Bu bakımdan yazılı yargılama usulünde, dava veya cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ancak tanıkların isimlerini bildirmemiş olan davacı veya davalı, ön incelem duruşmasında verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirebilir.
Oysa ki; basit yargılama usulünde ön inceleme ve tahkikat hususlarını düzenleyen HMK m. 320'de taraflara delillerini sunmalara veya göstermeleri için kesin süre verileceğine ilişkin bir hüküm yoktur. Aksine, mahkemenin sunulan delilleri inceleyeceği, tarafları dinleyeceği, hak düşürücü süreler ve ilk itirazlar hakkında karar vereceği, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tespit edeceği, tarafları sulhe teşvik edeceği, nihayetinde tutanak hazırlayacağı düzenlenmiştir. Bu sebeple, basit yargılama usulünde tanık isimlerinin dava veya cevap dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olduğunu düşünüyorum.

Kanaatimce, basit yargılama usulünde dahi, dava dilekçesi ya da cevap dilekçesinde dayanılan delillere, "tanık" denmesi yeterli olup ayrıca dinleteceği kişilerin isimlerinin bildirilmesi zorunluluğu yoktur.

Zira,hmk.m.240 uyarınca, ikinci tanık listesi verme yasağının bulunması;hmk.m.243 uyarınca, davetiye gönderilmeden hazır bulunan tanık olanların dinlendirilebileceği; kesin süre verilmiş olsa dahi liste vermemiş olan tarafın dahi hazır bulundurduğu tanıkların dinlenebileceği düşünüldüğünde, tereddüt etmeden dava açılırken "tanık isimlerini" bildirmek zorunda değiliz, diyebiliriz....

Ben genel olarak dava dilekçesi ile birlikte tanık isimlerini de bildiriyorum.

Bunun ötesinde, daha önce iş davalarında hakim ilk celsede karşı tarafa cevap dilekçesini sunmak için, bana da delil bildirmek için kesin süre veriyordu. Dolayısıyla ben cevap dilekçesini görmeden delil bildirmek zorunda kalıyordum. Şu anda da çok benzer bir durum söz konusu, cevap dilekçesini görmeden tanıklarımızı bildirmemiz isteniyor. Oysa, deliller çekişmeli hususlar için bildirilir. Örneğin ben müvekkilin işyerinde hakarete uğradığı için iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürüyor ve hakarete ilişkin tanıkları dinletiyorum, işveren de diyor ki "hakaret iddiasından iki gün önce davacı şehir dışı görevlendirmesinde amirine yönelik fiili saldırıda bulunmuştur, bu olayın soruşturmaya konu olacağından çekindiği için hakaret iddisıyla sözleşmeyi feshetmiştir." bu iddia karşısında, eğer ben cevap dilekçesindeki iddiayı okuduktan sonra tanık bildirebilseydim, şehir dışı görevlendirmesine katılan işçilerden birini tanık gösterebilecektim. Oysa hakaret konusuna yoğunlaştım, ikinci tanık listesi verme yasağı nedeniyle bu olaya ilişkin tanık da dinletemiyorum. (Olay yaşanmamış olup tamamen kurgusaldır.) Nizalı hususları bilmeden delil bildirmek usulen davacıyı zor durumda bırakıyor diye düşünüyorum. Yargılamayı hızlandırmak tarafların elini kolunu bağlamakla olmaz.

Tanığın davet edilmesi
MADDE 243- (1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.
(2) Davetiyenin duruşma gününden en az bir hafta önce tebliğ edilmiş olması gerekir. Acele hâllerde tanığın daha önce gelmesine karar verilebilir.
(3) Tanığı davet, gerektiğinde telefon, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, davete rağmen gelmemeye bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz.

Bu konuyu araştırırken, Sayın Pranga'nın iletisi beni aydınlattı. Kendisine teşekkür ediyorum. Örnek Yargıtay kararı henüz bulamadım, ama 243. maddenin "Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir." hükmü, zımni olarak:
(kesin süre mutlaka yargılama safahatında, yani doğal olarak dava/cevap dilekçelerinden sonra verileceğinden) tanık listesinin dava/cevap dilekçesiyle verilmesinin şart olmadığını, sonra verilebileceğini,

hatta tanık listesi verilmemiş ise liste verilmesi için kesin süre verilebileceğini (bu süre geçse dahi tanığı duruşmaya getirip dinletmenin mümkün olduğunu)

ortaya koyuyor diye düşünüyorum. Pranga'ya ve emeği geçenlere teşekkürler.