İ.İ.K md 89/1 e haksız yere itiraz. 89/4 e göre açılacak dava hakkında.

Merhaba Sayın Meslektaşlarım;
Bilindiği üzere İ.İ.K md 89/4 de '' Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi , tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' denilmektedir. Sitede yaptığım araştırmada 89/1 e karşı yapılan haksız itiraz karşısında yapılacaklar bu madde ile açıklanmış, uygulamaya dair bir açıklamayapılmamış.Öğrenmek istediğim; aranızda bu yolu izleyerek dava açan meslektaşım var ise sürecin nasıl işlediği va davaların ne yönde sonuçlandığı?Teşekkür ve saygılarımla.

"Davaların ne yönde sonuçlandığı" hakkında birşey söyleyemem ama,
- tazminat davası ve ceza davasını icra mahkemesinde birlikte (aynı dilekçe ile) açabileceğinizi,
- yargıcın davaya "ceza mahkemesi" sıfatı ile bakacağını,
- tazminat için nispi harç yatırmanız gerektiğini,
söyleyebilirim.

Selam ve saygılarımla...

Hem tazminat hem de cezalandırma istemek zorunda değilsiniz. Ceza mahkemesi sıfatı ile bakmanın doğal sonucu olarak sadece cezalandırılması talebiyle dava açabilirsiniz. Bu sanığın cezalandırılması halinde genel hükümler çerçevesinde ayrıca tazminat istemenize engel değildir. Ancak hak düşürücü sürelere dikkat edin.

Ben iki ayrı dosyamda iki ayrı banka şube müdür ve operasyon şefi hakkında İcra ceza mahkemesinde sadece cezalandırılmaları talebi ile şikayette bulundum. Bankadan gerekli yazışma, hesap kartonu, sözleşmeler, dekontlar vs. toplandı, dosyalarım aynı borçlunun 2 farklı dosyası idi. Borçlu ile anlaşılarak tahsilat yapıldığından dosyaların sonunu görmek nasip olmadı. Kolay gelsin.

.......SAYIN HAKİMLİĞİ'NE



ŞİKAYETÇİ ALACAKLI :.......

VEKİLİ :.......

SANIK ÜÇÜNCÜ KİŞİ :.......

SUÇ : Birinci Haciz İhbarnamesine Haksız Yere İtiraz Eden Üçüncü Kişinin Cezalandırılması Talebimiz Hk.

AÇIKLAMALAR : Müvekkilimin alacağının tahsili amacıyla borçlu ...... ....... aleyhine .......nün ....... E. Sayı ile yapmış olduğumuz icra takibinin kesinleşmesi üzerine sanığa borçlunun kendisinden olan alacakları için birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir.

Sanık birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettikten sonra yasal süresi içerisinde borçlunun kendisinden doğmuş ve doğacak her hangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir.

Daha sonra yaptığımız araştırmalar sonucu sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçlunun sanıktan alacağı olduğunu ve bu alacağı tahsil ettiğini öğrenmiş bulunmaktayız.

Bu nedenle İİK. Madde 338'e göre suç işleyen sanığın cezalandırılması için bu başvurunun yapılması zorunluluğu doğmuştur.

H. NEDENLER : İİK., İlgili Mevzuat

DELİLLER : İcra Dosyası, Muhasebe Kayıtları, Diğer Deliller

İSTEM SONUCU : Arz edilen nedenlerle sanığın eylemine uyan suçtan cezalandırılmasına, ....... maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. .......


ŞİKAYETÇİ VEKİLİ
.......

Teşekkürler Sn. Eren, Sn.Yeshilim dilekçe çok faydalı oldu. Saygılarımla.

Merhabalar,
Tartışmanızla ilgisi olan bir konuda görüşlerinizi almak istiyorum. alacaklı vekili olarak borçlu inşaat şirketine ilamsız icra takibi yaptık ve 89/1 ihbarnamesi gönderdiğimiz üçüncü kişi itiraz da bulunarak borçluya hiçbir borcu olmadığını borçlu ile arasındaki sözleşmeyi tüm hak ve alacaklarıyla bir başkasına devrettiğini belirtti. devirle ilgili noter adı yevmiye no vs. bilgiler mevcut ancak devire ilişkin evrak sunulmamış. Bu kişiye karşı sadece alacak davası mı açabiliriz? Bşr de bu alacak davası 89/4 uyarınca icra mahkemesinde mi açılmalıdır. Yoksa Asliye hukuk/asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekebilir mi?
Teşekkürler