Borca kısmi itiraz ve itirazın iptali

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkil şirket, bir firmaya mal satıyor ve fatura tanzim ederek malların tesliminde, satın alan firmada bulunan (A) şahsına faturaları ve irsaliyeleri imzalatıyor. Fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatılıyor. Borçlu şirket faturalardan bir tanesini kabul ederek icra dosyasına ödüyor ancak geriye kalan dört faturaya için borca itiraz ediyor. Tarafımızdan kısmi itiraz için itirazın iptali davası açıldı. Faturaları imzalayan (A) şahsının borçlu şirketin çalışanı olmadığı ortaya çıktı. Mahkeme davamızı reddetti.

Bu aşamada aynı şahıs tarafından imzalanan bir faturayı borçlu şirketin kabul etmesi, diğer faturalar yönünden de (A) şahsının borçlu şirketçe yetkisinin kabul edildiği anlamına gelmez mi? Ya da bu konu ile ilgili görüşlerinizi buraya yazabilirseniz sevinirim....

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/3036
Karar: 2007/4896
Karar Tarihi: 17.07.2007

ÖZET: Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı, edimini ifa edip boyadığı kumaşları davalının elemanı ve yetkilisi M. S.'a teslim ettiğini ileri sürmüş ve onun isim ve imzasını taşıyan sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. Adı geçenin davalının çalışanı ve yetkili temsilcisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve davalı kabul etmediğinden ilke olarak bu şahsa yapılan teslimin davalıyı bağladığı kabul edilemez. Ne var ki yasal kural bu olmakla birlikte davacı, kumaşları teslim alan M.'nun davalının yetkilisi olduğu inancıyla hareket ettiğini, davalı yanca bu şahsın malları teslim almasına muvafakat edildiğini ileri sürmüştür.

(818 S. K. m. 32, 38, 39) (2004 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalıya ait kumaşların davacı tarafından boyanması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve boyanmak üzere davacıya kumaşların verildiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf davacının kendisine verilen kumaşları boyadıktan sonra davalıya teslim edip etmediği, başka bir anlatımla edimini ifa edip etmediği noktasındadır.

Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı, edimini ifa edip boyadığı kumaşları davalının elemanı ve yetkilisi Mutlu Sarıaslan'a teslim ettiğini ileri sürmüş ve onun isim ve imzasını taşıyan sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. Adı geçenin davalının çalışanı ve yetkili temsilcisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve davalı kabul etmediğinden ilke olarak bu şahsa yapılan teslimin davalıyı bağladığı kabul edilemez. Ne var ki BK.nun 32. maddesine göre yasal kural bu olmakla birlikte davacı, kumaşları teslim alan Mutlu'nun davalının yetkilisi olduğu inancıyla hareket ettiğini, davalı yanca bu şahsın malları teslim almasına muvafakat edildiğini ileri sürmüştür. Ayrıca tarafların beyanı ve dosyaya ibraz edilen fotokopisinden akdi ilişkinin kurulmasından sonra iş bedeline mahsuben davalı tarafından davacıya 3.352.000.000 TL. lik çek verildiği ve çek bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece çekin avans olarak verildiği davalı yanca ileri sürülmediği, teslim edilmeyen mal için bedel ödenmesi düşünülemeyeceğinden bu çek miktarı ile ilgili davanın kabulü, çek dışındaki alacakla ilgili olarak, davalı kumaşları 2003 yılı 9. ve 10. aylarında boyanmak üzere davacıya teslim etmiş olup, aradan geçen uzun zamana ve iş bedeli ile ilgili bu davanın açılmış olmasına rağmen davacıdan akdin ifası ve kumaşların iadesinin talep edilmemiş olması dikkate alındığında, Mutlu'nun davalının yetkilisi olduğu iddiası ile ilgili olarak davalıya 2003 ve 2004 yılına ait tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz ettirilip teslim alınan malların davalı kayıtlarına intikal edip etmediği, Mutlu'nun yaptığı başka işlemlerin davalı yanca benimsenip benimsenmediği, Mutlu'nun davalının yetkilisi gibi hareket edip etmediği ve BK. 38, 39. maddelerine göre yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, adı geçen şahsın davalı adına eseri teslim almaya ve işlem yapmaya yetkili olduğunun bu halde dahi belirlenememesi durumunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak ve gerekirse çek dışındaki alacağa konu mallarla ilgili iş bedeli bilirkişiden alınacak raporla BK.nun 366. maddesi hükmünce belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Öncelikle stajyer avukat olduğumu belirtmek isterim.öncelikle faturaların hepsi firma yetkilisi olduğu düşünülen A ile yapılmış ve firma bu faturaların tamamını yetkili olmadığından bahisle itiraz etmeyipte faturaların bir kısmını kabul ediyor ise işiniz kolaylaşmaktadır,zira bu durumda firma sorunuz da belirttiğiniz gibi A şahsının yetkisini yani fatura düzenlemeye yetkili olduğunu kabul etmektedir artık borcun ödendiğinin ispatı firmaya düşmektedir.Saygısızlık etmek istemem nacizane fikirlerim saygılarımla..