Yargıtay'dan tüketiciye ticari faiz kararı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, tüketicilerle şirketler arasındaki uyuşmazlıklarda yasal faizin değil, tacirler arasındaki ticari faizin uygulanmasına hükmetti.

Resmi Gazete'de bugün yayımlanan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin kararında, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin, M. S. adlı kişinin, telefon abone sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için 232.47 TL alacağın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Yasa'nın 2/II. maddesindeki faiz oranıyla tahsili için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine şirketin, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin de alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verdiği anımsatıldı.

Bunun üzerine şirketin, alacağına 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesinde belirtilen oranda faiz istenebileceğini belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemiyle Bursa Tüketici Mahkemesinde dava açtığı hatırlatıldı.

Kararda, mahkemenin, davalı M. S.'nın, tüketici olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğinden, talebin reddine ilişkin karar verdiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise bu kararın kanun yararına bozulması için temyiz başvurusunda bulunduğu belirtildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin kararında, taraflar arasında, telefon abone sözleşmesi bulunduğu ve davacının tacir olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı belirtilerek, ''Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 21/1. maddesi gereğince tüzel kişi tacirin her türlü iş ve işleminin ticari olması asıldır. TTK 21/II maddesine göre taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. maddesi gereğince Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde miktarı sözleşmeyle tespit edilmemişse, bu ödeme yıllık yüzde 12 oranı üzerinden yapılır. Bakanlar Kurulu, bu oranı aylık olarak belirlemeyle yüzde 10'una kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkilidir'' ifadeleri kullanıldı.

Aynı yasanın 2/1. maddesi gereğince temerrüte düşen borçlunun, sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça birinci maddede belirtilen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu ifade edilen kararda, şunlar kaydedildi:

''2/II maddesince TC Merkez Bankası önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli oranlar için uyguladığı faiz oranının yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre davacının tacir olması nedeniyle 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/II maddesi gereği davacının Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği gözetilmeden yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekir.''

Kararda, ''Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 4271/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulüyle mahkemece kararın sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verildiği'' ifade edildi.



Kararın Tam Metni (resmi gazetenin 07.12.2011 tarihli sayısından alınmıştır)
YARGITAY KARARI

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:

Esas No : 2010/19122

Karar No : 2011/11578

YARGITAY İLAMI

Mahkemesi : Bursa Tüketici Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2009

Numarası : 2009/389-2009/418

Davacı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili avukat Mehmet Noyan

Davalı : M. S.

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının telefon abone sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için 232.47 TL alacağın 3095 sayılı yasanın 2/II maddedeki faiz oranı ile tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verdiğini oysa alacağına 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanunun 2/II maddesinde belirtilen oranda faiz istenebileceğini belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalının Tüketici olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğinden, talebin reddine ilişkin verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, telefon abone sözleşmesi bulunduğu ve davacının tacir olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. TTK 21/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacirin hertürlü iş ve işleminin ticari olması asıldır. TTK 21/II maddesine göre taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. maddesi gereğince Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde miktarı sözleşme ile tesbit edilmemişse, bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır. Bakanlar Kurulu, bu oranı aylık olarak belirlemeyle yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkilidir.

Aynı yasanın 2/1 maddesi gereğince temerrüde düşen borçlu sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça birinci maddede belirtilen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

2/II maddesince TC Merkez Bankası önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli oranlar için uyguladığı faiz oranı yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre davacının tacir olması nedeniyle 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/II maddesi gereği davacının Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz taleb edebileceği gözetilmeden yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı HUMK 4271/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile mahkemece kararın sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Anadolu Ajansı

güzel bir karar

Yasa diyorki, sozlesmede aksi belirtilmezse tek tarafi tacir olan tarafin imzaladigi sozlesme diger taraf tacir olmasada ticari is sayilir.

Baska bir kanun ise tek tarafi tuketici olan sozlesmeler tuketici sozlesmesidir.

Tuketici sozlesmesi olmasi icin karsi tarafin mesleki veya ticari faaliyette mal veya hizmet satmasi veya sunmasi gerek.

Bu durumda benim satici/ saglayici ile yaptigim sozlesme ticari is mi yoksa tuketici iliskisi mi?

Yargitay yukaridaki olayda telefon hizmeti sunmayi ticari is kabul etmis ticari faize huknetmis, o zaman ticari ise tuketici sorunlari hakem heyeti nasil bakabiliyor???

Ticaret Kanunu tüccarın korunması kanunu değil ama 4077 sayılı yasa Tüketicinin Korunması kanunu. Burada tıpkı iş mahkemelerinde yürütülen mantıktaki gibi zayıf tarafın korunması gerekirdi. Tüketiciye ticari faiz ödetmek olmamış...