Memurun Geçici Görevlendirilmesi ve Yetkili İdare Mahkemesi

Bir memurun asıl kadrosu eski görev yerinde kalmak şartıyla,
il dışına geçici görevlendirilmesi durumunda,
kadrosunun bulunduğu eski görev yeri olan idarenin muvafakat vermemesi işlemine karşı yetkili idare mahkemesi neresidir?

Geçici görevli olduğu ildeki idare mahkemesi midir?
Yoksa işlemi yapan ve kadrosunun bulunduğu eski görevli olduğu yer idare mahkemesi midir?
Yada her ikisi mi?

Sonuçta dosya yetkili mahkemeye resen gönderilse de zaman kaybetmemek açısından bunun netleştirilmesinde pratikte fayda vardır.

İYUK
Madde 33 – 1. (Değişik: 5/4/1990 - 3622/12 md.) Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.
2. Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.
3. (Değişik: 5/4/1990 - 3622/12 md.) Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.


Cevaplar için şimdiden teşekkürler...

T.C.
DANIŞTAY
10. DAİRE
E. 2010/2745
K. 2010/3476
T. 22.4.2010
• GEÇİCİ GÖREVLENDİRME İŞLEMİNİN İPTALİ ( Hizmet Sınıfı Dışında Görevlerde Çalıştırıldığından Bahisle Uğradığını İleri Sürdüğü Maddi ve Manevi Zararların Tazmini İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlığın Görüm ve Çözümünde Geçici Görevlendirme İşlemine İlişkin İdari Uyuşmazlığı Karara Bağlayan İdare Mahkemesi Yetkili Bulunduğu )
• HİZMET SINIFI DIŞINDA GÖREVLERDE ÇALIŞTIRILMA ( Uğradığını İleri Sürdüğü Maddi ve Manevi Zararların Tazmini İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlığın Görüm ve Çözümünde Geçici Görevlendirme İşlemine İlişkin İdari Uyuşmazlığı Karara Bağlayan İdare Mahkemesi Yetkili Bulunduğu )
• YETKİLİ MAHKEME ( Geçici Görevlendirme İşleminin İptali - Hizmet Sınıfı Dışında Görevlerde Çalıştırıldığından Bahisle Uğradığını İleri Sürdüğü Maddi ve Manevi Zararların Tazmini İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlığın Görüm ve Çözümünde Geçici Görevlendirme İşlemine İlişkin İdari Uyuşmazlığı Karara Bağlayan İdare Mahkemesi Yetkili Bulunduğu )
2577/m.11, 12, 33, 36
ÖZET : Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken, Tapu Kadastro Samsun 10. Bölge Müdürlüğü emrine tekniker olarak atandığı, daha sonra Samsun Bölge Müdürlüğü tarafından Samsun 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nde geçici olarak görevlendirildiği, bu işleme karşı açılan davada Samsun 1. İdare Mahkemesi’nin kararıyla işlemin iptal edildiği, davacının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'na tekniker olarak atandığı, geçici görevlendirme süresince hizmet sınıfı dışında görevlerde çalıştırıldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının geçici görevlendirme işleminin iptali üzerine 2577 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici görevlendirme süresince hizmet sınıfı dışında görevlerde çalıştırıldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazmini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Yasanın 36/a maddesi uyarınca geçici görevlendirme işlemine ilişkin idari uyuşmazlığı karara bağlayan Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

DAVA : H.S. tarafından, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Tapu Kadastro Samsun 10. Bölge Müdürlüğü emrine tekniker olarak atanan davacı tarafından, Samsun 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü emrinde geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin Samsun 1. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2007 tarih ve E:2006/3324, K:2007/317 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine geçici görevlendirme süresince hukuka aykırı olarak çalıştırıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 20.000 TL maddi zararın ve 7.000 TL manevi zararın tazmini istemiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Samsun 1. İdare Mahkemesinin; davacının geçici görevlendirilmesinin hukuka aykırı olup olmadığıyla ilgili olmayan, dolayısıyla bu işleme karşı açılan davada verilen kararla bağlantısı bulunmayan, geçici görevlendirme süresince hizmet sınıfı dışında görevlerde çalıştırıldığı gerekçesiyle tazminat isteminde kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Yasanın 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin 2.4.2009 tarih ve E:2008/1409, K:2009/262 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin; davacının geçici görevlendirme işleminin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, geçici görev ile çalıştığı dönemde kendisine hukuka aykırı uygulamalar yapıldığından bahisle işlem nedeniyle uğranılan zararların tazmini talebinde bulunduğu, 2577 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca iptal davası üzerine açılan tam yargı davasının aynı Yasanın 36/ ( a ) maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16.12.2009 tarih ve E:2009/921, K:2009/1680 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı ile ilgili dosya 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:

KARAR : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 36. maddesinin ( a ) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu kuralı yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken, Tapu Kadastro Samsun 10. Bölge Müdürlüğü emrine tekniker olarak atandığı, daha sonra Samsun Bölge Müdürlüğü tarafından Samsun 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nde geçici olarak görevlendirildiği, bu işleme karşı açılan davada Samsun 1. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2007 tarih ve E:2006/3324, K:2007/317 sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, davacının 1.11.2007 tarihli işlemle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'na tekniker olarak atandığı, geçici görevlendirme süresince hizmet sınıfı dışında görevlerde çalıştırıldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının geçici görevlendirme işleminin iptali üzerine 2577 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici görevlendirme süresince hizmet sınıfı dışında görevlerde çalıştırıldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazmini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Yasanın 36/a maddesi uyarınca geçici görevlendirme işlemine ilişkin idari uyuşmazlığı karara bağlayan Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun idare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 1. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemelerine ve taraflara bildirilmesine, 22.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
DANIŞTAY
10. DAİRE
E. 2010/8607
K. 2010/6304
T. 23.7.2010
2577/m.32, 33
ÖZET : 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Yasada veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

İstemin Özeti : H. S. vekili Av. A. A. tarafından; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapmakta iken, Mardin İli, Kızıltepe İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak vekâleten görevlendirilen davacı tarafından, vekâleten yürüttüğü Kızıltepe İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü görevine asaleten atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13.5.2010 tarih ve 14750 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda, Mardin İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesi uyarınca davacının asıl görev yerinin Viranşehir İlçesi olması nedeniyle, Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27.5.2010 tarih ve E:2010/723, K2010/574 sayılı yetki ret kararı ile Şanlıurfa İdare Mahkemesinin, 2577 sayılı Yasanın 33/1. maddesi uyarınca davacının vekâleten yürüttüğü görev nedeniyle Kızıltepe İlçesinde görevli olduğu, bu nedenle davacının halen görevli olduğu Mardin İlinin yargı çevresinde bulunduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki 17.6.2010 tarih ve E:2010/994, K:2010/966 sayılı yetki yönünden ret kararları üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Yasanın 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Yasada veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Olayda, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapmakta iken, Mardin İli, Kızıltepe İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak vekâleten görevlendirilen davacı tarafından, vekaleten yürüttüğü Kızıltepe İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü görevine asaleten atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13.5.2010 tarih ve 14750 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü işlemi; “atama işlemi” olmayıp, “atanma isteminin reddine ilişkin işlem” olması karşısında; 2577 sayılı Yasanın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümü, 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesine aittir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin ve Şanlıurfa İdare Mahkemelerine ve taraflara bildirilmesine, 23.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Bir memurun asıl kadrosu eski görev yerinde kalmak şartıyla,il dışına geçici görevlendirilmesi durumunda, kadrosunun bulunduğu eski görev yeri olan idarenin muvafakat vermemesi işlemine karşı yetkili idare mahkemesi neresidir

Sayın meslektaşım,
1)İşlemin iptali yönünden, idari işlemi yapan merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin,

2)Bu işlemden doğan zarar vb.Tam Yargı davasında,geçici görevlendirme işlemine ilişkin idari uyuşmazlığı karara bağlayan mahkemenin

yetkili olduğu görüşündeyim.

Teşekkürler Hulusi Bey

Verdiğiniz kararlara göre:
Geçici görevlendirme işlemi, atama veya nakil işlemi sayılmayacağına göre 32. madde uygulanacaktır.

Ankara idare mahkemesinde açmış olduğum dava iyuk 33-3'e göre yetkisizlik sebebiyle kırıkkale idare mahkemesine gönderildi.
Olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkmasından korkuyorum açıkçası...

T.C.
KIRIKKALE
İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/194
KARAR NO: 2012/458

DAVACI : OĞUZHAN KESKİNBALTA
VEKİLİ : AV. OĞUZHAN COŞKUN
Cumhuriyet Cad. No:12/1 Merkez/KIRIKKALE
DAVALI : YÜKSEKÖĞRETİM KURULU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : …
DAVANIN ÖZETİ : Kırıkkale Üniversitesinde avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 24.6.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nda geçici olarak görev yapmasından kaynaklanan geçici görev harcırahının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin, hukuka aykırı olduğu, geçici olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle katlandığı giderlerin karşılığı olan yolluğun ödenmesi gerektiğinden bahisle iptali ile hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurusunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının isteği üzerine görevlendirildiği, davacının durumunun ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen ve harcırah ödenmesini gerektiren görev tanımlarına girmediği, bu nedenle davacıya yolluk ödenmesinin mümkün olmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Kırıkkale İdare Mahkemesi Hakimli’nce gereği düşünüldü:
Dava; Kırıkkale Üniversitesinde avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 24.6.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nda geçici olarak görev yapmasından kaynaklanan geçici görev harcırahının ödenmesi istemiyle yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurusunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun “Geçici Görev” başlıklı 18. Maddesinde, “Öğretim elemanları ile tabi oldukları özel kanunlarda mani hüküm bulunmayan diğer kamu görevlileri, rektörün görüşü veya ilgili kuruluşun muvafakati ile yükseköğretim üst kuruluşlarında her seferinde altı ayı geçmemek üzere geçici olarak görevlendirilebilirler.” Kuralı bulunmaktadır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Harcırah verilecek kimseler” başlıklı 4. Maddesinin 1. Fıkrasında: bu Kanunda belirtilen hallerde, bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara harcırah verileceği, “Harcırahın unsurları” başlıklı 5. Maddesinde, harcırahın; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva ettiği, ilgilinin, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstehak olabileceği “Muvakkat Vazife Harcırahı Yol Masrafı ve Yevmiye” başlıklı 14. Maddesinde; birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadiyle muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verileceği ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca tediye olunacağı; bu maddede sözü edilen “başka yer” tabirinin, “Tarifler” başlıklı 3. Maddesinin (h) fıkrasında, yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri ifade ettiği, (g) fıkrasında ise “memuriyet mahalli”nin , memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri ifade ettiği belirtilmektedir.
Aynı Kanunun “Yurt İçinde Yol Masrafı” başlıklı 27. Maddesinde, yurt içinde yol masrafının, muayyen tarifeli nakil vasıtaları ile seyahatte, bu kanuna bağlı (1) sayılı cetvelin birinci sütununda yazılı makam ve sıfatlar ile vazifeli aylık veya ücret tutarlarına göre aynı cetvelin ikinci sütununda yazılı mevkiin tarife üzerinden bilet parası ve muayyen tarifeli olmayan nakil vasıtalarıyla seyahat halinde ise 3 numaralı sütunda gösterilen nakil vasıtalarına göre ihtiyar olunan hakiki masrafları terekküp edeceği ,…; “Yurtiçinde Verilecek Gündeliklerin Miktarı” başlıklı 33. Maddesinin (a) bendinde, bu Kanun gereğince verilecek yurtiçi gündeliklerinin miktarının her yıl bütçe kanunları ile tespit olunacağı; “Memuriyet Mahalli Dışına Gönderilenlerin Gündeliği” başlıklı 39. Maddesinde, resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmeyeceği, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13:00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verileceği; “Geçici Görev Gündeliğinin Verilebileceği Azami Süre” başlıklı 42. Maddesinde, geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündeliklerin, a) yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemeyeceği, ilk 90 gün için tam, takip eden 90 gün için 2/3 oranında ödeneceği, b) yurtdışındaki ilk 180 gün tam müteakip günler için 2/3 oranında ödeneceği, geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermelerin bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamayacağı kuralı yer almaktadır.
Temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan kamu görevlileri, kamu hizmetinin iyi işlemesi için, yetkili idari makamlarca bulundukları yerden başka bir yerde geçici olarak görevlendirilebilmekte, bu görevlendirme işlemine bağlı olarak da yeni görev yerlerinde göreve başlayabilmek ve kamu hizmetini yürütebilmek için bazı giderler yapmak zorunda kalmaktadırlar. Yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal ödemeyi içeren bir idari işlem olup, geçici görevlendirme işlemi sonucunda memuriyet mahalli dışındaki bir yerde görevlendirilen kamu görevlisinin karşı karşıya kaldığı külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, kanun koyucu tarafından bu külfetin kamuca karşılanması amacıyla yasal düzenlemeler yapılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Kırıkkale Üniversitesi Hukuk Müşavirliği bünyesinde avukat olarak görev yapan davacının, 30.05.2011 tarihli dilekçesiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na başvurarak, anılan idare bünyesine naklen atanma talebinde bulunduğu, Yükseköğretim Kurulu’nun 08.06.2011 tarih ve 024227 sayılı yazısı ile Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’ne davacının 2914 sayılı Kanunun 18. Maddesi uyarınca, 6 ay süreyle görevlendirilmesine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’nün 21.06.2011 tarih ve 5118 sayılı yazısı ile de davacının görevlendirilmesinin uygun görüldüğünün Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirildiği ve davacının 24.06.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı bünyesinde görev yaptığı, davacının ikametgâhını Ankara iline taşımadığı ve geçici görevi süresince Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yaptığı, 25.10.2011 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak yürütmüş olduğu geçici görev nedeniyle tarafına geçici görev yolluğu ödenmesini istediği ve başvurusuna yolluk beyannamesini eklediği, bu başvurusunun 28.10.2011 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği ancak 60 günlük yasal süre içinde cevap verilmemek suretiyle başvurunun reddedildiği, bakılan davanın da bu işlemin iptali ile, hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, somut olayın yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ışığında değerlendirilmesi sonucunda, davalı idare bünyesinde, bir kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla belli bir süreyle sınırlı olarak görevlendirilen davacıya, 6245 sayılı Kanunun 14. Ve 42. Maddelerinde yer alan kurallar uyarınca, katlandığı gerçek giderler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak “geçici görev yolluğu” tutarının ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, davacının bu yöndeki talebinin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafından, davalı idareye sunulan beyannamede, Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yapması nedeniyle katlandığı giderlerin de ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, 6245 sayılı Kanunun 14. maddesinde, geçici görev yolluğu olarak, yol masrafı ile yevmiye verileceği, hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca ödeneceği kurala bağlandığından ve 27. maddede, yol masrafının hangi ödemeleri kapsadığı açıklandığından, belirtilen kurallara göre, yol masrafının bir kez ödenmesi gerektiği, başka bir anlatımla, davacının görevlendirme işleminin zorunlu kıldığı giderler (görev yerine ulaşabilmek için gerekli olan gidiş ve asıl görev yerine dönüş yol masrafı) dışında, kendi isteğiyle günlük olarak geliş-gidiş yapması nedeniyle oluşan giderlerin geçici görev yolluğu olarak ödenmeyeceği, aksine yorumun kanunun düzenleniş amacına ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının geçici görevlendirme işlemi nedeniyle hak ettiği yolluk tutarının, davalı idarece hesaplanarak, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği 18.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 80,60 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde, Mahkememize verilecek ve Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben yazılmış dilekçeyle, Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 tarihinde karar verildi.

101835

YARGILAMA GİDERLERİ :
Başvurma Harcı :21,15 TL
Karar Harcı :21,15 TL
Vekalet Harcı : 3,30 TL
Posta Gideri :35,00 TL
_________________________
TOPLAM :80,60 TL


Kararda "Öte yandan her ne kadar davacı tarafından, davalı idareye sunulan beyannamede, Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yapması nedeniyle katlandığı giderlerin de ödenmesi talebinde bulunmuş ise de..." yazıyor ama ben öyle bir talebi içeren beyanname vermemiştim Mahkeme yanılmış olmalı ve çünkü zaten ben kararda yazıldığı gibi; ...belirtilen kurallara göre, yol masrafının bir kez ödenmesi gerektiği, başka bir anlatımla, davacının görevlendirme işleminin zorunlu kıldığı giderler (görev yerine ulaşabilmek için gerekli olan gidiş ve asıl görev yerine dönüş yol masrafı)... anlatılanlara uygun olarak tek gidiş ve tek dönüş masrafını beyannamede belirtmiştim.
Avukatıma temyize gitmesine gerek olmadığını söyledim ama kararın sondan ikinci paragrafı talebime uygun düşmemiş...

T. C.
KIRIKKALE
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/380
KARAR NO : 2012/476
İTİRAZ EDEN (DAVALI) : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. Naime DEMİRTÜRK - Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı - Bilkent/ANKARA
KARŞI TARAF (DAVACI) : Oğuzhan KESKİNBALTA
VEKİLİ : Av. Oğuzhan COŞKUN - Cumhuriyet Cad. No:12/1- KIRIKKALE
İSTEMİN ÖZETİ : Kırıkkale Üniversitesinde avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 24.6.2011–18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nda geçici olarak görev yapmasından kaynaklanan geçici görev harcırahının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; davalı idare bünyesinde, bir kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla belli bir süreyle sınırlı olarak görevlendirilen davacıya, 6245 sayılı Kanunun 14. ve 42. maddelerinde yer alan kurallar uyarınca, katlandığı gerçek giderler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak "geçici görev yolluğu" tutarının ödenmesi gerektiği ve davacının bu yöndeki talebinin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının geçici görevlendirme işlemi nedeniyle hak ettiği yolluk tutarının, davalı idarece hesaplanarak, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği 18.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair Kırıkkale İdare Mahkemesi'nin 11.09.2012 gün ve E:2012/194, K:2012/458 sayılı kararının; davalı idare vekilince, davacının kendi isteği ile geçici olarak görev yaptığı, yine kendi isteğiyle ikametgahını taşımayarak Kırıkkale-Ankara arasında gidiş geliş yaparak görev yapmayı tercih ettiği, bu durumun Kanunda harcırah verilebilecek bir görevlendirme tanımına girmediği, işlemin yasal olduğu ileri sürülerek itirazen bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeden esasa geçilerek gereği görüşüldü:
Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen 11/09/2012 gün ve E:2012/194, K:2012/458 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, itiraz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin itiraz edenin üzerinde bırakılmasına, kararımızın tebliğini takiben (15) gün içerisinde Mahkememiz nezdinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN VEKİLİ
Üye
Üye

İTİRAZ YARGILAMA GİDERİ :
İtiraz Harcı : 57,50-TL
Karar Harcı : 21,15-TL
Y.D. Harcı : 34,80-TL
Posta Ücreti : 30,00-TL
Toplam : 143,45-TL
Y.Y/02.01.2013

Bu döküman elektronik imzalıdır !