ihtiyaç nedeniyle tahliye davacı sıfatı

İhtiyaç nedeniyle kişi adına tahliye davası açılıyor.Davacının iki dükkanı var birini 1/2 pay sahibi olduğu şirketi adına kayıtlı ve şirket kullanıyor diğeri kirada.Davacı kendi adına dava açıyor ve tahliye istiyor.Davacının kullandığı şirket adına kayıtlı dükkanın yeterli gelmediği kendi adına aynı iş kolunda faaliyette bulunmak üzere dava açılıyor.Dava dilekçesinde davacı iş yerini kullanacak deniyor.Keşifte davacının şirket adına kayıtlı dükkanına bakılıp yeterli gelmediği makinalarını komşu dükkana koyduğu tespit ediliyor.B.kişi raporu davacının dükkanı halen çalıştığı iş için kullanabileceği yönünde geliyor.Son duruşmada davacı vekiline iş yerini davacının mı şirketin mi kullanacağı soruluyor.vekilde şirketin bu dükkana ihtiyacı vardır dava bu nedenle açılmıştır ,davacı asilin bu şirket dışında başkaca bir ticari faaliyeti mevcut değildir diyor.hali hazırda şirketin faaliyet gösterdiği dükkanın yeterli olmaması nedeniyle iş bu dava açılmıştır diyor.
Mahkeme davanın reddine karar veriyor.Red kararının gerekçesi anlaşıldığı kadarıyla davanın şahıs değil şirket adına açılmadığına dayanacaktır.Bu durumda öncelikle bu zabıttaki beyan için dava dilekçesi diikate alınarak birşey yapılabilir mi?Beyanın yanlış anlaşıldığı vs.
2)Dosya yargıtaya gittiğinde ilk dava dilekçesinde davacının şirket konusu işle ilgili olarak ama kendi adına iş yeri açacağına dair talep dikkate alınmaz mı ? dava şirket adına açılmalıydı diye davanın reddi doğru mu görülür?

Yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ediyorum.

Sayın avukat 77,
Davanın 6570 sayılı yasa 7/c maddesi uyarınca açıldığı anlaşılıyor. Ancak kiralananı kullanma ihtiyacı olanın, bu fıkrada sayılanlardan biri olmadığı, mahkemenin red gerekcesinin de bu yönde olacağını düşünüyorum.

Alıntı: c) Gayrimenkulü kendisinin veya eşinin veya çocuklarının bir meslek veya sanatı bizzat icra etmesi için kullanma ihtiyacında ise kira akdinin hitamında

Alıntı: Son duruşmada davacı vekiline iş yerini davacının mı şirketin mi kullanacağı soruluyor.vekilde şirketin bu dükkana ihtiyacı vardır dava bu nedenle açılmıştır ,davacı asilin bu şirket dışında başkaca bir ticari faaliyeti mevcut değildir diyor.hali hazırda şirketin faaliyet gösterdiği dükkanın yeterli olmaması nedeniyle iş bu dava açılmıştır diyor.

Dava dilekçesinde davacının ihtiyacı var denildiği halde, duruşma sırasında hakimin sorusuna cevaben, Avukat'ın: "İş yerinin ihtiyacı var" demesi, dava dilekçesinin değiştirilmesi anlamına gelir ve bu tür taleplerin avukatın imzası ile teyit edilmesi gerekir diye düşünüyorum. Bu beyanın altında avukatın imzası varsa, tutanak yanlış yazılmıştır demeniz dikkate alınmaz. İmzası yoksa, hatalı yazıldığını iddia etmenize engel olmadığını düşünüyorum. Zira aslolan dava dilekçesidir. Bu dilekçedeki iddiaların değiştirilmesi için imza aranmalıdır kanaatindeyim.

Not: Esasen HUMK.151. maddede tutanağın nasıl tutulacağı belirtildikten sonra, "Zabıtnamenin, şahitlerin ve ehlihibrenin ifadelerine ve iki tarafın ikrar ve sulh ve feragatine taalluk eden kısımları bunların huzurunda okunarak kendilerine imza ettirilir." denilmiş ise de; somut olayda İhtiyaç Nedeniyle Tahliye davasını, kendisinin ihtiyacı için açmış iken, duruşmada vekil tarafından ihtiyaç iddiasının kendisi için değil, şirketi için olduğunu beyan etmesi esas itibariyle haktan feragat sayılabilir düşüncesindeyim.

Teşekkür ederim tüm yanıtlar için.dava dilekçesinde kişinin ihtiyacı için olduğu belirtiliyor.sonrasında şirket ortağı olduğu tanık beyanları ve tapu kayıtları ile ortaya çıkıyor.davacı şirketle aynı iş kolu üzerinde ancak şahsi olarak iş yapmak üzere dükkanı kullanacağını bu nedenle satın aldığı ancak şirket adına kayıtlı dükkana sığmayan makinasını şahsı adına başka bir dükkan kiralayarak buraya koyduğunu ve işini burada yaptığını söyleyip dükkan sahibini tanık olarak dinletiyor.Ancak son duruşmada hakimin dolaylı ve birazda davacıyı zorda bırakmaya yönelik ard arda birkaç sorusu davacı vekilince farklı anlaşılıyor beyanda hata edilerek ifade edilmek istenen davacının şirketteki işiyle aynı iş kolu üzerinde çalışacağı olup yanlış ifade ediliyor ve bu ifade hakimin cümleleriyle zapta geçiyor ancak zabıt altı imzanlanmıyor .İmza bölümü yok yani.Temyiz edilecek kararda bu beyanların yanlış ifade edilip zapta geçirildiği esasen dava dilekçesindeki beyanların geçerli olduğu söylenirse yargıtay bu beyanları mı esas alır yoksa dava dilekçesini mi esas alır ?

Alıntı: Yazan avukat 77 Teşekkür ederim tüm yanıtlar için.dava dilekçesinde kişinin ihtiyacı için olduğu belirtiliyor.sonrasında şirket ortağı olduğu tanık beyanları ve tapu kayıtları ile ortaya çıkıyor.davacı şirketle aynı iş kolu üzerinde ancak şahsi olarak iş yapmak üzere dükkanı kullanacağını bu nedenle satın aldığı ancak şirket adına kayıtlı dükkana sığmayan makinasını şahsı adına başka bir dükkan kiralayarak buraya koyduğunu ve işini burada yaptığını söyleyip dükkan sahibini tanık olarak dinletiyor.Ancak son duruşmada hakimin dolaylı ve birazda davacıyı zorda bırakmaya yönelik ard arda birkaç sorusu davacı vekilince farklı anlaşılıyor beyanda hata edilerek ifade edilmek istenen davacının şirketteki işiyle aynı iş kolu üzerinde çalışacağı olup yanlış ifade ediliyor ve bu ifade hakimin cümleleriyle zapta geçiyor ancak zabıt altı imzanlanmıyor .İmza bölümü yok yani.Temyiz edilecek kararda bu beyanların yanlış ifade edilip zapta geçirildiği esasen dava dilekçesindeki beyanların geçerli olduğu söylenirse yargıtay bu beyanları mı esas alır yoksa dava dilekçesini mi esas alır ?

Sayın meslektaşım,

Yukarıdaki mesajıma da ekledim HUMK.151'de hangi hallerde tutanağa tarafların veya vekillerinin imza koyacağı yazılmış. Bahsettiğiniz olayda vekilin beyanı, dava dilekçesinde dile getirilen dava hakkının ortadan kalkmasına neden olacak niteliktedir ve bana göre bir nevi haktan feragattır ve bence imzalanması gerekirdi.

Yargıtay'ın aşağıdaki kararından alınan bir bölüm, bu tür hak kaybına neden olabilecek beyanlar için ölçütü ortaya koyması bakımından önemlidir. Bu nedenle ekledim.

Alıntı: Yazan T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2003/7-438 K. 2003/463 T. 2.7.2003 tutanağın ilgili bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 151/son ve 236. maddelerinde açıklanan biçimde beyanlarının kendilerine açıkça okunması ve imzalarının alınması gerekir. Yasanın bu hükmü işlemin geçerli sayılması için bir koşuldur. İkrar gibi bir hakkın varlığı yada sona ermesine neden olabilecek bir beyanın bu şekilde uygulamaya tabi tutulmasında bir zorunluluk bulunduğu açıktır. Eş söylemle, bir kimsenin kendisi aleyhine ve ikrar niteliğindeki beyanı bu kimsenin huzurunda alenen teker teker okunmalı, onun iradesini tam aksettirip aksettirmediği bu suretle belirlenmeli, bundan sonra tutanak imzalattırılmalıdır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.04.1968 gün 1968/T-118-253, 7.Hukuk Dairesinin 18.06.1968 gün, 1968/800-4662 ).

Yargıtay, bir hakkın varlığı ya da sona ermesine neden olabilecek bir beyanın imza ile kayıt altına alınmasını zorunlu görüyor.